РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

16.04.2011 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды № 6/Б, предметом которого является часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 2.1 указанного договора срок аренды составляет 11 месяцев, срок действия договора до 16.03.2012 г. Согласно выставленным счетам на оплату и актам помещение было передано истцом ИП ФИО3 Также согласно выставленным истцом ИП ФИО3 счетов и актов ответчик пользовался арендованным нежилым помещением и после истечения срока действия договора. ИП ФИО1 10.10.2014 г. заявил о проверке законности действий ФИО2 и ФИО4 в порядке ст. 327 УК РФ, так как полагает, что указанные лица могли подделать подпись ФИО3, ФИО4 является дочерью ФИО3, а ФИО2 ее гражданским мужем. ФИО2 и ФИО4 пользовались помещением ИП ФИО1, в котором занимались бизнесом по подложному договору аренды № 6/Б от 16.04.2011г. Пользуясь вышеназванным помещением по подложному договору аренды № 6/Б от 16.04.2011г. ФИО2 причинил убытки истцу в связи с упущенной выгодой. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 100 000 руб., государственную пошлину 3 200 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца иск уточнил. Согласно заявления об уточнении исковых требований указал, что ответчик ФИО2 в отсутствие заключенного договора аренды весь 2012 года пользовался помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пом. 5 для ведения бизнеса. Истец нес убытки по уплате коммунальных платежей за содержание помещения с марта 2012 года по декабрь 2012 года в размере 77860,36 руб. Ссылаясь на изложенное просил взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 77860,36 руб., уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования подержала.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 6/Б от 16 апреля 2011 года, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> Срок аренды составляет одиннадцать месяцев. (л.д.11-14)

Собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> является ООО «Форэс», что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.10)

Из обстоятельств дела следует, что ранее ИП ФИО1 обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды № 6/Б от 16 апреля 2011 года с ИП ФИО3. Решением Центрального районного суда г. Читы от 31 января 2014 года в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании арендных платежей отказано. Причиной отказа послужил вывод суда о том, что ИП ФИО3 договор аренды № 6/Б от 16 апреля 2011 года не подписывала. (л.д. )

Из объяснений представителя истца и доводов искового заявления следует, что ФИО2 фактически пользовался нежилым помещением в 2012 году по подложному договору аренды, чем причинил истцу убытки по уплате коммунальных платежей с марта 2012 года по декабрь 2012 года в размере 77860,36 руб.

В целях подтверждения размера понесенных расходов по уплате коммунальных платежей истцом вместе с заявлением об уточнении исковых требований представлены акты и счета по коммунальным платежам, платежные поручения. (л.д. )

Между тем представленные документы не свидетельствуют о несении расходов по содержанию указанного нежилого помещения ИП ФИО1. Акты, счета-фактуры составлены от имени продавца услуг ООО «Форэс», покупателем услуг указана ИП ФИО3. Платежные поручения свидетельствуют о несении расходов по оплате коммунальных услуг ООО «Форэс».

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения им расходов по оплате коммунальных платежей.

Кроме того, истец заявляя требования о взыскании суммы убытков в размере 77860,36 руб. не представил каких-либо доказательств возникновения таких убытков по вине ответчика. Доказательств, которые свидетельствовали бы о пользовании ФИО2 нежилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>, помещение 5 в целях предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Из объяснений данных в судебном заседании ФИО3, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2017 г., вопреки утверждению истца, невозможно сделать вывод о пользовании в спорный период нежилым помещением ФИО2 и несении в связи с эти убытков истцом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств факта наличия убытков, причинной связи между несением расходов ООО «Форэс» и действиями или бездействиями ответчика.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: П.А. Беспечанский

Решение суда изготовлено в окончательном виде 10.11.2017