Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 мая 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 55100,95 рублей, в счет возврата государственной пошлины 1853,03 рублей.

В обосновании заявленных требований представитель истца ссылается на то, что (дата). между ГУП «Мосгортранс» и ФИО1 был заключен ученический договор №, по условиям которого ФИО1 после прохождения обучения в Учебно-курсовом комбинате ГУП «Мосгортранс» и получении водительского удостоверения обязан заключить с Предприятием Трудовой договор в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, и отработать в филиале Западный ГУП «Мосгортранс» не менее ... лет.

ФИО1 прошел обучение в Учебно – курсовом комбинате, по профессии водителя. В период обучения ему выплачивалась стипендия.

(дата). между ГУП «Мосгортранс», в лице директора филиала Западный ГУП «Мосгортранс» ФИО2 с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, был заключен трудовой договор №

Согласно п.4.6 Ученического договора при увольнении до окончания оговоренного Сторонами срока (не менее ... лет), ученик обязан возместить оплаченную Предприятием стоимость обучения в филиале Учебно – курсовой комбинат ГУП «Мосгортранс» в соответствии с наряд – заказом и стипендию, а также возместить другие понесенные Предприятием расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии. 

(дата). ФИО1 уволился с работы по собственному желанию. Затраты ГУП «Мосгортранс» на обучение ответчика составили 55100,95 рублей.

Представитель истца Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, последствия признания иска разъяснены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Возмещение затрат на обучение и их взыскание пропорционально отработанному времени основано на положениях ст. 249 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По делу установлено, что в (дата). между ГУП «Мосгортранс» и ФИО1 был заключен ученический договор №, по условиям которого ФИО1 после прохождения обучения в Учебно-курсовом комбинате ГУП «Мосгортранс» и получении водительского удостоверения обязан заключить с Предприятием Трудовой договор в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, и отработать в филиале Западный ГУП «Мосгортранс» не менее ... лет.

Согласно наряд-заказу № от (дата). ФИО1 прошел обучение в Учебно – курсовом комбинате, по профессии водителя. Затраты ГУП «Мосгортранс» на обучение ответчика составили 16905,78 рублей. В период обучения ему выплачивалась стипендия в размере 38195,17 рублей.

(дата). ФИО1 было выдано водительское удостоверение серия № номер №

После обучения (дата). между ГУП «Мосгортранс», в лице директора филиала Западный ГУП «Мосгортранс» ФИО2 с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, был заключен трудовой договор №

На основании личного заявления ответчика приказом от (дата) года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. 

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд усматривает основания к удовлетворению заявленных требований, поскольку возмещение затрат на обучение и их взыскание пропорционально отработанному времени основано на положениях ст. 249 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований су, в силу ст. 98 ГПК РФ, полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 1853,03 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» сумму материального ущерба в размере 55100,95 рублей, в счет возврата государственной пошлины 1853,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2018 года.

Судья Ю.В. Фильченкова