Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Лапшиной Л.С.

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-884/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 19.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 и принадлежащим истице на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Автомобиль Хендай Солярис, государственный номер 

<

***>, получил механические повреждения, а истице как собственнице причинен материальный ущерб. 

Истица 19.01.2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 72 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» № 2018.03-1897 от 06.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендай Солярис, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***>, составила с учетом износа 184 094,31 рублей. Истицей понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 9 300 рублей. 

Истица обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки в сумме 111 544,31 рублей, возместить расходы по проведению независимой оценки на помывку автомобиля и техническое обслуживание автомобиля в размере 1 590 рублей, расходы по оценке в размере 9 300 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, доплату страхового возмещения, не произвело и оставили без удовлетворения претензию истицы.

На основании изложенного с учетом уточнений в судебном заседании 06 июня 2018 года истица просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 108 500 рублей, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 99 498 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 300 рублей, расходы за техническое обслуживание автомобиля в размере 1 590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы понесенные на подготовку и оплату доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 19.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 и принадлежащим истице на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 107 т. 1). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО» 

Истица 19.01.2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0016214675. 

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 108-109 т. 1), признала случай страховым и 06.03.2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 72 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0016214675 от 05.03.2018 года (л.д. 120 т. 1), платежным поручением № 420 от 06.03.2018 года (л.д. 121 т. 1). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению № 2018.03-1897 «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 06.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Хендай Солярис, 2012 года выпуска государственный номер 

<

***>, составила с учетом износа 184 094,31 рублей. Истицей понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 9 300 рублей. (л.д.14-39 т. 1). 

28.03.2018 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки (л.д. 69 т. 1).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, доплату страхового возмещения, не произвело и оставило без удовлетворения претензию истицы. ( л.д.76,72 т.1).

Для защиты нарушенного права истица была вынуждена обратиться в суд. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом определением от 10.05.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью Научно-методический центр «Рейтинг». Согласно заключению эксперта № 5341 от 22.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный номер 

<

***>, 2012 года выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2018 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановление транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П составляет 180 700 рублей (с учетом износа и округления).(л.д. 1-12 т. 2). Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара от 10.05.2018 года эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. 

В связи с изложенным суд считает, что требования истицы о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 108 100 рублей (180 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы) за вычетом 72 600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 54 050 рублей (50% от суммы 108 100 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика неустойки также правомерны. 

Размер неустойки составляет из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения 108 100 рублей за период 92 дня за период с 07.03.2018 по 29.05.2018 года из расчета 1% в день составляет сумму 99 452 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства. При этом суд принимает во внимание, что размер недоплаченного страхового возмещения, который определен заключением судебной экспертизы после обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9 300 рублей, расходы на техническое обслуживание в размере 1 590 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд определил размер компенсации морального вреда истцам в размере 3 000 рублей в пользу истца, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, части удовлетворенных требований. 

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение оплаты услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей.

А также суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истицы о возмещении расходов на подготовку доверенности в размере 1 200 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108 100 рублей, штраф в размере 54 050 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 9300 рублей, расходы по техническому обслуживанию в размере 1 590 рублей, компенсацию морального вреа в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по подготовке доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 195 240 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5 404, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018 г.