Дело № 1-107/2026

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года Санкт-Петербург

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Сергеевой Е.М.,

при секретаре Нищета К.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Амосова С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хаустовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а именно:

ФИО2, в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома 

<

адрес> в Центральном районе Санкт-Петербурга, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в ходе возникшего конфликта, напал на Потерпевший №1, подойдя, схватил последнего руками за верхнюю одежду, после чего подставил правую ногу под правое колено последнего и, подбив правую ногу, выполнил бросок Потерпевший №1 на землю, в результате чего последний упал на асфальт, ударившись жизненно важным органом - головой и плечом, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья.

В продолжение своего преступного умысла, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2 склонился над потерпевшим, лежащим на асфальте, нанес ему не менее 2 ударов правой рукой в область туловища (в районе ребер слева), не менее одного удара по лицу в правую скуловую область, таким образом, ФИО2 причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения, 

<

данные изъяты> одновременно схватил своими руками за запястья рук Потерпевший №1, удерживая в таком положении, на попытки потерпевшего оказать сопротивление, высказал в адрес последнего угрозы применения насилия, которые Потерпевший №1 в сложившейся обстановке были восприняты как реальная угроза жизни и здоровью, тем самым своими умышленными действиями ФИО2 создал ситуацию, зародившую у Потерпевший №1 чувство бессилия, и, своими действиями, ограничил свободу передвижения последнего, обеспечив себе условия для беспрепятственного изъятия и обращения в свою пользу имущества потерпевшего.

После чего, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем разбоя, воспользовался беспомощным состоянием Потерпевший №1, и, сняв с его левой руки, похитил часы 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на сумму 37 000 рублей, причинив ему своими действиями материальный ущерб на указанную сумму, а также физический вред Потерпевший №2

ФИО2 вину в совершении преступления не признал, с квалификацией его действий не согласен, поскольку умысла на хищение часов, принадлежащих потерпевшему у него не было, часы он не забирал, к потерпевшему насилие не применял, лишь пытался остановить возникший конфликт.

Из показаний, данных им в ходе судебного следствия, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими друзьями Свидетель №1 и Свидетель №3 в баре по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, для просмотра футбольного матча. Около полуночи к ним подошел мужчина, стал рассуждать про футбольный матч, между ними завязался разговор, мужчина представился как А. (впоследствии установлен как Потерпевший №1), пригласил его и его друзей пересесть за его столик. Потерпевший №1 заказал им пиво, они сидели и разговаривали, часть счета оплатил Потерпевший №1 Во время беседы Потерпевший №1 отпускал неприятные шутки в его адрес и адрес его друзей. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ бар закрывался, он вместе с друзьями вышли на улицу. У Свидетель №3 на тот момент был номер телефона Потерпевший №1 и через некоторое время они решили ему позвонить. Затем к ним подошел Потерпевший №1, находясь на улице, Потерпевший №1 нагрубил Свидетель №1, на что последний сделал замечание Потерпевший №2 Между ними возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 угрожал ему и его друзьям, что побьет их. Чтобы успокоить Потерпевший №1, он аккуратно положил Потерпевший №1 на землю, а именно взял двумя руками за одежду Потерпевший №1, подставил правую ногу и через свою ногу положил его на асфальт. Затем он удерживал руки Потерпевший №1 и не давал ему встать, в это время Потерпевший №1 пытался его ударить. Когда Потерпевший №1 успокоился, он его отпустил. После этого Потерпевший №1 спросил, где его часы, но он сообщил, что про его часы ничего не знает. Затем Потерпевший №1 о чем-то беседовал с Свидетель №1 Сотрудников полиции в связи с поведением Потерпевший №1 он не вызывал, так как посчитал возможным самостоятельно успокоить потерпевшего и избежать конфликта. Он понимал, что мог причинить вред здоровью потерпевшего, поэтому аккуратно положил его на землю, так, чтобы Потерпевший №1 не ударился. Полагает, что он предпринял указанные действия в целях самообороны, хотел прекратить словесный конфликт. Потерпевший №1 ни к кому насилие не применял, только грубо разговаривал и высказывал угрозы. Часы у Потерпевший №1 он не забирал и никому их не демонстрировал. Ранее с потерпевшим он знаком не был, долговых обязательств между ними не было.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 31-34, 39-43, 230-242, 243-249), 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в суде, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.111-113, 243-249), 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.11-13), 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.15-16), аналогичными показаниям свидетеля ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.91-92), 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.93-94), 

<

данные изъяты>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности группу лиц, которая в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

данные изъяты>, совершили открытое хищение его имущества, а именно: принадлежащих ему наручных часов 

<

данные изъяты>, при этом применили насилие

<

данные изъяты>. Тем самым действиями неустановленных лиц, ему причинен материальный ущерб в размере 37 000 рублей и острая физическая боль (т.1 л.д.27);

- рапортом о задержании ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сотрудниками ОБППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга был задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ (т.1 л.д.127);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 76 отдел полиции поступила телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГБУЗ ТП № по факту обращения Потерпевший №1 о том, что трое неизвестных избили его по адресу 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с записями с камеры видеонаблюдения, расположенных на придомовой территории 

<

адрес>, предоставленных по запросу начальника 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях запечатлены момент происшествия и лица, которые были опознаны как Свидетель №1, Свидетель №3, а также лицо, причастное к совершению данного преступления ФИО2 (т.1 л.д.60-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Хаустовой Д.Г., был осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных на придомовой территории 

<

адрес>, предоставленных по запросу начальника 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району. 

<

данные изъяты>

- вещественным доказательством - диском СD-R с содержащимися на нем видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на придомовой территории 

<

адрес> (т.1 л.д.160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия - проезжей части, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> у 

<

адрес>, в направлении движения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра на асфальте были обнаружены и изъяты: часы в корпусе черного цвета, металлический ремешок в корпусе черного цвета (т.1 л.д.79-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, наручные часы 

<

данные изъяты>

- вещественным доказательством - часами 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять изложенным в них фактам, письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей соответствуют требованиям ст. ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст. 42, 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как потерпевшим и свидетелями, так и лицом, производившим их допрос.

Виновность подсудимого ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, являющихся очевидцами произошедшего, Свидетель №2 и ФИО4, являющихся сотрудниками полиции, приведенными письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра видеозаписей, заключением эксперта и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, противоречий не содержат.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, являются последовательными, противоречий не содержат, дополняют другу друга, оснований для оговора подсудимого в совершенном преступлении у потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля Свидетель №1, который ранее был знаком с подсудимым и находился с ним в дружеских отношениях, до рассматриваемых событий, суд находит достоверными, оснований подвергать их критики не имеется, учитывая, что в ходе судебного следствия Свидетель №1 дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, которые согласуются с иной совокупностью доказательств, учитывая, что какие-либо противоречия в его показаниях не установлены, в ходе судебного следствия, данные им ранее в ходе предварительного следствия показания, в том числе в ходе проведения очных ставок, не оглашались.

Вместе с тем, ссылка стороны защиты на неисследованные судом обстоятельства и доказательства, в частности содержание личных бесед подсудимого и свидетеля Свидетель №1, их переписки в мессенджере, не могут послужить основанием для вывода о наличии у свидетеля Свидетель №1 заинтересованности в исходе дела или оснований для оговора подсудимого. Фактов изменения свидетелем Свидетель №1 показаний, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 в исходе дела, суд находит несостоятельными, поскольку показания потерпевшего подтверждаются исследованной совокупностью доказательств, не содержат каких-либо противоречий. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено, учитывая, что ранее они знакомы не были, каких-либо долговых обязательств перед друг другом не имели.

Доводы о том, что представитель потерпевшего обсуждал со стороной защиты вопросы возмещения причиненного потерпевшему ущерба, не свидетельствует об оказании давления на подсудимого либо о недостоверности показаний потерпевшего, учитывая, что вопрос о возмещении причиненного ущерба может быть решен сторонами до вынесения по уголовному делу итогового решения.

То обстоятельство, что никто из свидетелей не видел момент хищения часов с левой руки потерпевшего, не свидетельствует о том, что показания потерпевшего о совершении хищения у него часов, при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются недостоверными.

Доводы стороны защиты о том, что поводом для совершения ФИО2 указанных в обвинении действий послужило противоправное и агрессивное поведение потерпевшего Потерпевший №1, а также то, что в данном случае имела место обоюдная драка, своего подтверждения не нашло.

Так, из показаний допрошенных свидетелей, потерпевшего и подсудимого следует, что между группой молодых людей - ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3 и потерпевшим Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ни к кому из присутствующих насилие не применял, угроза жизни и здоровью окружающих отсутствовала.

Исходя из сложившейся обстановки, оснований для совершения каких-либо действий с целью самообороны, либо для защиты иных лиц, у ФИО2 явно не имелось.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выкрикивал оскорбления с использованием нецензурной брани, не давало оснований для применения какого-либо насилия в отношении потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции не могут быть приняты в качестве доказательств вины ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку свидетели Свидетель №2 и ФИО4 в своих показаниях сообщили имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, в том числе принимали участие в задержании ФИО2, непосредственно после совершения преступления, в осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены похищенные у потерпевшего часы, сообщили место и время осуществления данных действий, получали объяснения у лиц, имевших отношение к рассматриваемому происшествию. Их показания полностью подтверждаются исследованными доказательствами, дополняют их, и, безусловно, входят совокупность доказательств по делу, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления.

Заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ по делу получено в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, заключение дано уполномоченным, квалифицированным лицом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в надлежащей форме, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта вытекает из исследования, они логичны и полны. Заключения проверено и оценено судом путем сопоставления его в совокупности с иными доказательствами по делу, ничем не опорочено.

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО2, в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома 

<

данные изъяты> в Центральном районе Санкт-Петербурга, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в ходе возникшего конфликта, напал на Потерпевший №1, подойдя, схватил последнего руками за верхнюю одежду, после чего подставил правую ногу под правое колено последнего и, подбив правую ногу, выполнил бросок Потерпевший №1 на землю, в результате чего последний упал на асфальт, ударившись жизненно важным органом - головой и плечом, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья.

В продолжение своего преступного умысла, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, склонился над потерпевшим, лежащим на асфальте, 

<

данные изъяты>, ФИО2 причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения - 

<

данные изъяты>, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, одновременно схватил своими руками за запястья рук Потерпевший №1, удерживая в таком положении, на попытки потерпевшего оказать сопротивление, высказал в адрес последнего угрозы применения насилия, которые Потерпевший №1 в сложившейся обстановке были восприняты как реальная угроза жизни и здоровью, тем самым своими умышленными действиями ФИО2 создал ситуацию, зародившую у Потерпевший №1 чувство бессилия, и, своими действиями, ограничил свободу передвижения последнего, обеспечив себе условия для беспрепятственного изъятия и обращения в свою пользу имущества потерпевшего.

После чего, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем разбоя, воспользовался беспомощным состоянием Потерпевший №1, и, сняв с его левой руки, похитил часы 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей, а также физический вред.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия» нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, повлекших причинение вреда, опасного для жизни здоровья, не свидетельствует о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает факт выполнения ФИО2 броска Потерпевший №1 на землю (боевого приема), в результате чего последний упал на асфальт, 

<

данные изъяты>, что согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует расценивать как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

При этом, как установлено судом, в момент когда Потерпевший №1 находился на земле, ФИО2 схватил своими руками за запястья рук Потерпевший №1, удерживая его в таком положении, на попытки потерпевшего оказать сопротивление, высказал в адрес последнего угрозы применения насилия, которые Потерпевший №1 в сложившейся обстановке были восприняты как реальная угроза жизни и здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого ФИО2 отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Так, после совершения преступления, потерпевший Потерпевший №1 обращался к компании молодых людей, в составе ФИО2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, с просьбой вернуть ему часы, пропажу которых он обнаружил после того, как ФИО2 его отпустил и он смог подняться с земли, однако ФИО2 на данную просьбу не отреагировал, часы потерпевшему не вернул. При этом данные часы, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО2 демонстрировал и сообщал о том, что забрал часы у потерпевшего, а затем выбросил их, впоследствии, данные часы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, у 

<

адрес>, в направлении движения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, однако уже в непригодном для использования состоянии, в связи с их повреждением. Вместе с тем, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в непосредственной близости к указанному месту

<

данные изъяты>, через непродолжительное время после совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что стоимость часов, похищенных у потерпевшего, не установлена, суд находит необоснованными.

Так, при обращении в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении, потерпевший сообщил, что часы 

<

данные изъяты>, данные обстоятельства он подтвердил в ходе неоднократных допросов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая пояснила, что знакома с потерпевшим Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ, они находятся в дружеских отношениях. Она на день рождения подарила Потерпевший №2 часы 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на Потерпевший №1 напали и украли у него подаренные ею часы, а также причинили ему телесные повреждения. Документы и чек на часы она не сохранила. Потерпевший №1 характеризует как спокойного, уравновешенного, неконфликтного человека, алкоголем он не злоупотребляет, при ней никогда не проявлял агрессию.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО5, в том числе относительно стоимости похищенных часов, у суда оснований не имеется, их показания последовательны, дополняют друг друга, каких-либо противоречий не содержат, в связи с чем суд полагает, что стоимость похищенного имущества установлена верно, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на сумму 37 000 рублей, причинив ему своими действиями материальный ущерб на указанную сумму, а также физический вред Потерпевший №2

К показаниям подсудимого ФИО2, в части о том, что он не имел умысла на нападение, совершение насильственных действий и хищения имущества потерпевшего, так как не имел корыстной цели, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат установленным совокупностью доказательств обстоятельствам.

Подвергая оценке указанные показания подсудимого ФИО2, суд расценивает их как избранную линию защиты от предъявленного обвинения, поскольку правом подсудимого является умолчать о неугодных фактах, приуменьшить свою роль в содеянном, а также заявить о своей непричастности. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, при наличии иной совокупности доказательств, подтверждающей вину подсудимого в совершении данного преступления.

Исследованными доказательствами установлен корыстный мотив преступления, в результате действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 37000 руб., при этом похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Оснований для признания каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, полученными с нарушением УПК РФ, влекущих их исключение из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Доводы подсудимого о недозволенных методах ведения предварительного следствия, являются голословными, какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту ФИО2, поскольку при проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ не участвовал защитник по соглашению Хаустова Д.Г., а именно при предъявлении обвинения, допросе в качестве обвиняемого, уведомлении об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом следователем был приглашен защитник по назначению, что привело к оказанию ненадлежащей юридической помощи обвиняемому, суд находит необоснованными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ защитник Хаустова Д.Г. и обвиняемый ФИО2 были уведомлены следователем о проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке следователя от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Хаустова Д.Г. сообщила о нахождении в отпуске за пределами Санкт-Петербурга, и, что вместо нее для участия в следственных действиях явится иной защитник обвиняемого ФИО2, который ею уведомлен о необходимости явки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о допуске в качестве защитника Брага С.В., назначенной обвиняемому в порядке ст. 51 УПК РФ, в связи с неявкой для проведения следственных действий защитника Хаустовой Д.Г., либо иного защитника по соглашению.

В тот же день ФИО2, с участием защитника - адвоката Брага С.В., предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого, составлен протокол уведомления об окончании следственных действий, а также протокол ознакомления с материалами уголовного дела. От подписи во всех названных процессуальных документах ФИО2 отказался, при этом какие-либо ходатайства, в частности об отложении проведения следственных действий, от обвиняемого не поступало. Протоколы следственных действий подписаны следователем и защитником.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что защитником - адвокатом Брага С.В. оказана ненадлежащая и неквалифицированная юридическая помощь, не имеется, материалы дела не содержат сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении данным защитником возложенной на нее обязанности по защите интересов ФИО2 в ходе проведения следственных действий.

В силу положений п. 1 ст. 51 участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Таким образом, доводы о нарушении права на защиту ФИО2 своего подтверждения не нашли, все следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, обвиняемый был обеспечен надлежащей и квалифицированной юридической помощью.

Вместе с тем, после поступления уголовного дела в суд, подсудимый ФИО2, равно как и его защитник, не были лишены права на ознакомление с материалами уголовного дела в суде.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Переходя к назначению наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, принимая во внимание, что наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные характеризующие личность подсудимого и конкретные обстоятельства преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, однако без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ - без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая сведения о его личности и наличие возможности получения им заработной платы или иного дохода, со штрафом, полагая, что такое наказание будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Суд, принимая решение о назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, проанализировав конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные, подробно характеризующие личности подсудимого, который после совершения преступления на протяжении продолжительного периода, какие-либо противоправные деяния не совершал, к ответственности не привлекался, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, приходит к выводу о том, что назначение такого наказания, в данном конкретном случае, сможет достигнуть целей назначения наказания, а именно исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, учитывая, что им совершено преступление, отнесенное к категории тяжких, суд находит несостоятельным, поскольку принятие решения о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, является индивидуальным в каждом конкретном случае, учитывая также, что данное преступление не относится к исключениям, перечисленным в указанной статье.

При этом, суд полагает, что применение условного наказания не сможет сформировать у ФИО2 чувства безнаказанности, и, как следствие этого, возможности нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, в связи с установлением в отношении него продолжительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит каких-либо оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при этом, по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск к подсудимому ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 37000 руб. и компенсации причиненного ему данным преступлением морального вреда, в размере 1 000 000 руб.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего не признал.

Заявленные исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по отношению к подсудимому, суд находит законными и обоснованными, в связи с чем приходит к выводу, что заявленный гражданский иск в данной части, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что часы 

<

данные изъяты>, похищенные у потерпевшего, признанные вещественным доказательством по делу, были переданы потерпевшему на хранение в непригодном для использования состоянии, в связи с их повреждением после совершения ФИО2 преступления.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в ощущении страха и тревоги за свое здоровье, перенесенной сильной физической боли, в результате действий подсудимого, длительном стрессе и переживаниях, а также материальное положение подсудимого, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Амосова С.В. за период предварительного следствия в размере 100 000,00 руб., а также расходов на проезд к месту проведения следственных действий в размере 53 230,99 руб. и проживание в Санкт-Петербурге в размере 17 650,00 руб., услуг представителя за период рассмотрения уголовного дела в суде - в размере 300 000 руб., а также расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний в размере 91 163,75 руб. и проживание в Санкт-Петербурге в размере 20 479,00 руб.

Расходы потерпевшего на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями о поступлении денежных средств в КА «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой КА «Октябрьская» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств на счет, актом получения юридической помощи.

В обоснование суммы расходов представителя потерпевшего на проезд и проживание, представлены маршрутные квитанции, электронные билеты, посадочные талоны, сведения по операциям АО «

<

данные изъяты>», чеки, справки о проживании, договоры найма жилого помещения, на имя представителя потерпевшего Амосова С.В. и оплаченные им.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.п. 1-1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 131 УПК РФ, в случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, определяются судом.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность и длительность рассмотрения настоящего уголовного дела, объема и характера оказанной адвокатом Амосовым С.В. юридической помощи потерпевшему, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу подтверждаются представленными материалами, суд признает указанные расходы обоснованными и полагает необходимым признать расходы потерпевшего в размере 400 000 руб. процессуальными издержками.

Расходы потерпевшего по данному уголовному делу в размере 400 000 руб., подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится дело.

Финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств судов общей юрисдикции на основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09.03.2010 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек».

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу - ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за период рассмотрения уголовного дела в суде - Управлением Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, заявление в части требований потерпевшего о возмещении расходов, связанных с проездом представителя потерпевшего - адвоката Амосова С.В. к месту проведения следственных действий в размере 53 230,99 руб. и проживание в Санкт-Петербурге в размере 17 650,00 руб., за период предварительного следствия, а также проездом к месту проведения судебных заседаний в размере 91 163,75 руб. и проживание в Санкт-Петербурге в размере 20 479,00 руб., за период рассмотрения дела судом, подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), именно потерпевшему.

Учитывая, что суду не представлено документов, подтверждающих, что расходы на проезд и проживание представителя потерпевшего Амосова С.В. были понесены потерпевшим Потерпевший №1, данные требования потерпевшего не могут быть рассмотрены в рамках настоящего уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

- СD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле весь срок его хранения;

- часы «Apple Watch SE», в корпусе черного цвета, с металлическим ремешком, переданные владельцу Потерпевший №2, считать переданными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с графиком, установленным данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 37000 руб., удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Признать процессуальными издержками расходы на оплату услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Амосова С. В., за период предварительного следствия, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также за период рассмотрения уголовного дела в суде, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Возместить потерпевшему Потерпевший №2 расходы на оплату услуг представителя, за период предварительного следствия, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, с перечислением их на расчетный счет Потерпевший №1 №, открытый в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк», БИК 044030653, ИНН 

<

***>, КПП 784243001, корр.счет 30101810500000000653, возложив исполнение приговора в данной части на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Возместить потерпевшему Потерпевший №2 расходы на оплату услуг представителя, за период рассмотрения уголовного дела в суде, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, с перечислением их на расчетный счет Потерпевший №1 №, открытый в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк», БИК 044030653, ИНН 

<

***>, КПП 784243001, корр.счет 30101810500000000653, возложив исполнение приговора в данной части на Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Заявление в части требований потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с проездом представителя потерпевшего - адвоката Амосова С.В. к месту проведения следственных действий в размере 53 230,99 руб. и проживание в размере 17 650,00 руб., а также проездом к месту проведения судебных заседаний в размере 91 163,75 руб. и проживание в размере 20 479,00 руб., - оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение по данному вопросу в суд в порядке главы 47 УПК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- СD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле весь срок его хранения;

- часы 

<

данные изъяты>, переданные владельцу Потерпевший №2, считать переданными по принадлежности.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 014030106, ОКТМО 40911000, КБК 18811603121010000140, счет получателя 03100643000000017200 в Северо-Западное ГУ Банка России, УИН 18857824010180055412.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы либо представления в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий