Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова Г.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО МС «Тындатрансмост» ФИО4,

при секретаре судебного заседания Мальцевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты>, ООО МС «Тындатрансмост» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 17 июля 2019 года в 21 часов 15 минут на 165 (+900) км автодороги А-360 «Лена» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ-333081, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8 (собственником автомобиля является ФИО3), и автомобиля марки Нundai Тucson, государственный регистрационный номер №, которым управлял его сын ФИО9 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением 28 00 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам проверки, водитель ФИО10 в нарушение пункта 10.1 ПДД не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства, и при переключении передач допустил прекращение работы двигателя управляемого им автомобиля, в результате чего автомобиль начал самопроизвольно двигаться назад и столкнулся с принадлежащим ему автомобилем, двигавшимся в попутном направлении.

После совершённого ДТП водитель ФИО10 с места ДТП скрылся. В результате ДТП его автомобиль (далее АМТС) получил механические повреждения: повреждены капот, решётка радиатора, радиатор, передний бампер, передние левое и правое крылья, а также иные скрытые повреждения передней части кузова.

У ответчика собственник полиса ОСАГО не имелось.

В свою очередь, у него был заключён договор ОСАГО с ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» и сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, он дополнительно заключил договор добровольного страхования 

«Моя защита» с указанной страховой компанией, в соответствии с которым производилась выплата в размере до 100 000 рублей при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП. После проведения экспертизы АМТС, за которую он заплатил 3500 рублей, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» перечислила ему сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей. На оплату телеграммы ФИО6 о вызове его для осмотра АМТС он заплатил 542,16 руб. Однако, выплата указанной суммы не покрыла его убытки.

Поскольку ответчик отказался возмещать в какой -либо форме причинённый ущерб, он был вынужден для проведения ремонта автомобиля Нundai Тucson перегнать его своим ходом в г. Хабаровск. На приобретение бензина А-95 он затратил 

<

данные изъяты> руб. За проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта он заплатил 15 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату к договору № К19-836 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. За железнодорожный билет Хабаровск-Тында от ДД.ММ.ГГГГ он заплатил 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению специалиста № к19-836 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого АМТС расчётная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению специалиста № к19-836/1 от ДД.ММ.ГГГГ. г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения АМТС, итоговая величина рыночной стоимости с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Всего сумма затрат на восстановление АМТС с учётом утраты товарной рыночной стоимости составляет 

<

данные изъяты> расходы на оплату стоимости экспертизы и транспортировку составили 

<

данные изъяты> С учётом выплаченного ранее страхового возмещения и затрат на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта, поврежденного АМТС, в результате ДТП и убытки в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением, принятым в судебном заседании, из числа третьего лица исключен ФИО8 и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением, принятым в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МС «Тындатрансмост». 

ДД.ММ.ГГГГ определением, принятым в судебном заседании, из числа третьего лица исключено ООО МС «Тындатрансмост» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом уточненных требований ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства. Согласно счету на оплату №СВ-Х-00196 от 20.09.2019г. и кассовому чеку им оплачено СТО ООО «Восток-СВ» 

<

данные изъяты> рублей за приобретение запасных частей. Согласно заказ-наряду №СВ-Х-02743 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку им оплачено СТО ООО «Восток-СВ» еще 

<

данные изъяты> рублей за запасные части, выполненные работы, расходные материалы. Всего стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того просит взыскать 

расходы за экспертизу АМТС, проведенную страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы, направленной ФИО6 о вызове для осмотра АМТС в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на бензин А-95 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы стоимости восстановительного ремонта по договору №К19-836 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, стоимость железнодорожного билета сообщением Хабаровск-Тында в сумме 

<

данные изъяты> рублей, утраты товарного вида согласно экспертному заключению специалиста № к19-836/1 от 23.09.2019г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений. 

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Полагает, что ФИО8 можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство передано ему для использования по своему усмотрению. Между тем автомобиль использовался не по усмотрению водителя и не в его личных целях, а по указанию ФИО3, с которым он находился в фактических гражданско-правовых отношениях без оформления договора.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что автомобиль марки ГАЗ-333081, государственный регистрационный номер 

<

***> находился в пользовании у ООО МС «Тындатрансмост», ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО МС «Тындатрансмост».

В судебном заседании представитель ответчика ООО МС «Тындатрансмост» ФИО4 пояснил, что водитель ФИО8 состоит в гражданско-правовых отношениях с ООО МС «Тындатрансмост», на момент ДТП ФИО8 управлял автомобилем марки ГАЗ-333081, собственником которого является ответчик ФИО3, но на момент ДТП данный автомобиль находился в аренде у ООО МС «Тындатрансмост». Полагает, что ФИО3 и ФИО8 являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу п. 2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления 

либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 17 июля 2019 года в 21 часов 15 минут на 165 (+900) км автодороги А-360 «Лена» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-333081, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки Нundai Тucson, государственный регистрационный номер 

<

***> которым управлял ФИО9 (сын истца).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО8 автомобиля марки ГАЗ-333081, государственный регистрационный номер 

<

***> п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Нundai Тucson, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО5 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №. 

Гражданская ответственность автовладельца ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Собственником автомобиля марки ГАЗ-333081, государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО МС «Тындатрансмост» в лице первого заместителя генерального директора ФИО12 был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому ИП ФИО3 передал ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост», в лице первого заместителя генерального директора ФИО7 

<

данные изъяты>, грузовой автомобиль марки ГАЗ-33081, выпуска 2006 года, белого цвета, двигатель №Д245,7Е2 213851, кузов №, регистрационный знак 

<

***> зарегистрированный РЭО ГИБДД г.Тында ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, П№ серия МБ № для использования в соответствии с нуждами Арендатора, а Арендатор обязуется произвести оплату за пользование транспортным средством.

Договор заключен на срок один год с 01 августа 2018 года по 01 августа 2019 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

28 февраля 2019 года между ООО МС «Тындатрансмост» в лице директора ФИО3 и ФИО8 был заключен договор об оказании услуг по передислокации участка км 3121 ст.Иса на период с 01.03.2019г. по 20.07.2019г.

В судебном заседании ответчик ФИО8 пояснил, что состоял в гражданско-правовых отношениях с ФИО7, в момент дорожно-транспортного происшествия он был за рулем автомобиля марки ГАЗ-333081, государственный регистрационный номер 

<

***> находился при исполнении должностных обязанностей, действовал по заданию (поручению) ФИО7 - перевозил вверенный ему груз. За выполненную работу получал вознаграждение. Частично признал исковые требования. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2019 года автомобиль марки ГАЗ-333081 находился во владении ООО МС «Тындатрансмост». ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО МС «Тындатрансмост» водителем и управлял автомобилем в силу исполнения своих должностных обязанностей на основании договора об оказании услуг от 28.02.2019г.

Следовательно, ответственность за возмещение ущерба лежит на ответчике ООО МС «Тындатрансмост», как на владельце транспортного средства ГАЗ-333081, государственный регистрационный номер 

<

***> работник которого, исполняя должностные обязанности, причинил материальный ущерб истцу.

Гражданская ответственность автовладельца ГАЗ-333081 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из представленных материалов следует, что истцом ФИО1 отремонтирован автомобиль, в связи с чем заявлены требования о возмещении расходов, связанных с фактическими затратами на ремонт автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ООО «НСГ-Росэнерго» в размере 

<

данные изъяты> рублей).

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: заказ-наряд №СВ-Х_02743 от 18.12.2019г. (договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта), акт сдачи-приемки работ от 31.01.2020г., счет на оплату №СВ-Х-00196 от 20.09.202019г., кассовые чеки ООО «Восток-СВ» г.Хабаровск на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца может быть отремонтирован менее затратным способом, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в ином (меньшем) размере, стороной ответчика не представлено, следовательно, оснований не принимать представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества у суда не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлена причинная связь между действиями ответчика ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост» и причиненным истцу вредом, сумма расходов истца на фактическое восстановление повреждённого автомобиля в размере 320 170 рублей доказана, в связи, с чем указанная сумма в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост».

Заявление истца о подложности доказательств (т.1 л.д.120) договора аренды транспортного средства №12 от 01.08.2018г., договора об оказании услуг от 28.02.2019г. суд находит не состоятельными, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличие фиктивности данных документов.

Как видно из дела, заявление стороной истца о подложности указанных договоров фактически представляет собой отрицание наличия договорных отношений между ФИО3 и ООО МС «Тындатрансмост» и ФИО8 и ООО МС «Тындатрансмост». 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Таким образом, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности представленных ответчиком документов истец не представил, а само по себе заявление о подложности (фальсификации, недопустимости) документов, в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекс РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу.

Довод истца о том, что договор об оказании услуг от 28.02.2019г. не подписан ФИО10, суд принимает во внимание, однако в судебном заседании ФИО10 и представитель ООО МС «Тындатрансмост» не оспаривали и не отрицали тот факт, что на момент ДТП ФИО10 работал и продолжает работать водителем в ООО МС «Тындатрансмост».

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате поврежденного АМТС следует.

В качестве доказательства, подтверждающего размер утраты товарной (рыночной) стоимости, истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО11 № к19-836/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку сторона ответчика была не согласна с заключение специалиста ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 22.07.2020г. ООО «Амурский экспертный цент» размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки Нundai Тucson, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Стороной истца заявлено требование о взыскании возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, в дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего дела размер данных исковых требований не увеличивался и не уточнялся. Право на увеличение исковых требований принадлежит только истцу.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков - расходов, связанных с направлением телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату бензина в размере

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате стоимости железнодорожных билетов в г. Тынду в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплата экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

Размер данных расходов подтверждается кассовыми чеками АО «ННК-Амурнефтепродукт» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ПАО «Центральный телеграф» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.2019г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, проездным документом на имя ФИО1 по маршруту Хабаровск –Тында.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования о взыскании стоимости экспертизы №к19-836 от 23.09.2019г. в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, которые основаны на фактически понесенных затратах на восстановление ремонта автомобиля, подтверждаемых платежными документами, выданными организацией осуществившей ремонт поврежденного автомобиля. 

Так же на момент проведения экспертизы (23 сентября 2019 г.) у истца уже имелось экспертное заключение ООО «Амурский Экспертный Центр», проведенное 29 июля 2019 г., в котором определяется размер утраченной товарной стоимости. 

Таким образом, заключение специалиста №к19-836 не является доказательством, обосновывающим исковые требования истца и расходы на нее не подлежат взысканию.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МК «Тындатрансмост» в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> сумму фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.