судья Данченко Н.В. дело № 21-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 03 июля 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Благо» ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Брянской области Управления Росприроднадзора от 04 апреля 2018 года и решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – ООО «Благо»), 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Брянской области Управления Росприроднадзора ФИО2 от 04 апреля 2018 года № 56 ООО «Благо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 10 мая 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Благо» – без удовлетворения.

Директор ООО «Благо» ФИО1 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанные выше постановление должностного лица и решение судьи городского суда, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод судьи о виновности Общества во вменяемом административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судьей не выполнены в полном объеме требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Кроме того, указано, что судебное заседание по делу было назначено на 12 час. 00 мин. 21 мая 2018 года, однако по прибытии в назначенное время в суд, Общество было поставлено в известность о том, что решение по делу вынесено судьей 10 мая 2018 года в отсутствие законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник Матвеенко Т.А., действующая в интересах ООО «Благо», доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, полагают, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выслушав объяснения защитника Матвеенко Т.А. в интересах ООО «Благо» и представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области ФИО2 и ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Брянской области Управления Росприроднадзора от 04 апреля 2018 года № 56 о привлечении к административной ответственности обжаловано законным представителем ООО «Благо» в Клинцовский городской суд Брянской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1-3). 

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 24 апреля 2018 года рассмотрение указанной жалобы было назначено на 11 час. 45 мин. 10 мая 2018 года ( л.д.21).

10 мая 2018 года, до начала судебного заседания, от законного представителя Общества ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок не менее 7 дней в связи с его болезнью.

Данное ходатайство рассмотрено судьей городского суда, определением судьи от 10 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, и в этот же день судьей вынесено решение, которым постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области от 04 апреля 2018 года о привлечении ООО «Благо» к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Благо» - без удовлетворения ( л.д.90,91-94). 

Вместе с тем, как следует из жалобы директора ООО «Благо» ФИО1 на решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 10 мая 2018 года, судебное заседание по данному делу в отношении Общества было назначено на 12 часов 21 мая 2018 года, однако по прибытии в суд в назначенное время Общество было поставлено в известность о том, что решение по данному делу вынесено судьей 10 мая 2018 года в отсутствие законного представителя. 

Доводы жалобы в данной части подтверждаются копией приложенной к жалобе судебной повестки по делу об административном правонарушении, согласно которой Клинцовский городской суд вызывает ООО «Благо» в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по делу № 12-46/2018 (ООО Благо» - КоАП: ст.8.5) к 12 час. 21 мая 2018 года (л.д.108). 

Таким образом, в деле имеются взаимоисключающие документы, не позволяющие сделать однозначный вывод о дате рассмотрения судьей городского суда жалобы директора ООО «Благо» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Брянской области Управления Росприроднадзора.

Изложенное свидетельствует о нарушении судьей городского суда норм процессуального права при рассмотрении жалобы ООО «Благо», т.к. в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 10 мая 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Клинцовский городской суд Брянской области. 

В связи с отменой решения судьи городского суда ввиду допущенных процессуальных нарушений, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы об отсутствии вины ООО «Благо» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Благо» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Благо» возвратить на новое рассмотрение в Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Брянского областного суда Н.А. Богородская