КОПИЯ

1-36/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Носко М.И., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственных обвинителей: заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона подполковника юстиции ФИО3 и помощника военного прокурора старшего лейтенанта юстиции ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с сентября 2016 года, командира отделения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), старший лейтенант полиции Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и имел нагрудный знак, потребовал от ФИО1 проследовать с ним в патрульный автомобиль для составления в отношении последнего документов об административном правонарушении. ФИО1 отказался выполнить данное требование и стал отрицать сам факт управления автомобилем. При попытке инспектора Потерпевший №1 подвести ФИО1 к служебному автомобилю, последний схватил его двумя руками за форменное обмундирование в области груди и резко дернул, в результате чего форменное обмундирование сотрудника полиции было повреждено. После этого ФИО1 провел правой ногой подсечку Потерпевший №1, в результате чего последний упал на асфальт. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями употреблял крепкие спиртные напитки. Из-за сильного алкогольного опьянения он не помнит, как сел за руль своего автомобиля и совершил ДТП, также не помнит событий произошедшего конфликта с сотрудниками ДПС, пояснив, что помнит лишь, как к нему применяли насилие сотрудники полиции. Кроме этого ФИО1 пояснил суду, что в результате его действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были составлены административные материалы, а на основании судебного решения Нижегородского гарнизонного военного суда ему назначили наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишили права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное судебное решение он не обжаловал, а своё водительское удостоверение сдал в УГИБДД по 

<

адрес>.

Между тем, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с лейтенантом полиции ФИО4, нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, в составе патруля. Службу несли в форменном обмундировании сотрудника полиции, с нагрудными знаками сотрудника полиции, на служебном автомобиле, оборудованном специальными сигналами и проблесковым маячком. Около 22 часов указанных суток из дежурной части поступило сообщение о том, что возле 

<

адрес> А по проспекту капитана ФИО2 в 

<

адрес> произошло ДТП, один из водителей находился в алкогольном опьянении. По прибытии на место ДТП было установлено, что у водителя одного из автомобилей – гражданина ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, последний вел себя агрессивно. Кроме того, у ФИО1 на лице имелись повреждения в виде царапин, кровоподтеков, а также вздутие мягких тканей окологлазничной области слева. Он предложил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль для оформления ДТП, однако последний отказался следовать в служебный транспорт и сообщил, что он не являлся водителем. Очевидцы ДТП, которые присутствовали на месте, указали на ФИО1, как на водителя одного из автомобилей. В связи с отказом ФИО1 добровольно проследовать в служебный транспорт, он взял указанного гражданина под руку и предложил проследовать в патрульный автомобиль. После этого ФИО1 схватил его за форменное обмундирование в области груди двумя руками, на что он также схватил ФИО1 за одежду. ФИО1 стал оказывать сопротивление и применил в отношении него насилие, выразившееся в рывке за форменное обмундирование, от чего оно порвалось, а также проведении подсечки, от которой он упал на асфальт. Затем подбежал лейтенант полиции ФИО7, и они затолкали ФИО1 в служебный автомобиль и надели на руки последнего наручные браслеты. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем последний был доставлен в наркологический кабинет «Кстовской ЦРБ», где также отказался проходить медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО1 отказывался покидать служебный автомобиль, не хотел выполнять законные требования сотрудников полиции, у дежурной части была запрошена помощь, после чего прибыли три сотрудника ППС. Сотрудники ППС, в связи с невыполнением законных требований сотрудников полиции, применили в отношении ФИО1 физическую силу и специальное средство – перцовый газ, о применении которых ФИО1 неоднократно предупреждался. Далее ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 дал показания, в деталях согласующихся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – водителя автомобиля «Шевроле-Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

***> следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался на указанном автомобиле возле 

<

адрес> по проспекту ФИО2 в 

<

адрес>. Увидев на остановке «

<

адрес>» своего знакомого, он остановил автомобиль, а спустя пять секунд после остановки в его автомобиль въехал другой автомобиль марки «ВАЗ-21150». Он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «ВАЗ-21150», в котором находился ФИО1. У ФИО1 был разбит лоб, однако на вопрос, требуется ли медицинская помощь, последний ответил отказом. На место ДТП прибыли двое сотрудников полиции, которые были одеты в форменное обмундирование. Один из сотрудников имел звание «старший лейтенант полиции» и являлся Потерпевший №1. Потерпевший №1 подошел к нему, поздоровался, представился и объяснил цель своего прибытия. После этого Потерпевший №1 поинтересовался, кто находился за рулем другого автомобиля. Примерно через две минуты он (Свидетель №1) услышал голос Потерпевший №1 «Успокойтесь» и обратил внимание на происходящие события. Он увидел, что ФИО1 держит Потерпевший №1 двумя руками за форменное обмундирование в области груди. Потерпевший №1 также держал ФИО1 двумя руками за одежду в области груди. ФИО1 дергал Потерпевший №1 за форменное обмундирование, а Потерпевший №1 дергал ФИО1 за одежду. Затем ФИО1 и Потерпевший №1 упали на асфальтовое покрытие дороги на пешеходном переходе. По какой причине произошло падение, ему не понятно, поскольку было не скользкое асфальтовое покрытие дороги. Далее подбежал второй сотрудник полиции, который стал оттаскивать ФИО1 от Потерпевший №1, а затем вместе с последним затолкали ФИО1 в патрульный автомобиль. После указанных событий он увидел, что у Потерпевший №1 порвано форменное обмундирование.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, ей позвонил её молодой человек - Свидетель №5 и сообщил, что он и ФИО1 попали в ДТП. Она прибыла к дому № по проспекту ФИО2 в 

<

адрес> и увидела, как ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам полиции, пытался высвободить руки, упирался ногами, а после нанес удар ногой сотруднику полиции. После удара ФИО1 ногой сотрудник полиции стал падать, а затем уже упал ФИО1. После этого сотрудники полиции надели ФИО1 наручные браслеты и посадили в патрульный автомобиль. При этом, она хорошо видела, как ФИО1 нанес удар ногой или сделал подсечку сотруднику полиции. Сотрудники полиции необоснованно не применяли к ФИО1 физическую силу, не хватали последнего за голову. Сотрудники полиции применили физическую силу в отношении ФИО1 только после того, как последний нанес удар ногой сотруднику полиции.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 употреблял крепкие спиртные напитки, после чего на автомобиле «ВАЗ-21150», принадлежащем последнему, проследовали домой. Из-за сильного алкогольного опьянения он не помнит кто управлял автомобилем. Возле 

<

адрес> по проспекту ФИО2 в 

<

адрес> произошло ДТП. Он находился на улице возле автомобиля «ВАЗ-21150» и разговаривал с людьми. На патрульном автомобиле прибыли двое сотрудников полиции, которые были одеты в форменное обмундирование. Сотрудники полиции подошли к ФИО1, взяли под руки и предложили последнему проследовать в служебный автомобиль. ФИО1 отказался следовать с сотрудниками полиции, после чего те вновь потребовали от ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль. За происходящими событиями он не наблюдал. Через некоторое время он обратил внимание на ФИО1 и увидел, что последний уже лежит на земле, а сотрудники полиции пытаются надеть ФИО1 наручники. После этого ФИО1 был помещен в патрульный автомобиль сотрудников полиции. 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 психическим расстройством не страдает, на момент производства по уголовному делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Ссылки его на запамятование событий происшедшего носят защитно-установочный характер, так как при объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подробно описывает ситуацию. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, а также находиться в зале судебного заседания и участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела. Признаков наркологического заболевания не выявлено. 

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, военный суд признает ФИО1 вменяемым.

Как видно из копии постановления судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Оценивая показания Свидетель №4, данные ею в ходе судебного заседания о том, что она точно не помнит наносил ли вообще ФИО1 удар ногой, либо сделал подсечку сотруднику полиции Потерпевший №1, объяснив изменение своих показаний давлением на неё следователя, военный суд учитывает следующее.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 сначала ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ в ходе её дополнительного допроса уверенно показала на то, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа она являлась очевидцем того, как ФИО1, при вышеописанных событиях, пытался сбить сотрудника ДПС с ног и видела, как ФИО1 своей ногой нанес удар по ноге или провёл подсечку сотруднику полиции в результате чего сотрудник полиции стал падать. Одновременно с этим из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в данном следственном действии принимал участие защитник Свидетель №4 – адвокат ФИО5, который наряду с Свидетель №4 удостоверил своей подписью, что протокол был ими прочитан и каких-либо замечаний или заявлений по его окончанию от них не поступило, а поэтому объективных оснований для сомнения в правдивости показаний Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии у суда не имеется. Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что протокол был ею прочитан и каких-либо заявлений или замечаний от последней не поступило.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии полностью согласуются друг с другом по обстоятельствам, характеру и действий подсудимого, суд приходит к выводу, что показания Свидетель №4, данные ею в судебном заседании, являются надуманными, поскольку они полностью опровергаются как её показаниями, данными на предварительном следствии, так и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, а также протоколами допросов и других следственных действий с их участием. В связи с этим, в основу приговора суд кладет показания Свидетель №4, которые она дала на предварительном следствии. 

Оценивая показания ФИО1 в части отрицания своей вины в применении насилия в отношении представителя власти, военный суд учитывает следующее.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования и в суде потерпевший Потерпевший №1 давал последовательные показания в части применения к нему насилия со стороны ФИО1, объема примененного к нему насилия, повреждений форменного обмундирования и механизма проведенной ФИО1 подсечки. Эти показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 и Свидетель №4, которые являлись очевидцами применения насилия к потерпевшему. Кроме этого сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что из-за сильного алкогольного опьянения он не помнит ни сам конфликт с сотрудниками полиции, ни как он управлял своим автомобилем.

С учетом изложенного суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными, а показания подсудимого признает не соответствующими действительности и противоречащими всей совокупности исследованных в суде доказательств.

Сведений, достоверно свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, суду не представлено. Не установлено в суде и какой-либо заинтересованности кого-либо из участвующих в деле лиц в даче заведомо ложных показаний.

Что же касается показаний свидетелей защиты Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что они не видели, как ФИО1 сделал подсечку потерпевшему, а обоюдное падение Потерпевший №1 и ФИО1 связывают с зимними погодными условиями, то эти показания вопреки доводам защиты не являются объективным основанием утверждать, что ФИО1 инкриминируемое ему деяние не совершал и не могут ставить под сомнения показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии и в суде.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет признать их достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

С учетом изложенного действия ФИО1, который около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> по проспекту капитана ФИО2 в 

<

адрес>, применил в отношении представителя власти – инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, исполняющего свои должностные обязанности, насилие, выразившееся в захвате двумя руками за форменное обмундирование, резком рывке за обмундирование, в результате чего форменное обмундирование сотрудника полиции было повреждено, а затем проведении ему подсечки, в результате которой потерпевший упал на асфальт, военный суд расценивает как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, военный суд принимает во внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, во время прохождения военной службы характеризуется положительно.

В обвинительном заключении обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, указано совершение им преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, однако суд таковым его не признает, поскольку это обстоятельство относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Вместе с тем, военный суд не оставляет без своего внимания тот факт, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признает это обстоятельством, отягчающим его наказание.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: 

Назначение платежа – штраф; получатель: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л\с 04721F34040); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>; расчетный счет: 40№; КБК: 41№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск DVD-R c видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- форменное обмундирование сотрудника полиции – считать переданным по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Верно:

Председательствующий М.И. Носко

Секретарь судебного заседания ФИО6

11.09.2020