Дело №

УИД 26RS0№-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Гаджираджабовой И.З.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № 

<

адрес>2 от дата года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба транспортному средству, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба транспортному средству, причиненного дорожно-транспортным происшествием в обоснование которого указало, что дата около 04:10 часов в городе Ставрополе, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> «А», истец ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, и признан, уполномоченным должностным лицом МВД, потерпевшим по делу, в связи со следующими обстоятельствами: водитель ФИО3, дата года рождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении (не уступил дорогу) и допустил столкновение с управляемым истцом, и двигавшемся по главной дороге, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, повлекшее совершение дорожно-траспортного происшествия, в отношении ответчика ФИО3, дата уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о наложении административного штрафа № по части 2 статьи 12.13 (Нарушение правил проезда перекрестков) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате нарушения ответчиком ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю истца Ford Focus, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, и нанесен значительный материальный ущерб.

дата истец обратился в филиал ПАО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного ему в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, на что, в этот же день, истец получил официальный отказ, за подписью руководителя центра урегулирования убытков ФИО5, в выплате в порядке прямого возмещения ущерба. В связи с отсутствием у ПАО СК «

<

данные изъяты>» правовых оснований.

Так как риск гражданской ответственности ответчиком ФИО3 не застрахован, в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дата заказным почтовым отправлением ему была направлена досудебная претензия с предложением в досудебном порядке выплатить истцу денежное возмещение на проведение восстановительного ремонта его автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/126.

Для определения фактических размеров расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №/126, истец обратился к эксперту – технику ИП ФИО6 В соответствии с заключением эксперта – техника ИП ФИО6 от дата № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 629926,58 рублей (шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 58 копеек).

Истец также понес дополнительные расходы, а именно: 

Стоимость услуги по проведению оценки «экспертизы», заключение №, составила 12000,00 (двенадцать тысяч рублей 00 копейки).

Почтовые расходы составили 993,74 рублей (девятьсот девяносто три рубля семьдесят четыре копейки).

Расходы понесенные на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 46 № составил 150,00 рублей (сто пятьдесят рублей 00 копеек).

Стоимость услуги представителя по представлению интересов по факту ДТП, имевшего место дата около 04.10 часов в городе Ставрополе, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> «А», с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/193, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/126, составила 60 000,00 (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Расходы по оформлению доверенности на представление услуг представителя составили 2000,00 (две тысячи рублей 00 копеек).

Расходы по оплате госпошлины составили 9499,00 (девять тысяч четыреста девяносто девять рублей 00 копеек).

Таким образом, фактический размер причиненного истцу материального ущерба составляет: 629 926,58 рублей + 12 000,00 рублей + 993,74 + 150,00 + 60 000,00 рублей + 2 000,00 рублей + 9 499,00 = 714 569,32 (семьсот четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 32 копейки), просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца: ущерб, причиненный ТС в размере 629 926,58 рублей (шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 58 копеек), расходы по оплате «экспертизы», заключение №, в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы понесенные на оплату заказной почтовой корреспонденции в размере 993,74 рублей (девятьсот девяносто три рубля 74 копейки), расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 9 499,00 (девять тысяч четыреста девяносто девять рублей 00 копеек), расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), расходы понесенные на оформление доверенности на представление интересов в размере 2000,00 (две тысячи рублей 00 копеек).

Представитель истца ФИО1, действующего по доверенности № 

<

адрес>2 от дата, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, предоставленному в исковом заявлении и отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений с отметкой почты «за истечением срока хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, дата года рождения, является ФИО7.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/126, является ФИО2, дата года рождения.

дата около 04:10 часов в городе Ставрополе, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/126, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/193 под управлением ФИО3

В результате нарушения ответчиком ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/126, причинены механические повреждения, и нанесен значительный материальный ущерб.

Постановлением по делу о наложении административного штрафа № по части 2 статьи 12.13 (Нарушение правил проезда перекрестков) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик признан виновным.

Согласно ответа ПАО СК «

<

данные изъяты>» гражданская ответственность ФИО3, владельца т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована, а ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от дата, составленное ИП ФИО8, согласно которому разме расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля составляет: 629 926,58 (Шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 58 копеек.

Заключение специалиста № 02511/24 от 27.02.2024 г., составленное ИП ФИО8, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным. Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от дата N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 629 926,58 (Шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 58 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 629 926,58 (Шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 58 копеек, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 629 926,58 (Шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 58 копеек, то есть в пределах заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы на составление заключения № 02511/24 в размере 12 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 410 от 27 февраля 2024 года. Данное заключение было изначально представлено истцом в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны, согласно процессуального законодательства. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд. 

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы по отправлению заказной почтовой корреспонденции в размере 993,74 рублей (девятьсот девяносто три рубля 74 копейки), в истцом представлены почтовые квитанции от дата, от дата, от дата с приложением описи вложений, всего и претензий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы по отправлению претензий в размере 993,74 рублей (девятьсот девяносто три рубля 74 копейки).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела представителем истца в рамках рассмотрения указанного гражданского дела был подготовлен следующий объем документов, а именно исковое заявление с приложением документов в обоснование требований, а также непосредственно участвовал в заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела. 

В доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от дата, заключенного между ФИО2 и ФИО1, расписку о получении денежных средств от дата.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 9 499,00 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба транспортному средству, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, дата года рождения, с ФИО3, 19.09.2003года рождения, ущерб, причиненный ТС в размере 629 926,58 рублей (шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 58 копеек), расходы по оплате заключения №, в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы понесенные на оплату заказной почтовой корреспонденции в размере 993,74 рублей (девятьсот девяносто три рубля 74 копейки), расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 9 499,00 (девять тысяч четыреста девяносто девять рублей 00 копеек), расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), расходы понесенные на оформление доверенности на представление интересов в размере 2000,00 (две тысячи рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.06.2024

Судья Т.Н. Журавлева