Мировой судья Денисюк В.П.

Дело № 12-17/2026 (12-244/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 14 января 2026 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Горгазсервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Горгазсервис»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> ООО «Горгазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Общества ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

Законный представитель ФИО1, административный орган извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 

<

дата> законный представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что извещений (уведомлений) о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не получал, административным органом не извещался.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4.1 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2015 года N 1901-О, 29 мая 2019 года N 1449-О.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данные требования закона должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, выполнены не были и не проверены в полном объеме мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» в адрес ООО «Горгазсервис» направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подписанное 

<

дата> (л.д. 48), которое направлено почтовой связью.

Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № (л.д. 50).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление было сдано судом в отделение связи 

<

дата>, прибыло отправление в место вручения 

<

дата> и 

<

дата> было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Между тем, из отчета об отслеживании отправления не следует, что уведомление (извещение) было доставлено адресату (ООО Горгазсервис), а последний отказался от его получения, сведения о неудачной попытке вручения судебной корреспонденции в отчете об отслеживании почтового отправления отсутствуют, также как и на конверте, вернувшемся в адрес административного органа.

При этом по запросу суда поступил ответ АО «Почта России» от 

<

дата> № № из которого следует, что подтвердить доставку извещения с идентификатором № адресату, а также установить фактическое время осуществления доставки, не представляется возможным, в связи с отсутствием подтверждающих документов в ОПС Соликамск №

Протокол об административном правонарушении, в отношении ООО «Горгазсервис» составлен должностным лицом 

<

дата> без участия законного представителя ООО «Горгазсервис», при этом должностное лицо исходило из того, что ООО «Горгазсервис» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом.

Вместе с тем, сведения об извещении ООО «Горгазсервис» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства не могли свидетельствовать о надлежащем извещении ООО «Горгазсервис» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и препятствовали должностному лицу составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Горгазсервис» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей в полной мере не проверены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом так и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ООО «Горгазсервис» на защиту.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи от 

<

дата> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Горгазсервис – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу.

Судья Борщов А.В.