№ 1-167/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 07 сентября 2023 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тороновой А.С., единолично, с участием:

государственного обвинителя – Гершевича И.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дугаровой А.Ш., 

при секретаре Калашниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел в зале дома лежащий на столе сотовый телефон, принадлежащий Ю.Ю.Ю.

В этот момент у ФИО1, заведомо знавшего о том, что Ю.Ю.Ю. хранит свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» в чехле сотового телефона и предполагающего, что на банковском лицевом счету вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник прямой умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ю.Ю.Ю., с банковского счета последнего, путем приобретения товаров и оплаты их стоимости посредством использования банковской карты Ю.Ю.Ю.

Реализуя свой прямой умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ю.Ю.Ю. и его сожительница Э.Э.Э. спят и никто не наблюдает за его действиями, взял лежавшую в чехле сотового телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк» № выданную к банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес> на имя Ю.Ю.Ю., не представляющую материальной ценности для владельца, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода.

После чего, ФИО1 в тот же день около 18 часов 09 минут находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал похищенную банковскую карту Ю.Ю.Ю. находившейся с ним Ж,Ж.Ж.,, при этом введя ее в заблуждение относительно правомерности использования вышеуказанной банковской карты и не посвящая ее в свои намерения, для оплаты стоимости приобретенных в магазинах необходимых продуктов питания, спиртных напитков и сигарет.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут Ж,Ж.Ж., находясь в указанном выше магазине «

<

данные изъяты>», не подозревая о намерениях ФИО1, действуя по его указанию, приобрела товары на сумму 644 рубля и оплатила их стоимость денежными средствами, находящимися на банковским счете ПАО «Сбербанк» Ю.Ю.Ю., посредством указанной банковской карты, приложив ее к платежному терминалу, установленному в помещении магазина.

После чего Ж,Ж.Ж. в тот же день в 18 часов 13 минут, находясь с ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, приобрела товары на сумму 955 рублей 60 копеек, и оплатила их стоимость денежными средствами, находящимися на банковском счете ПАО «Сбербанк» Ю.Ю.Ю., посредством указанной банковской карты, приложив ее к платежному терминалу, установленному в помещении магазина.

Далее, в тот же день в 18 часов 16 минут Ж,Ж.Ж. находясь с ФИО1 в аптеке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, приобрела медикаменты на сумму 246 рублей, и оплатила их стоимость денежными средствами, находящимися на банковском счете ПАО «Сбербанк» Ю.Ю.Ю., посредством указанной банковской карты, приложив ее к платежному терминалу, установленному в помещении аптеки.

Далее, в тот же день в 18 часов 22 минуты, Ж,Ж.Ж. находясь с ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, приобрела товары на сумму 676 рублей 50 копеек, 900 рублей, 357 рублей и 585 рублей и оплатила их стоимость денежными средствами, находящимися на банковском счете ПАО «Сбербанк» Ю.Ю.Ю., посредством указанной банковской карты, приложив ее к платежному терминалу, установленному в помещении магазина в следующее время: в 18 час. 22 мин., в 18 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства с указанного банковского счета Ю.Ю.Ю. на общую сумму 4 364 рубля 10 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Ю.Ю.Ю. материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с Ж,Ж.Ж. пошли в гости к Э.Э.Э., которая проживает со своим сожителем по 

<

адрес>. Когда они зашли в дом, увидели, что Э.Э.Э. и ее сожитель Ю.Ю.Ю. спят в зале. Он начал их будить, но не смог. Далее он и Ж,Ж.Ж. вышли во двор, стали ждать, когда те проснуться. Затем, около 18 часов он зашел в дом, но Э.Э.Э. и Ю.Ю.Ю. спали. Рядом с ними на столе он увидел телефон Ю.Ю.Ю., ранее видел, что он (Ю.Ю.Ю.) хранил свою банковскую карту в чехле этого телефона. В этот момент он решил взять себе банковскую карту Ю.Ю.Ю., чтобы совершать покупки и оплачивать их деньгами со счета Ю.Ю.Ю. при помощи данной карты. Далее, ФИО1 вытащил карточку из чехла телефона и вышел из дома. Петровой он сказал, что попросил у Ю.Ю.Ю. деньги в долг, на что тот дал ему свою карту, о том, что похитил банковскую карту, он не говорил. Далее, ДД.ММ.ГГГГ они с Ж,Ж.Ж. совершили покупки в аптеке, в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (л.д.42-44). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания и указал места, где совершал покупки с использованием банковской карты потерпевшего. (л.д.47-56).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Кроме признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевший Ю.Ю.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 09 минут он обнаружил пропажу своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» из чехла сотового телефона, после чего на его сотовый телефон стали приходить смс-уведомления о списании денежных средств с его банковской карты в сумме 4 364,10 рублей, после чего обратился в полицию.

Свидетель Ж,Ж.Ж. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонила Э.Э.Э. и предложили прийти в гости. Около 16 часов она и ФИО1 пришли к ней (Э.Э.Э.) в гости, когда зашли в дом, увидели, что Э.Э.Э. и Ю.Ю.Ю. спали на диване, после чего они вышли во двор. Через 2 часа Акулаев снова зашел в дом, чтобы попытаться разбудить их, но через некоторое время вышел и сказал, что они спят и он занял у Ю.Ю.Ю. деньги, тот дал ему карту. После чего они с Акулаевым совершили покупки в аптеке, в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

Так, из оглашенных показаний свидетеля Э.Э.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она сходила в магазин, где приобрела продукты, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Ю.Ю.Ю.. После этого она пришла домой и они уснули. Проснувшись с Ю.Ю.Ю. в 18 часов, Ю.Ю.Ю. обнаружил пропажу своей банковской карты из чехла сотового телефона, после чего на его сотовый телефон стали приходить смс-уведомления о списании денежных средств с его банковской карты в сумме 4 364,10 рублей (л.д.33-34).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 29 мин. поступило сообщение от Э.Э.Э. о краже банковской карты Сбербанка.(л.д.4)

Согласно заявлению Ю.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту хищения с его банковской карты денежных средств. (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-12)

Согласно рапорту ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Х.Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причастность к совершению хищения денежных средств с банковского счета Ю.Ю.Ю. – ФИО1(л.д.13) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена баня, расположенная во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» (л.д.16-19). 

Согласно сведения ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету № произведены оплаты на суммы: 246, 585, 357, 900, 676,50, 955,60, 644 рублей. (л.д.20-21). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена изъятая у ФИО1 банковская карта ПАО «Сбербанк» (л.д.23-25)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Оглашенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей равно как и доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку никто не был осведомлен о преступном характере его действий по хищению денежных средств. 

Суд также находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего путем оплаты банковской картой. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

При этом суд исключает из квалификации действий ФИО1 диспозиционную формулировку «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ», как излишне вмененное, так как она относится к хищениям электронных денежных средств. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст.61 УК РФ признает то, что подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшего, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, фактические обстоятельства преступления, размер ущерба (4364,10 рубля), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления и дают суду основание для изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также, с учетом полного возмещения ущерба, отсутствия претензий у потерпевшего, примирения с потерпевшим, отсутствия у подсудимого судимостей, данных о его личности, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст.76 УК РФ. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Халматову В.И. за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия в сумме 11700 (л.д.86), и адвокату Дугаровой А.Ш. на стадии судебного разбирательства в сумме 2340 рублей. 

На основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета указанные процессуальные издержки, оснований для его освобождения от их оплаты суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 20 000 рублей. 

В порядке ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкой на средней тяжести. 

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО1 несудимым. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественное доказательство: банковскую карту – уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в сумме 14 040 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья А.С. Торонова