Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2025-004458-60

Дело № 1-332/25 

Поступило 11.09.2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

07 октября 2025 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Хвощевской А.В., 

с участием государственного обвинителя Дашковской М.Е., 

представителя потерпевшего ФИО1, на основании доверенности,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Месаркишвили Г.М., Колядиной С.А., на основании ордеров,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, невоеннообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего мастером сборочного участка НАЗ им.Чкалова В.П., зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

ФИО3, **** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, невоеннообязанной, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, со слов, работающей без официального трудоустройства, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, в Железнодорожном районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

24.05.2025 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут у ФИО2 и ФИО3, находящихся в помещение магазина «Лемана Про» по адресу: 

<

...>, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ле Монлид».

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО3, находясь в том же месте, в то же время, распределили между собой преступные роли участия каждого, согласовав, что ФИО2 и ФИО3 совместно должны будут выбрать товар из ассортимента вышеуказанного магазина, после чего взять его с витрины открытой выкладки товаров, пройти с ним на кассу самообслуживания и просканировать часть товара, за который рассчитаться на кассе самообслуживания, а часть товара не сканировать, и с похищенным имуществом покинуть помещение магазина, таким образом похитить его. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 планировали совместно распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, 24.05.2025 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совместно взяли с витрины открытой выкладки товаров имущество, принадлежащее ООО «Ле Монлид», на общую сумму 11955 рублей, а именно:

- котел электрический для отопления «OASIS ECO KN-3 (3 кВт)» (ОАЗИС ЭКО КН-3 (3 кВт)), розничной стоимостью 4902 рубля;

- коллектор для отопления из нержавеющей стали группа с расходомерами Спец 4 выходов 1x3/4, розничной стоимостью 6000 рублей;

- кронштейн для расширительного бака «ТВЕК 20.2(1")», розничной стоимостью 702 рубля;

- трубу полипропиленовую для отопления «EQUATION» («ЭКВЭЖН») армированную стекловолокном D32мм2м, розничной стоимостью 310 рублей;

- тройник полипропиленовый для водоснабжения размерами D32х32х32 «Ростурпласт», розничной стоимостью 41 рубль, которые положили в покупательскую тележку с другими товарами.

После чего ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений проследовали к кассе самообслуживания, где в целях придания видимости законности своих действий ФИО2 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО3 просканировала часть товаров, находящихся в покупательской тележке, и произвела оплату за отсканированный товар, а котел электрический для отопления «OASIS ECO KN-3 (3 кВт)» (ОАЗИС ЭКО КН-3 (3 кВт)), коллектор для отопления из нержавеющей стали группа с расходомерами Спец 4 выходов 1x3/4, кронштейн для расширительного бака «ТВЕК 20.2(1")», трубу полипропиленовую для отопления «EQUATION» («ЭКВЭЖН») армированную стекловолокном D32мм2м, тройник полипропиленовый для водоснабжения размерами D32х32х32 «Ростурпласт» не отсканировала и не произвела за них оплату.

Далее ФИО2 совместно с ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, вышли за пределы кассовой зоны, где были задержаны сотрудниками магазина, тем самым ФИО2 и ФИО3 не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Действия ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку потерпевший с подсудимыми примирились, материальный вред потерпевшему не причинен, подсудимыми принесены извинения в ходе предварительного следствия, каких-либо материальных претензий к подсудимым он не имеет, привлекать ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, их защитники – адвокаты Месаркишвили Г.М., Колядина С.А. поддержали ходатайство представителя потерпевшего, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимых производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Дашковская М.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим ввиду наличия для этого правовых оснований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство и доводы представителя потерпевшего ФИО1, мнение подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников Месаркишвили Г.М., Колядиной С.А., мнение государственного обвинителя Дашковской М.Е., приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по следующим основаниям. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. № 188-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”, уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным.

Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями.

Мотивы, включая материальные, ожидания и намерения участников примирения как таковые не заменяют и не отменяют ни ценности, ни юридической действительности соответствующего правоотношения, если примирение состоялось надлежащим образом при ясно изложенном (выраженном) решении (согласии) потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого.

Под заглаживанием вреда, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принято понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО3 не судимы, преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к категории средней тяжести, они социально адаптированы, имеют регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Новосибирска; на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, имеют на иждивении двоих малолетних детей, принесли извинения представителю потерпевшего, примирились с потерпевшим, последний в настоящее время не имеет материальных претензий к подсудимым и не желает привлекать ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности. 

Суд учитывает также те обстоятельства, что ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 написал явку с повинной.

При указанных обстоятельствах суд, усматривая факт действительного примирения подсудимых с потерпевшим, учитывая принятые меры по заглаживанию причиненного вреда, направленные на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий их деяния, принимая во внимание наличие установленных законом требований, соблюдение которых необходимо при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Не реабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим были ФИО2 и ФИО3 разъяснены в судебном заседании, подсудимые против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Колядиной С.А., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, адвоката Месаркишвили Г.М., осуществлявшей защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из их материального и семейного положения, отсутствия у них инвалидности, а также учитывая их трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с них в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, **** года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности освободить. 

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- котел электрический для отопления «OASIS ECO KN-3 3 квт» («ОАЗИС ЭКО КН-3 3 квт»), коллектор для отопления из нержавеющей стали группа с расходомерами Спец 4 выходов 1x3/4;кронштейн для расширительного бака «ТВЕК 20.2(1)», трубу полипропиленовую для отопления «EQUATION» («ЭКВЭЖН») армированную стекловолокном D32мм2м;тройник полипропиленовый для водоснабжения размерами D32х32х32 «Ростурпласт», переданные представителю потерпевшего, вернуть ООО «Ле Монлид» как законному владельцу;

- справку о розничной стоимости товара и детали заказа №49657353 от 23.04.2025, №49680112 от 25.04.2025, № 47132806 от 19.11.2024, № 38439729 от 17.02.2025,№ 49536204 от 17.04.2025 ООО «Ле Монлид», CDR-диск с копиями записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещение магазина «Лемана Про» по адресу: ул.Фабричный переулок,д. 11 в Железнодорожном районе г. Новосибирска, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Колядиной С.А. в размере 4912 рублей 8 копеек за осуществление его защиты на предварительном расследовании.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Месаркишвили Г.М. в размере 5673 рубля 60 копеек за осуществление её защиты на предварительном расследовании.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

ФИО2 и ФИО3 вправе в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья А.А.Смолина