РЕШЕНИЕ

«24» января 2025 года дело 12-189 /2025

Г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-006381-52

Судья Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Величко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 03.09.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №№ роты №№ ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 03.09.2024 № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить как незаконное и производство прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

КАц Ю.ИТ. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом телефонограммой. Заявлений об отложении слушания дела от ФИО2 в суд не поступало. Дело рассматривается в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п. 14 при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, 03.09. 2024 г в 18час 20 мин по адресу 

<

...> водитель ФИО1, управляя ТС ГАЗ 2752 рег.знак № не уступил дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления движения ТС Фольксваген Джетта гос.номер № под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате произошло ДТП, ТС получили механические. 

Обжалуемое постановление соответствуют требованиям, предъявляемым к форме документов, составлено уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено. 

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В то же время ФИО1 доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, не представил 

Свидетель ФИО3, допрошенный судом по ходатайству ФИО1, пояснил, что для поворота направо, водитель ФИО1 перестроился на полосу общественного транспорта в разрешенном виде, проехав по полосе для общественного транспорта и заканчивая маневр поворота направо в дворовое пространство, в них врезался автомобиль Фольксваген Джетта гос.номер №. При этом свидетель пояснил, что от начала маневра поворота и до столкновения произошло незначительное время- 

П. 8.4 ПДД РФ предусматривает: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании с бесспорно установлено и не оспаривается представленными материалами и самим ФИО1, что ТС под управлением водителя ФИО1 совершало маневр поворота направо. При этом произвел перестройку сор среднего ряда на крайний ряд справа. Автомобиль Фольксваген Джетта гос.номер № под управлением 

водителя ФИО2 двигался в попутном направлении без изменения направления движения. Столкновение произошло на крайней правой полосе, по которой автомобиль 

Фольксваген Джетта гос.номер № двигался в попутном направлении без изменения направления движения, а водитель ФИО1 перестроился на указанную полосу при совершении маневра поворота направо. 

Суд полагает, что в сложившейся ситуации водитель ФИО1 при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом доводы ФИО1, что автомобиля при начале перестроения не было на полосе, не нашли подтверждения представленными доказательствами и оспариваются материалы административного дела, поскольку ДТП произошло именно на полосе движения, по которой автомобиль Фольксваген Джетта гос.номер № двигался в попутном направлении без изменения направления движения, а водитель ФИО1 перестроился на указанную полосу движения. При этом свидетель ФИО3 пояснил, что между началом перестроения автомобиля под управлением ФИО1 и ДТП произошло незначительное время- несколько сикунд. 

Изучив все представленные доказательства, суд полагает, что оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение п 8.4 ПДД РФ не имеется, т.к. ФИО1 перестроился на полосу движения, по которой в попутном направлении двигался автомобиль Фольксваген Джетта, не уступила дорогу ТС, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения. 

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса-, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО1 не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, которое двигалось в попутном направлении без изменения направления движения.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.09.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону.

Судья: