Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Бурмейстер И.А., 

при секретаре Новохатской Р.Р.

с участием представителя истца по доверенности от Дата ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от Дата ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился ФИО3 с исковым заявлением, в обоснование указав, что Дата между ним и ООО «ВостСибСтрой» заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора ООО «ВостСибСтрой» должно было передать жилое помещение истцу в срок до Дата. Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств ответчик передал объект истцу только Дата, допустив просрочку исполнения обязательств на 198 дней (с Дата по Дата).

Обратившись в претензионном порядке к ответчику о выплате неустойки, положительного ответа не последовало. С нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред; у истца возникло ощущение произвола, пропала вера в действительность Конституции Российской Федерации и законов.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в сумме 158 714,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф, расходы на подготовку претензии в сумме 1 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец на протяжении периода просрочки переживал, что ответчик не исполнит свои обязательства, не передаст истцу ни квартиру, не вернет деньги, уплаченные по договору. При этом, денежные средства, уплаченные в счет договора, являются для него значительной. Его семье в течение указанного срока негде было жить, на протяжении 6,5 месяцев истец был вынужден арендовать жилье, нести расходы на аренду и переезд. У истца испортились отношения с семьей, появилось чувство вины, ........ фирму-застройщика выбирал самостоятельно истец.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО2, предложив заключить мировое соглашение стороне истца и получив отказ, исковые требования не признала, указав на несоразмерность требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, обратив внимание на то, что негативные последствия нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. Взыскание неустойки в полном объеме не устанавливает баланс между мерой ответственности нарушителя и реальным размером причиненного ущерба. 

Кроме того, имелись обстоятельства, повлиявшие на увеличение просрочки передачи объекта, не зависящие от воли ответчика. Фактически строительство было завершено в ноябре 2017 года. Дата в Службу государственного строительного надзора ответчиком было передано извещение об окончании строительства в целях получения заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, которое является необходимым документом для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заключение, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, было выдано Дата, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Дата. Данное обстоятельство привело к увеличению периода просрочки передачи помещения истцу на 1,5 месяца. Истцом не представлено доказательств действительно понесенного ущерба, причиненного ему просрочкой передачи квартиры. При вынесении решения представитель ответчика просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и сумму штрафа, исходя из компенсационного характера неустойки и с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Кроме того, заявленную сумму компенсации морального вреда представитель ответчика полагала завышенной, не соответствующей критерию разумности и справедливости. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которую согласно ч. 1. ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 ФЗ № 214-ФЗ регламентирует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

Последствия уклонения дольщика от принятия объекта долевого участия предусмотрены ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, в соответствии с которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ).

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ) либо составления такого акта в одностороннем порядке (ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено, что Дата между истцом и ООО «ВостСибСтрой» заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – договор). По условиям договора ООО «ВостСибСтрой» обязуется построить многоквартирные жилые дома в Адрес и передать истцу жилое помещение, расположенное в многоквартирных домах – ........

Цена договора определена сторонами в ........ руб. (п. 2.1. договора участия в долевом строительстве). Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, актом приема-передачи квартиры от Дата, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов не позднее Дата и передать объект по акту приема-передачи в течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов (п. 3.1.2, 3.1.4 договора участия в долевом строительстве).

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств ООО «ВостСибСтрой» передал объект истцу Дата, допустив просрочку исполнения обязательств на 198 дней (с Дата по Дата).

Дата истец обратился к ответчику с претензией. Согласно ответу на претензию, ООО «ВостСибСтрой» предложило истцу выплатить неустойку в размере 47 000 руб. на основании письменного соглашения по причине несоразмерности заявленных истцом в претензии требований. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу ФИО3 спорное жилое помещение в срок до Дата (Дата + 6 месяцев), вместе с тем, помещение в нарушение обязательств было передано с просрочкой только Дата. Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Размер неустойки за просрочку 198 дней в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации должен составить 158 714,66 руб........

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения которого возражал представитель истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Определяя размер неустойки, рассматривая доводы ответчика в части снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает заявленную истцом к взысканию с ответчика неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, фактическую передачу истцу жилого помещения со стороны ответчика, принятие ответчиком активных мер к завершению строительства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 83 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, суд исходит из того, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму 4 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируется, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, потребитель в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда, вместе с тем, данные требования в досудебном порядке удовлетворены не были. При этом, оснований для снижения суммы штрафа судом не усматриваются, доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не предоставлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 43 500,00 руб. ((83 000 руб. + 4 000 руб.) * 50 %).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Судебные расходы, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. При этом, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец оплатил ФИО1 за подготовку претензионного требования 1500 руб., что подтверждено распиской от Дата.

Дата между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: осуществить первичную консультацию доверителя по вопросу взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с ООО «ВостСибСтрой» в связи с нарушением договора № участия в долевом строительстве; подготовить исковое заявление доверителя к ООО «ВостСибСтрой» о защите прав потребителя; подать исковое заявление, представлять интересы доверителя, получить исполнительный лист и предъявить его ФССП РФ ко взысканию (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000,00 руб. (п. 3.1. договора).

Дата ФИО3 оплачены ФИО1 за оказание юридической помощи по указанному договору денежные средства в размере 10 000,00 руб., что подтверждается распиской от Дата. 

В судебных заседаниях Дата, Дата интересы истца ФИО3 представляла представитель по доверенности ФИО1

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, включая подготовку претензии, в размере 6 500,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 658,26 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 83 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб., штраф в размере 43 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на подготовку претензии в размере 6 500,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 4 658,26 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья И.А. Бурмейстер