Дело №2-4672/2019 203г

24RS0041-01-2019-001969-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Майко П.А. 

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Филиппов Д,В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика, в пользу истца, сумму задолженности по кредитному договору, в размере 547707,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8677,08 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 19.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 437556 руб. на 120 месяцев, под 22,8% годовых. В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет свою обязанность по выплате суммы кредита - допускает просрочки в гашении кредита, образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик не явился. Был извещен судом по месту регистрации. Судебное извещение не получил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. 

С учетом мнения истца, суд полагает рассмотреть дело в заочном порядке. 

Суд, исследовав материалы дела, установил - 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком, на основании заявления ответчика от 9.11.2017 года, был заключен кредитный договор У, размер кредита – 437556,8 руб., срок пользования кредитом 120 месяцев, плата за кредит 22,8% годовых. 

Согласно индивидуальным условиям кредитования, п.12 данного кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, в том числе в случае нарушения обязательств по срокам осуществления платежей, стороны несут ответственность в соответствии с действующим на территории РФ законодательством, в том числе заемщик уплачивает штраф в размере 700 руб., при образовании просрочки и пеню, в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В п.3.4 Общих Условий кредитования, предусмотрено право Банка на досрочное взыскание суммы кредита с заемщика в случае нарушения заемщиком обязательств.

Согласно выписки по счету, ответчик получил кредит, и с момента его получения, допускал просрочки в погашение кредита.

Банк, согласно требования, от 340.10.2018 года, обратился к ответчику о досрочном возврате кредита. 

Согласно, представленному истцом расчету, при подаче иска, на 14.11.2018 год, общая сумма задолженности по кредиту составляет 681144,17 руб., из которых, задолженность по самому кредиту 436956,8 руб., задолженность по процентам 101030,56 руб., задолженность по неустойке 143156,81 руб. 

При этом, истец самостоятельно, как видно из иска, снизил размер пени до 9720,26 руб. и просил взыскать именно данную сумму, с ответчика, в свою пользу. 

Законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом. Представитель ответчика просит снизить заявленный размер неустойки.

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ввиду отсутствия, со стороны ответчика, заявления о снижении неустойки, отсутствия доказательств от ответчика с обоснованием возможности снижения неустойки, исходя из того факта, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, а ответчик согласился с размером пени, суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу Банка неустойки, взыскав как неустойку, сумму заявленную истцом, что не нарушает прав ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8677,08 руб., т.к. данные расходы размер подтвержден квитанцией. Издержки банка на уведомление заемщика о расторжении кредита, суд полагает отнести к судебным издержкам, т.к. данное необходимо для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Филиппов Д,В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 547707,62 рубля, судебные издержки в сумме 8677,08 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента получения мотивированного решения, которое можно получить в канцелярии суда через 5 дней.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу. 

Председательствующий судья: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 25.6.2019 года.