Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2020 года ... 

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре И.В.Зеленюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Нижнекамский городской суд РТ с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165366,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4507, 33 руб.

В обоснование иска указано, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк выдал ответчикам кредит в сумме 117 500 рублей на срок ... месяцев, и сроком возврата не позднее ..., с обязательством уплаты ... % годовых. По состоянию на ... задолженность ответчиков составляет 165366,53 руб., в том числе просроченная задолженность 59029,90 руб., просроченные проценты 5655,25 руб., проценты по просроченной задолженности 801,90 руб., неустойка по кредиту 3303,86 руб, руб., неустойка по процентам 1271,09 руб., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита 49930, 08 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 45374,45 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 165366,53 руб., в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 4507,33 руб., 

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Банк ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчики сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. 

Представитель ФИО3, действующий в интересах ФИО1, ФИО2 на основании доверенности исковые требования признал частично в части основного долга, просил применить положения ст. 333 ГК РФ

Суд с полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк выдал ответчикам кредит в сумме 117 500 рублей на срок ... месяцев, и сроком возврата не позднее ..., с обязательством уплаты ... % годовых

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ... ответчицы ФИО1 денежные средства 117500 рублей расходным кассовым ордером ... от ...

Ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Ответчики нарушают условия договора о возврате кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ... сумма задолженности составляет ... задолженность ответчиков составляет 165366,53 руб., в том числе просроченная задолженность 59029,90 руб., просроченные проценты 5655,25 руб., проценты по просроченной задолженности 801,90 руб., неустойка по кредиту 3303,86 руб, руб., неустойка по процентам 1271,09 руб., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита 49930, 08 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 45374,45 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 165366,53 руб..

... ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. Однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Согласно определения мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., судебный приказ от ... о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу 

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов отменен, в связи с заявлением ФИО1

Вместе с тем представитель ФИО3, действующий в интересах ФИО1, ФИО2 на основании доверенности применить к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, оценивая условия кредитного договора, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер процентов по просроченной задолженности до 801 руб. 90 коп.; неустойку по просроченному кредиту до 1000 рублей; неустойку по просроченным процентам до 600 рублей; неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 7000 рублей; неустойку за неисполнение условий кредитного договора в размере до 4000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4507 рублей 33 копейки

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 78087 рублей 05 копеек, в том числе: по основному долгу – 59029 рублей 90 копеек; просроченные проценты в размере 5655 рублей 25 копеек; проценты по просроченной задолженности – 801 рублей 90 копеек; неустойку по просроченному кредиту – 1000 рублей; неустойку по просроченным процентам - 600 рублей; неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 7000 рублей; неустойку за неисполнение условий кредитного договора в размере 4000 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4507 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение составлено ....