Дело № 2-2629/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 27.08.2013 г. заключен договор комплексного банковского обслуживания №.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт».

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО. 

Надлежащим образом оформленная и подписанная сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги.

Подписывая анкету-заявление на предоставление услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующей услуги (п.2.5 договора).

27 августа 2013 г. оформлена и подписана анкета-заявление № в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №.

Срок возврата кредита - 27 августа 2016 года (п. 1.5 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).

В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк:

осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику;

открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств использованием карты (п. 1.2 раздел «Параметры карточного счета» анкеты-заявления);

предоставил должнику кредит в размере 

<

данные изъяты> коп. (п. 1.3 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления). 

Таким образом, 27.08.2013г. посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставлен и возврата кредита. 

Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства уплачивать 27 числа ежемесячно проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых (п. 1.4,1.8., раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).

В нарушение положений ГК РФ, договора КБО и условий п.п. 1.8., 1.5. анкеты-заявления должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 06 июля 2017 г, за должником числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> коп. - сумма основного долга; 

<

данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом за период с 27 августа 2013 г по 06 июля 2017 г.

Обязанность заемщика о выплате суммы кредита и процентов за пользование кредита предусмотрена статьей 819 ГК РФ, в связи с чем, установленные договором проценты за пользование кредитом, мерой ответственности не являются.

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по кредитному соглашению № от 27 августа 2013 г. в размере 

<

данные изъяты> коп., из них: 

<

данные изъяты> коп. - сумма основного долга и 

<

данные изъяты> коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27 августа 2013 г. по 06 июля 2017 г.

Представитель истца – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании иск признал, факт кредитования у истца подтвердил, пояснив, что платил средства по кредиту, но образовалась задолженность. Просил снизить сумму процентов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 27.08.2013г. был заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2002599888/01. В соответствии с п. 1.1. которого клиенту предоставляется потребительский кредит в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт» (л.д.15).

27.08.2013 г. была подписана анкета-заявление № 2002599888/01.1 в соответствии с которой, заключено кредитное соглашение № (л.д.13-14).

Срок кредита – 36 месяцев (п. 1.5 анкеты).

В соответствии с условиями договора и анкетой-заявлением банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № 40817810316740729429 в рублях для осуществления операций отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств использованием карты (п. 1.2) и предоставил должнику кредит в размере 122 378 руб. 38 коп. (п. 1.3). 

По условиям кредитного соглашения, ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать 27 числа ежемесячно проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых (п. 1.4,1.8.).

В нарушение условий п.п. 1.8., 1.5. ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 06 июля 2017 г, за ним числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> коп. - сумма основного долга; 

<

данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом за период с 27 августа 2013 г по 06 июля 2017 г.

Как усматривается из выписки по счету ответчик допускал просрочку по кредитным платежам (л.д.11-12).

Согласно расчету задолженности и выписке по счету по состоянию на 06.07.2017 г. за ответчиком числится задолженность в размере 

<

данные изъяты>., из них: 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга; 

<

данные изъяты> коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом (л.д. 9-10).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить проценты по кредитному договору, применив ст. 333 ГК РФ. 

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что ответчик заключил кредитный договор, а банк предоставил ему денежные средства.

Однако ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполняет.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2017г. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Львов в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2013 г. в размере 

<

данные изъяты> коп. - сумма основного долга; 

<

данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом за период с 27.08. 2013 г. по 06.07 2017 г. и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина 

В окончательной форме решение принято 

<

адрес>.