РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 26 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Вязовик А.Р., 

с участием истца ФИО1,

представителя истцов адвоката Малаховой И.В.,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика - ФИО3, ФИО4,

ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1182/2021 по иску ФИО1 и ФИО6 к ФИО2 об установлении границы земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО6 об установлении границы земельного участка и возложении обязанности по переносу построек и демонтажу водопроводных труб

установил:

ФИО1 и ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе (СНТ) «Тагилстрой №», 

<

адрес>. 

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным в том же СНТ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, в котором указали, что при проведении в 2021 году кадастровым инженером ФИО7 работ по уточнению границ принадлежащего им на праве собственности участка было установлено, что его площадь составила 617 кв.м., а его границы проходят по точкам с координатами 

н1. X - 496974.98 Y - 1497534.81; н2. X - 496974.62 Y - 1497539.58; 

н3. X - 496974.59 Y - 1497543.31; н4. X - 496973.76 Y - 1497554.76;

н5. X - 496973.49 Y - 1497559.60; н6. X - 496973.35 Y - 1497560.89; 

н7. X - 496973.22 Y - 1497563.80; н8 X - 496972.66 Y - 1497570.95;

н9. X - 496971.37 Y - 1497579.99; н10. X - 496958.25 Y - 1497577.27;

н11. X - 496959.09 Y - 1497565.81; н12. X - 496960.41 Y - 1497548.89;

н13. X - 496961.14 Y - 1497538.95; н14. X - 496961.69 Y - 1497534.94;

н15. X - 496962.06 Y - 1497532.69.

Смежная граница между участками проходит по линии от точки н1 до точки н9.

Ответчик ФИО2 не согласна с указанной границей и считает, что предложенный вариант проходит по части принадлежащего ей участка и она теряет часть ширины участка, которая согласно полученному при покупке плану составляла 15 метров без учета межи с обеих сторон участка.

По мнению ответчика граница между участками должна проходить по точкам с координатами 

н1 X - 496973.81 Y - 1497545.55; н11 X - 496973.26 Y - 1497554.73;

н10 X - 496973.56 Y - 1497554.74; н9 X - 496973.29 Y - 1497559.60;

н8 X - 496972.86 Y - 1497559.58; н7 X - 496971.43 Y - 1497568.87;

н6 X - 496969.74 Y - 1497579.67

По мнению ответчика в предложенном варианте будет сохранена ширина земельного участка, однако в этом случае граница будет резать постройку на земельном участке, а дровяник, теплицу, сарай и баню нельзя будет обслуживать, так как они окажутся на самой границе. 

На данный момент спорная граница со стороны земельного участка истца расположена по линии от 

<

адрес> по длине участка тропа шириной около 40 см. - при межевании разделили пополам с ответчиком. Вдоль тропы на расстоянии 20 см. в сторону земельного участка истца идет на расстоянии примерно 9 метров от улицы деревянный штакетник, покрытый лаком протяженностью около 7 метров. Штакетник крепится к углу дровяника. Длина дровяника около 3 м. Затем идет расстояние около 1 метра, ничем не огорожено. Далее вдоль тропы стоит теплица, длиной около 5 метров, кессон - хранилище для овощей, длиной около 1,5 метров, около 1,5 метра не огороженной тропы, затем сарай, баня и сарай длиной общей протяженностью 10 метров и около 5 метров засажено плодово-ягодными кустами. Постройки в виде сарая, бани, теплицы, кессона были возведены еще до приобретения истцами земельного участка и существуют более 15 лет. Штакетник был установлен истцами в 2018 году на месте ранее растущих плодовоягодных кустов по согласованию с ответчиком. Так же истцами в 2020 году в продолжение бани был возведен новый сарай. 

Конфликт с ответчиком начался в июле 2020 года, когда истцы предложили ответчику установить колышки, обозначающие смежную границу. Ответчик отказался устанавливать колышки, пояснив, что считает необходимо сохранить ширину своего земельного участка 15 метров. При такой ширине часть построек истцов, штакетник, кусты будут находиться на земельном участке ответчика. Истцы не согласились с такой границей, так как она будет резать постройки, которые расположены на местности 15 лет и более. Кроме того, истцы ведут смежную границу отточки соприкосновения заборов истцов и ответчика со стороны 

<

адрес> по прямой, деля тропу между участками пополам. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ при выезде геодезистов для установления границ земельных участков каждый показал смежную границу, как он её видит. В результате чего и образовалось наложение земельных участков.

Ответчик акт согласования границ, представленный истцами, не подписал.

Фактическое землепользование в границах, предложенных истцом, существует 15 и более лет, что подтверждается планами (земельных участков как истца, так и ответчика. Факт существования построек на земельном участке истца подтверждается кадастровым паспортом зданий, сооружений, составленным ДД.ММ.ГГГГ СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Межрайонное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости Горнозаводского округа».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили установить границу между земельными участками по точкам с координатами: 

н1. X - 496974.98 Y - 1497534.81; н2. X - 496974.62 Y - 1497539.58; 

н3. X - 496974.59 Y - 1497543.31; н4. X - 496973.76 Y - 1497554.76;

н5. X - 496973.49 Y - 1497559.60; н6. X - 496973.35 Y - 1497560.89; 

н7. X - 496973.22 Y - 1497563.80; н8 X - 496972.66 Y - 1497570.95;

н9. X - 496971.37 Y - 1497579.99;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № составляет 523 кв.м. На момент приобретения земельного участка его не была установлена, о чём имеется запись в строке 15 «Особые отметки» кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка № и в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс» ФИО7 мне был выдан заверенный её подписью и печатью межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница земельного участка № обозначена следующими характерными точками с координатами:

н1. X - 496973.81 Y - 1497545.55; н2. X - 496988.72 Y - 1497547.25

н3. X - 496988.46 Y - 1497551.38; н4. X - 496987.70 Y - 1497561.94

н5. X - 496984.48 Y - 1497582.44; н6. X - 496969.74 Y - 1497579.67

н7. X - 496971.43 Y - 1497568.87; н8. X - 496972.86 Y - 1497559.58

н9. X - 496973.29 Y - 1497559.60; н10. X - 496973.56 Y - 1497554.74

н11. X - 496973.26 Y - 1497554.73; н1. X - 496973.81 Y - 1497545.55

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № составила 522 кв.м. ± 8 кв.м.

Земельный участок № был приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, который являлся собственником данного земельного участка с 1972 года и показал ей местоположение границ земельного участка. Объекты недвижимости (хозяйственные постройки) на земельном участке № не были зарегистрированы. С его слов, возведение всех хозяйственных построек и посадка кустовых культур со стороны смежного земельного участка № им осуществлялись с отступом (более 1 м.) от границы соседнего участка с целью возможности беспрепятственного их дальнейшего обслуживания и ухода.

В настоящее время из посадок со стороны земельного участка № остались кусты малины, которые были посажены ФИО8 с отступом (более 1 м.) от соседнего участка, а не на границе.

Хозяйственные постройки, возведенные ФИО8 со стороны смежного земельного участка №, также были им построены с отступом (более 1 м.) от границы между земельными участками № и №.

В то же время собственники земельного участка № возводили хозяйственные постройки (сарай и баню), а также производили некоторые посадки прямо на границе между данными земельными участками.

Вследствие того, что ФИО8 осуществлял постройки и посадки с отступом от границы между земельными участками № и 747, граничащая часть территории земельного участка № им была сформирована в виде утилитарной дорожки из земляного полотна, шириной более 1м. для обеспечения свободного подхода к хозяйственным постройкам и посадкам, расположенным на земельном участке №.

В момент приобретения земельного участка № его ограждение со стороны проезжей части вдоль 

<

адрес> состояло из двух частей: невысокого деревянного штакетника и металлической сетки-рабицы. Сетка-рабица примыкала к деревянному забору земельного участка № и выполняла функцию ворот для заезда автотранспорта. Между домом, расположенным на земельном участке № и домом, расположенным на земельном участке №, находилось место, которое использовалось ФИО8 для заезда и выгрузки транспортных средств с навозом, дровами и стройматериалами. Данное место является частью её земельного участка №.

В 20"17 году ею осуществлялась замена деревянного штакетника на земельном участке №.

В процессе этой замены по устной договоренности с ФИО1 и ФИО6 для заезда и парковки их транспортного средства со стороны проезжей части мною было дано разрешение убрать металлическую сетку-рабицу и временно поставить забор с воротами, заходившими на часть ширины земельного участка № вдоль по 

<

адрес>.

Данный факт имел место до момента официального установления границы между земельными участками № и № и закрепления её в межевом плане на земельный участок №.

Следовательно, после проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка № граница должна проходить по забору, расположенному вдоль дороги по 

<

адрес> (от точки н5 до точки н6 чертежа межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №), с соблюдением ширины земельного участка №, равной 15 м., и соответствовать плану, полученному мною от ФИО8 при покупке земельного участка №,

Данный план согласован и подписан соседями земельных участков № (ФИО9) и № (ФИО10), также подписан старшим по 

<

адрес> коллективного сада «Тагилстпрой-№» (далее - исторический план земельного участка №).

ФИО1 и ФИО6 отказались согласовать местоположение границы земельного участка №, проходящей между земельными участками № и № по уточненным координатам характерных точек: н1 и от н6 до н11.

По результатам кадастровых работ площадь земельного участка № по сравнению с вышеуказанными документам уменьшилась на 1 кв.м, и составила 522 кв.м. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Управлением Росреестра по Свердловской области, площадь указана в размере 523 кв.м.

В то же время площадь земельного участка № по результатам кадастровых работ увеличилась на 97 кв.м, и составила 617 кв.м. В соответствии с правоустанавливающими документами она должна составлять 520 кв.м.

Согласно историческому плану земельного участка №, его ширина должна составлять 15 метров без учета межи между земельным участком № и земельными участками № и № соответственно с обеих сторон при длине участка 34 м.

При осуществлении процедуры межевания ею были указаны следующие параметры земельного участка №: длина - 35 м., ширина - 15 м. При этом площадь земельного участка № должна была составить 525 кв.м.

В связи с тем, что на земельном участке № имеется теплица на фундаменте, поставленная на границе земельных участков № и № с заходом на территорию земельного участка № предыдущим собственником, у которого ФИО1 и ФИО6 был приобретен земельный участок №, в районе теплицы произошло искажение исторической границы.

В виду того, что теплица до момента приобретения ФИО1 и ФИО6 земельного участка № уже частично заходила на территорию участка №, граница в данном месте определена ею по контуру фундамента этой теплицы.

В чертеже межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № граница, проходящая по контуру фундамента теплицы, обозначена уточненными координатами следующих характерных точек: н8 - н9 - н10 - н11. Площадь наложения земельного участка № на земельный участок № в границах указанных точек составляет 3 кв.м.

Другие хозяйственные постройки, которым более 15 лет, расположенные на земельном участке №, граница земельного участка № с уточненными координатами характерных точек от н1 до н11; от н8 до н6, не задевает.

Таким образом, по итогам процедуры межевания площадь земельного участка № составила 522 кв. м. (525 кв. м. - 3 кв. м.).

Следовательно, прохождение границы земельного участка № по указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ уточненными координатами характерных точек от н1 до н6 ею определено полностью на территории своего земельного участка без захвата ширины земельного участка №, в том числе и построек, которым более 15 лет, расположенных на земельном участке №. Умышленного уменьшения своего земельного участка № в длину с занижением квадратных метров его площади мною не произведено, так как длина земельного участка № была увеличена на 1 м. до 35 м.

Согласно историческому плаву земельного участка №, его площадь составляет 523 кв.м., которая складывалась исходя из ширины (15 м.) и длины (34 м.) земельного участка, а также межей со стороны соседних земельных участков № и № по 0,19 м. с каждой стороны соответственно.

То есть площадь земельного участка № на момент приватизации рассчитывалась следующим образом: (15 м. + 0,38 м. (0,19 м.*2)) * 34м. = 523 кв.м.

В соответствии с историческим планом земельного участка № его площадь составляет 520 кв.м., которая складывалась исходя из ширины (13 м.) и длины (39 м.) земельного участка, а также межей со стороны соседних земельных участков № и № по 0,165 м. с каждой стороны соответственно.

То есть площадь земельного участка № на момент приватизации рассчитывалась следующим образом: (13 м. + 0,33 м. (0,165 м.*2)) * 39м. = 520 кв.м.

В виду того, что еще до проведения межевания на этапе согласования местоположения границы между земельными участками № и № у меня с ФИО1 и ФИО6 возникла спорная ситуация относительно её прохождения, для наиболее точного определения местоположения границы между данными земельными участками, ДД.ММ.ГГГГ были произведены замеры ширины данных земельных участков. Замеры ширины земельного участка № осуществлялись ФИО3 (моим мужем), участка № - ФИО3 и ФИО6

По итогам вышеуказанных замеров ширины земельных участков № и № оказались не соответствующими историческим планам данных земельных участков. Так, максимальное значение ширины земельного участка № составило 14,20 м., при этом минимальное значение ширины земельного участка № - 13,70 м.

ФИО1 и ФИО6 же в процессе проведении согласования местоположения границы между земельными участками № и № неоднократно утверждали, что их земельный участок № имеет ширину 13 м. при длине 40 м.

Несмотря на то, что на момент проведения процедуры межевания земельный участок № уже имел ширину больше 1"3. м., ФИО11. и ФИО6 в процессе проведения кадастровых работ умышленно указывают пограничные маркерные точки своего земельного участка, которые находятся на территории моего земельного участка №. Уточненные координаты данных характерных точек и были в последствии зафиксированы ООО «ГеоПлюс» в чертеже межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № (н3, н4, н5, нб, н7, н8, н9).

Таким образом, и наличие исторических планов земельных участков № и №, подтверждающих их ширины в 15 м. и 1,3" м. соответственно, и предварительные реальные замеры земельных участков № и №, показавшие, что земельный участок ФИО1 и ФИО6 намного шире положенного за счет присвоения части ширины моего земельного участка №, для ФИО1 и ФИО6 не имело никакого значения. В результате ФИО1 и ФИО6 умышленно межуют свой земельный участок №, увеличивая его площадь в том числе и за счет моего земельного участка №.

В результате проведенного межевания земельных участков № и № образовалось наложение границ этих участков.

В районе данного наложения располагаются хозяйственные постройки - дровяник и огороженная беседка, которые были сооружены ФИО1 и ФИО6 в 2018 - 2019 годах.

ФИО1 и ФИО6, не определив в установленном законом порядке и не закрепив документально местоположение границы земельного участка №, возвели хозяйственные постройки, тем самым произведя самовольный захват части ширины земельной участка №.

Кроме того, на земельном участке № в 2018 - 2019 годах ФИО1 и ФИО6 были проложены и закопаны водопроводные трубы (на протяжении 27 м. земельного участка №).

Граница с уточненными координатами характерных точек от нЗ до н9, отраженная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, проходит с учетом зашедших на территорию земельного участка № вышеуказанных труб.

В том числе и за счет данной части ширины земельного участка № ФИО1 и ФИО6 увеличена площадь земельного участка №.

Граница земельного участка № с уточненными координатами характерных точек от нЗ до н9, отраженная на чертеже межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, проходит с учетом присвоения ФИО1 и ФИО6 вышеуказанной части ширины земельного участка №.

В соответствии с п. 6 строительных правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 № 849 и введенных в действие 20.05.2011, минимальное расстояние от построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 1 м. Также при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно п. 7 «Объемно-планировочные и конструктивные решения зданий и сооружений» СП 53.13330.2011 организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок не допускается.

В соответствии с п. 6.2.1 и п. 6.2.7 Устава СНТ

«Тагилстрой I 3» строительные требования (нормы, правила и нормативы) обязательны для соблюдения членами Товарищества, которые несут бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства и Устава.

Возведение построек - дровяника и огороженной беседки, осуществлялось ФИО1 и ФИО6 без соблюдения вышеуказанных строительных норм

и правил;

Кроме того, застройка земельного участка должна производиться при строгом следовании земельному плану. Основной составляющей такого плана являются границы земельного участка, которые на момент постройки дровяника и огороженной беседки ФИО1 и ФИО6 определены не были. Еще в процессе строительства указанных объектов они стали предпринимать попытки увеличить площадь земельного участка № за счет земельного участка №.

Предварительной договоренности по поводу строительства дровяника и огороженной беседки, а также укладки водопроводных труб с присвоением части ширины земельного участка № у ФИО1 и ФИО6 со мной не было.

Свое согласие на вышеуказанные действия со стороны ФИО1 и ФИО6 в письменной форме я не выражала.

Помимо дровяника и огороженной беседки ФИО1 и ФИО6 со стороны земельного участка № прямо на границе земельного участка № в 2020 году был возведен туалет. Строительство данного хозяйственного объекта ФИО1 и ФИО6, было также осуществлено без законодательно установленного строительными правилами обязательного отступа от земельного участка №.

В связи с тем, что на садовый участок я приезжаю не регулярно, а по мере возможности (необходимости) (в то время как ФИО1 и ФИО6 постоянно проживают в саду), о процессе осуществления возведения хозяйственных построек и укладки водопроводных труб, я узнавала по факту, когда уже было начато строительство хозяйственных объектов и выкопана траншея под укладку труб. В виду того, что с ФИО1 и ФИО6 на тот момент у меня были хорошие отношения, препятствовать уже свершившемуся факту не стала.

Дровяник, туалет и огороженная беседка не являются объектами капитального строительства, так как не имеют заглубленных фундаментов. Следовательно, возможен их перенос с территории земельного участка № и установление на земельном участке № с полным соблюдением законодательно установленных строительных норм и правил. Закопанные водопроводные трубы также подлежат демонтажу и размещению непосредственно на земельном участке ФИО1 и ФИО6

По результатам межевания ФИО1 и ФИО6 увеличена ширина земельного участка № не только за счет построек, но и за счет захода на территорию земельного участка № укладкой водопроводных труб. Данный факт ФИО1 и ФИО6 аргументируют тем, что трубы проложены ими на меже земельного участка №. Эту межу они неправомерно добавляют к площади своего земельного участка.

В 1993 году в процессе приватизации земельных участков в коллективном саду «Тагилстрой-3» имеющиеся на тот момент времени межи между земельными участками №, №, № и № вошли в общую площадь земельных участков №, № и №. В настоящее время наличие межей между земельными участками, в том числе и расположенными в коллективном саду «Тагилстрой-3», не предусмотрено.

По итогам выполнения ООО «ГеоПлюс» кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площадей земельных участков № и № и в соответствии с координатами точек границ, отраженных в межевых планах этих земельных участков, имеется наложение площадью 30,58 кв. м. Данное наложение появилось в результате смещения границы земельного участка № на территорию земельного участка №. На чертеже № приведено схематичное отображение наложения площади земельного участка № на земельный участок №.

В результате этого наложения площадь земельного участка № уменьшается до 491,42 кв. м. (в правоустанавливающем документе она составляет 523 кв.м.).

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № при прохождении границы по уточненным координатам характерных точек от нЗ до н9, отображенным на чертеже земельного участка этого плана, и со слов кадастрового инженера ООО «ГеоПлюс» ФИО7, значения ширин земельных участков № и № схематично представлены на чертеже №.

В момент спорного определения местоположения границы между земельными участками № и № собственником земельного участка № (66:19:1905006:143), являющимся смежным с земельным участком №, проведено повторное межевание своего земельного участка (дата внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ).

При первичном межевании (2012 год) согласование местоположения границы между земельными участками № и № осуществлялось собственником земельного участка № с предыдущим владельцем земельного участка №.

В результате первичного межевания граница между земельными участками № и №, отраженная в историческом плане земельного участка № изменила свое направление.

В этой связи с учетом интересов прежнего владельца по всей длине земельного участка № произошло перераспределение его ширины с сохранением общей площади (520 кв.м.), указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок №.

Между земельными участками № и № со стороны проезжей части по 

<

адрес> собственником земельного участка № был установлен металлический забор. Данный факт послужил искажению направления исторической границы между земельными участкам № и № и уменьшению ширины земельного участка № по забору вдоль дороги по 

<

адрес> до 12,10 м.

Из факта повторного межевания земельного участка №, можно предположить о возникновении сговора между ФИО1, ФИО6 и собственником земельного участка №, в результате чего ФИО1 и ФИО6 дают свое согласие на новую границу между земельными участками № и №, которое способствует смещению исторической границы между земельными участками № и № и еще большему уменьшению ширины земельного участка №.

Следовательно, часть границы земельного участка № с уточненными координатами характерных точек от н9 (X - 496971.37; Y - 1497579.99) до н10 (X - 496958.25; Y - 1497577.27), отраженная в чертеже межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ этого земельного участка, на данный момент времени не может быть в размере 13,40 м., указанном ФИО1 и ФИО6

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 просила:

- установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10- н11-н1 с уточненными координатами в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ:

н1. X - 496973.81 Y - 1497545.55; н2. X - 496988.72 Y - 1497547.25

н3. X - 496988.46 Y - 1497551.38; н4. X - 496987.70 Y - 1497561.94

н5. X - 496984.48 Y - 1497582.44; н6. X - 496969.74 Y - 1497579.67

н7. X - 496971.43 Y - 1497568.87; н8. X - 496972.86 Y - 1497559.58

н9. X - 496973.29 Y - 1497559.60; н10. X - 496973.56 Y - 1497554.74

н11. X - 496973.26 Y - 1497554.73; н1. X - 496973.81 Y - 1497545.55.

- обязать ФИО1 и ФИО6 перенести с территории земельного участка № (кадастровый №) хозяйственные постройки (дровяник и огороженную беседку), не являющиеся объектами капитального строительства, в соответствии с отраженной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № с границей, проходящей по уточненным координатам характерных точек от н1 до н6.

- обязать ФИО1 и ФИО6 перенести хозяйственную постройку (туалет), не являющуюся объектом капитального строительства, в соответствии с отраженной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № с границей, проходящей по вышеуказанным уточненным координатам характерных точек от н1 до нб, с соблюдением СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», утвержденных Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр и введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФИО1 и ФИО6 произвести демонтаж водопроводных

труб на территории земельного участка № (кадастровый №) в соответствии с отраженной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № границей, проходящей по вышеуказанным уточненным координатам характерных точек от н1 до н6.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО6 уточнили заявленные требования, указав, что в соответствии с требованиями суда кадастровым инженером ФИО7 была произведена съемка построек на земельном участке №, при производстве которой было установлено, что смежная граница между спорными участками закоординирована не середина межи, а свес крыш построек на земельном участке истца. ФИО1 обратилась вновь к кадастровому инженеру ФИО7 для уточнения точек с указанием координат смежной границы. В связи с этим был подготовлен новый межевой план со следующим точками, обозначающими границу земельного участка истца:

н1. X - 496974.98 Y - 1497534.81; н2. X - 496975.16 Y - 1497539.53; 

н3. X - 496974.86 Y - 1497543.22; н4. X - 496974.28 Y - 1497549.39; 

н5. X - 496974.07 Y - 1497554.59; н6. X - 496973.88 Y - 1497559.68; 

н7. X - 496973.81 Y - 1497560.83; н8. X - 496973.62 Y - 1497563.72; 

н9. X - 496972.96 Y - 1497570.96; н10. X - 496971.37 Y - 1497579.99; 

н11. X - 496958.25 Y - 1497577.27; н12. X - 496959.09 Y - 1497565.81; 

н13. X - 496960.41 Y - 1497548.89; н14. X - 496961.14 Y - 1497538.95; 

н15. X - 496961.69 Y - 1497534.94; н16. X - 496962.06 Y - 1497532.69.

В связи с этим истцы ФИО1 и ФИО6 просили установить границу с земельным участком ответчика по следующим точкам с коодинатами:

н1. X - 496974.98 Y - 1497534.81; н2. X - 496975.16 Y - 1497539.53; 

н3. X - 496974.86 Y - 1497543.22; н4. X - 496974.28 Y - 1497549.39; 

н5. X - 496974.07 Y - 1497554.59; н6. X - 496973.88 Y - 1497559.68; 

н7. X - 496973.81 Y - 1497560.83; н8. X - 496973.62 Y - 1497563.72; 

н9. X - 496972.96 Y - 1497570.96; н10. X - 496971.37 Y - 1497579.99. 

В представленных в суд возражениях на уточненное исковое заявление ФИО2 указала что результате проведения ФИО1 и ФИО6 повторного межевания граница, проходящая между земельными участками № и № по характерным точкам с вышеуказанными координатами имеет еще большее смещение на земельный участок №, площадь наложения земельных участков по сравнению с первым иском увеличивается с 30,58 кв.м. до 42,13 кв.м., а площадь земельного участка № уменьшается по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок № до 480 кв.м.

В то же время площадь земельного участка № по результатам повторных кадастровых работ по установлению границы по сравнению с первым межеванием увеличивается с 617 кв.м. до 630 кв.м. за счет захвата части земельного участка №. В соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок № она должна составлять 520 м2.

Увеличение площади земельного участка № происходит за счет увеличения его длины (за счет земли общего пользования (болота), принадлежащей СНТ «Тагилстрой №») и ширины (за счет площади земельного участка №). Длины - на 70 кв.м., ширины - на 42 кв.м. 

ФИО1 и ФИО6 неправомерно называют межой утилитарную дорожку земельного участка № и делят её, присоединяя большую её часть к площади своего земельного участка № и увеличивая, тем самым, его ширину.

В 1993 году в процессе приватизации земельных участков в коллективном саду «Тагилстрой-3» имеющиеся на тот момент времени межи между земельными участками №, №, № и № вошли в общую площадь земельных участков №, № и №. Межа земельного участка № = 0,33 м (по 0,165 м с обеих сторон), межа земельного участка № = 0,38 м (по 0,19 м с обеих сторон). В настоящее время отдельно выделенных межей между данными земельными участками нет.

Утилитарная дорожка земельного участка № - это не тропа, входящая в состав земель общего пользования и принадлежащая СНТ «Тагилстрой №», а часть земельного участка №, захват которой ФИО1 и ФИО6 является незаконным.

Возведение на земельном участке № хозяйственных построек (сарая, бани), которым более 15 лет, было осуществлено на границе без оставления достаточной зоны для их обслуживания.

В то время как хозяйственные постройки (баня, сарай) на земельном участке № прежним собственником ФИО8 были поставлены с отступом от границы. В результате этого отступа на земельном участке № образовалась утилитарная дорожка (более 1 м.), используемая собственником земельного участка № для беспрепятственного подхода и обслуживания своих хозяйственных построек (бани, сарая) и плодово-ягодных культур.

За счет утилитарной дорожки, являющейся частью земельного участка №, ФИО1 и ФИО6 незаконно создается межа - зона для обслуживания построек, расположенных на земельном участке № и частично зашедших на земельный участок №. Устного и письменного разрешения на это я не давала.

В районе нахождения теплицы, кессона, сооруженных прежним собственником уже с заходом на земельный участок № (между точками 4 и 6 чертежа межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (так он датирован кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс»), ФИО1 и ФИО6 также неправомерно создается зона для её обслуживания за счет утилитарной дорожки земельного участка №.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос судьи о том, на сколько ФИО1 и ФИО6 отступили от границы при строительстве новой постройки - туалета, ФИО1 был озвучен ответ: «Сантиметров на сорок».

Согласно кадастровой съемке объектов земельного участка №, представленной ФИО1 и ФИО6 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от новой постройки - туалета, расположенного в районе точки 4, составляет 1,02 и 1,05 м.

Сдвигом границы от точки 1 до точки 10 на территорию земельного участка № ФИО1 и ФИО6 за счет площади земельного участка № данное расстояние незаконно подогнано до требуемого строительными нормами и правилами.

Именно с этой целью и было проведено ФИО1 и ФИО6 срочное повторное межевание - сразу после предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором поднимался вопрос о соблюдении строительных норм и правил при возведении ими объектов строительства на границе с земельным участком №.

Не смотря на то, что часть огороженной беседки и дровяника уже располагается на территории земельного участка №, ФИО1 и ФИО6 при повторном межевании еще больше смещают границу на территорию земельного участка №’ 746, оставляя себе зону для их обслуживания за счет площади земельного участка №.

Кроме того, от точки 9 до точки 3 чертежа межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (так он датирован кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс») располагаются закопанные ФИО1 и ФИО6 на территории земельного участка № водопроводные трубы.

В июле 2020 года после проведенных ФИО6 и ФИО3, а также представителями правления СНТ «Тагилстрой №», замеров ширин земельных участков ФИО1 и ФИО6 признавали факт того, что часть возведенных ими огороженной беседки и дровяника заходит на территорию земельного участка № и что укладка ими водопроводных труб также осуществлена на территории земельного участка №.

Кроме того, данный факт ими был подтвержден, в том числе и в присутствии свидетелей - заместителя председателя СНТ «Тагилстрой №» «Южный район» ФИО12 и ФИО13 в день проведения представителями правления СНТ «Тагилстрой №» замеров.

В этой связи ФИО1 и ФИО6 предлагался выкуп занятой ими данными постройками и трубами территории земельного участка № как устно, так и письменно (приложение 7). Но в их письменном предложении о выкупе скрыты реальные размеры ширины земельного участка № по всей его длине.

Кроме того, проведение ФИО1 и ФИО6 повторного межевания земельного участка № говорит о том, что они умышленно сдвигают границу своего земельного участка как можно дальше от вновь возведенных ими хозяйственных построек (огороженной беседки, дровяника и туалета), которые построены ими без соблюдения строительных норм и правил и создают себе зону для обслуживания объектов строительства (как новых, так и тех, которым уже более 15 лет) за счет площади земельного участка №.

Смещение ФИО1 и ФИО6 в очередной раз границы на территорию земельного участка № свидетельствует о том, что они не знают, где она должна проходить, либо умышленно меняют её по своему усмотрению.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Представитель истцов адвокат Малахова И.В. пояснила, что летом 2016 года при покупке истцами Клыбик земельного участка бывший собственник показал границы полностью включая межу, которая идет между земельными участками, пояснив, что межа является собственностью продавца. Б-вы установили забор со стороны дороги. Он стоит ближе к участку Клыбик из штакетника на металлических опорах. Сама межа закрыта маленьким забором. Этот забор установили Клыбик позднее в сторону своего участка. До 2020 года они нормально существовали и ходили друг к другу в гости. Между точкой 10 Клыбик и точкой 6 ФИО14 есть площадка, отсыпанная щебнем, обозначенная на плане как «пл.» и «н.» Это беседка, по углам которой стоят столбы и на них расположен навес. Внутри расположен под буквой «н» дровяник, который возведен в 2019 году. Ранее здесь располагались грядки и цветущие кусты. Далее по плану идет теплица, обозначенная буквой «т», которая стояла еще до продавца на 2007 год. Далее идет овощная яма, представляющая собой большой земляной холм с вкопанным внутри него металлическим ящиком. Сверху холм забросан землей, а на его вершине имеется металлический люк. Это сооружение существовало давно в 2007 году и даже раньше. Следующая постройка сарай, который возвели в 2020 году вровень с баней. Следующая баня приобретенная и углом расположены приобретенные постройки - сараи. Водоотводные пластиковые трубы зарыты вдоль построек для выхода воды из бани в сторону дома.

При покупке неуточненная площадь участка составляла 520 кв.м.. При уточнении она составляет 630 кв.м. Земельный участок увеличился за счет того, что он стал длиннее. На старых рукописных схемах видно, что по задней стороне между точками 2-1-16-15-14 располагалось болото, которое было разработано еще продавцом. Там же в районе точки 1 имеется старый деревянный туалет, построенный продавцом. Сторона ответчика называет туалетом постройку между овощной ямой и баней. Из-за этого мы видим, что участок ФИО14 короче. Они тоже пользуются болотом, однако не стали снимать постройки, которые принадлежат ФИО14 и расположены с задней стороны участка. За счет у них сохраняется площадь, которая указана в документе. На схеме изображен усеченный участок ФИО14. Доводы Б-вых сводятся к тому, чтобы сохранить ширину своего земельного участка. От точки 11 и 10 согласно правоустанавливающего документа ширина была 13 м. Сейчас она 13,4 метра. Это погрешность. Межой пользовались оба собственника. Геодезисты предложили поделить ее пополам. Ширина межи около метра и представляет собой тропу, поросшую травой. Она идет на протяжении всей длины участков. 

Вкапывая трубы в 2017 году, Клыбики ориентировались, что полностью межа их, а конфликта между сторонами не было.

ФИО14 в свою очередь желает включить в свой участок не только межу, но и полагает, что теплица стоит между участками. Граница между участками была прямолинейная линия. Линия, которую предлагают Клыбик более лаконична поскольку нет ограждений. 

Представитель ФИО2 ФИО4 пояснил, что соседям Клыбик было разрешено ставить участок в районе границы между участками, оговорив, что часть участка принадлежит участку ФИО14. При покупке участка ФИО14 в 2015 году и Клыбиками в 2016 году существовала историческая граница. Она была определена шириной каждого участка. 13,33 м у ФИО15 при длине 39 метров и 15,38 у ФИО14 при длине 34 метра. Межей, которые существовали до 1994 года уже не было. Эту границу начали определять с ФИО6 в июле 2020 года, но до конца это не удалось довести из-за отказа ФИО15 продолжить измерения и определить указанную границу. ФИО1 решила, что она сделает межевание и укажет свою границу, которая все время меняется. Б-вы исходили из интересов соседних участком и 745 участка. Они точно определили границу между участками между 747 и 746. На местности ее нет. Точка отсчета идет от старых построек ФИО15. В результате прошло межевание и участку 745 пришлось отдать им около 38 - 40 см. Связано это с тем, что у 745 участка на границе с 746 участком стоит теплица длиной около 10 метров. Чтобы обслуживать теплицу оставлено пространство 40 см. В предлагаемом варианте ширина участка Клыбик составит 12,10 см., а ФИО14 ровно 15 метров. Клыбик также отдали 748 участку 1-1,2 метра. В связи с этим было заявлено ходатайство об искажении границы районе забора. Участок 746 имеет своеобразное расположение. До длины 34 метра он имеет уклон в сторону болота, которое никогда не отсыпалась и не увеличивалось по высоте. Там постоянно стоит вода. Там ходить можно в сухую погоду. Там остались старые постройки старого владельца, возведенные за пределами участка. Эта часть участка не используется.

Представитель третьего лица - садоводческого некоммерческого товарищества «Тагилстрой №» в судебные заседания нее явился, несмотря на направлявшиеся судебные извещения.

Свидетель Х.О.В., являющаяся матерью владелицы 748 участка ФИО16 пояснила суду, что участок 748 ранее принадлежал её матери ФИО17, которая подарила его ФИО16 Фактически на участке хозяйствует свидетель. Ей известно о возникшем споре между соседями. Между 748 и участком Клыбик 747, а также между всеми участками ранее имелись межи шириной от 40 см до 1 метра. Участок 748 был приобретен её семьей в 2007 году. В то время на участке Клыбик, где раньше владельцем были Ж-ны, уже стояли постройки - сарай и баня, потом кессонная яма, дальше теплица, которая стоит до сих пор. У нее лишь обновили верх. Дальше были кусты, клумба с пионами. На углу в улице в конце стояла сирень. Туалет у прежних хозяев располагался в стороне на болоте. Граница проходила по сараю. Между соседями была межа в виде тропинки, которой не росла трава.

Сейчас на месте, где были пионы и кусты стоит, что-то типа беседки. Теплицу бывшие собственники Ж-ны обслуживали с беспрепятственно. Когда участок приобрели Клыбик Б-вы уже были. Между 747 и 748 участком во время межевания 2012 года ничего не менялось, так как в 2012 году границы не уточнялись, а уточнились они в 2008 её матерью в связи с покупкой участка. Когда дочь оформляла в 2020 году документы выяснилось, что баня находится не в том месте, было повторное межевание и уточнялись границы. При повторном межевании 2020 года межа между 747 и 748 участком была поделена пополам. В рез-те этого граница изменилась, переместившись на 20 см в сторону межи. Между участками 747 и 748 не было забора, а были кусты. Забор шел вдоль 

<

адрес> и обозначал границы. 

Свидетель П.М.В. пояснила суду, что, являясь риелтором, сопровождала сделку по приобретению участка Клыбик и осматривали участок в конце мая - начале июня 2016 года. На этом участке имелся небольшой домик, перед которым ель. Часть забора перед домом дощатая, а часть была сетка, которая отгораживала въезд на участок. С одной стороны была теплица соседей, а с другой малина. Собственник показывала, что вся межа, которая начиналась у края участка от площадки, входит в её участок. Никакой схемы участка не было. На соседнем участке были соседи. При продаже ей не были известны площадь и ширина участка. 

Свидетель К.А.В. пояснила суду, что бывала на участке Б-вых. Приезжая, они проходили по тропинке от стоянки, где машины. Была тропинка, стояли цветники и кусты. С другой стороны, соседский участок был огорожен шифером. Разногласий с соседями не было. Соседи приходили и сидели за одним столом на протяжении 5 лет. Этой тропинкой пользовались обе стороны. Проблема в том, что соседи считают, что Клыбики на их территории забрали у них землю. Соседями были возведены дровяник и беседка, которые имеют какой-то отступ от границы.

Свидетель Ч.А.М. пояснила суду, что летом 2016 года она и её подруга К.А.В. были приглашены ФИО1, чтобы посмотреть на участок. Хозяйка показала участок. С правой стороны дома была стоянка. С левой был цветник. Потом они пошли справа по участку по тропинке, которая принадлежит ей. Вдоль тропинки слева от тропинки росли кусты и цветы пионы. Этой тропой пользовались обе стороны. Дальше шла теплица, баня. Если идти к пруду, то с другой стороны участка стояла теплица и сарай. При показе участка были соседи ФИО3 и ФИО20. После приобретения участка стали общаться соседями. Б-вы приходили в гости к Клыбик. Клыбики строили новые постройки. Весной сделали скважину. Потом рыли канаву, где прокладывали кабеля и водопроводные трубы. Это было в 2019 году. В этом участвовали муж свидетеля и сын Клыбика. Трубы прокладывали рядом с межой. Соседи видели, что тут копают, но никто сказал, что делается что-то на их территории. Потом построился дровяник и беседка - навес. 

Свидетель А.Л.И. пояснила суду, что летом 2016 года ФИО1 сказала, что они покупают садовый участок и в августе пригласила в гости, где было 20-25 человек. Когда приехали к дому она встретила их и повела показывать участок, на который они зашли с правой стороны от дома. Там была стоянка для машины, дальше кусты и цветы. Они шли по тропе. Дальше шла теплица, кессон и баня. К бане тропа расширялась почти в 2 раза. Соседи поздоровались. Справа были огражденные гряды шифером и досками и старые колья. Соседи часто принимали участие в разговорах. Всегда все было дружелюбно. Они хвалили ФИО6, что они строятся. Споров по земле не было.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.07 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. 

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 на праве общей равнодолевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № в садоводческом некоммерческом товариществе «Тагилстрой №», 

<

адрес>, площадью 520 кв.м. и садовый дом, расположенный на указанном участке.

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным в том же СНТ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО7 были проведены кадастровые работы по подготовке проекта межевого плана с целью установления (уточнения) местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, в результате которых были определены координаты характерных точек, описывающих участок: 

н1. X - 496974.98 Y - 1497534.81; н2. X - 496974.62 Y - 1497539.58; 

н3. X - 496974.59 Y - 1497543.31; н4. X - 496973.76 Y - 1497554.76;

н5. X - 496973.49 Y - 1497559.60; н6. X - 496973.35 Y - 1497560.89; 

н7. X - 496973.22 Y - 1497563.80; н8 X - 496972.66 Y - 1497570.95;

н9. X - 496971.37 Y - 1497579.99; н10. X - 496958.25 Y - 1497577.27;

н11. X - 496959.09 Y - 1497565.81; н12. X - 496960.41 Y - 1497548.89;

н13. X - 496961.14 Y - 1497538.95; н14. X - 496961.69 Y - 1497534.94;

н15. X - 496962.06 Y - 1497532.69.

Смежная граница между участками 746 и 747 проходит по линии от точки н1 до точки н9.

Смежный собственник ФИО2 заявила об отказе от согласования границы и наличии возражений, так как полагает, что указанная граница проходит по части её участка.

В свою очередь граница с участком № с кадастровым номером №, проходящая по точкам н10-н14 установлена в соответствии с законодательством и включена в ГКН.

Границы смежные с общими землями садоводческого товарищества, проходящие по точкам н9-н10 и н14-н1, согласованы председателем СНТ ФИО18

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО6 уточнили заявленные требования, основываясь на новом межевом плане со следующими точками, обозначающими границу земельного участка истца:

н1. X - 496974.98 Y - 1497534.81; н2. X - 496975.16 Y - 1497539.53; 

н3. X - 496974.86 Y - 1497543.22; н4. X - 496974.28 Y - 1497549.39; 

н5. X - 496974.07 Y - 1497554.59; н6. X - 496973.88 Y - 1497559.68; 

н7. X - 496973.81 Y - 1497560.83; н8. X - 496973.62 Y - 1497563.72; 

н9. X - 496972.96 Y - 1497570.96; н10. X - 496971.37 Y - 1497579.99; 

н11. X - 496958.25 Y - 1497577.27; н12. X - 496959.09 Y - 1497565.81; 

н13. X - 496960.41 Y - 1497548.89; н14. X - 496961.14 Y - 1497538.95; 

н15. X - 496961.69 Y - 1497534.94; н16. X - 496962.06 Y - 1497532.69.

Границы смежные с общими землями садоводческого товарищества, проходящие по точкам н10-н11 и н16-н1, вновь согласованы председателем СНТ ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО19 кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО7 были проведены кадастровые работы по подготовке проекта межевого плана с целью установления (уточнения) местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, в результате которых были определены координаты характерных точек, описывающих участок:

н1. X - 496973.81 Y - 1497545.55; н2. X - 496988.72 Y - 1497547.25

н3. X - 496988.46 Y - 1497551.38; н4. X - 496987.70 Y - 1497561.94

н5. X - 496984.48 Y - 1497582.44; н6. X - 496969.74 Y - 1497579.67

н7. X - 496971.43 Y - 1497568.87; н8. X - 496972.86 Y - 1497559.58

н9. X - 496973.29 Y - 1497559.60; н10. X - 496973.56 Y - 1497554.74

н11. X - 496973.26 Y - 1497554.73; н1. X - 496973.81 Y - 1497545.55

Смежная граница между участками 746 и 747 проходит по линии от точки н6 до точки н1.

Смежные собственники Клыбики заявили об отказе от согласования границы и наличии возражений, так как полагают, что происходит нарушение границ и захват участка.

В свою очередь граница с участком № с кадастровым номером 66:19:1905006:140, проходящая по точкам н2-н5 установлена в соответствии с законодательством и включена в ГКН.

Границы смежные с общими землями садоводческого товарищества, проходящие по точкам н1-н2 и н5-н6, согласованы председателем СНТ ФИО18

Разрешая спор между сторонами, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков и предполагает разрешение спора о принадлежности той или иной их части. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым установлена смежная граница по координатам характерных точек (вопрос 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Исходя из этого, при разрешении спора об установлении границ земельных участков суд не связан предложенными сторонами вариантами установления границ и должен определить их положение в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 22 Федерального закона о регистрации.

В судебном заседании стороны возражали против проведения судебной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на достаточность представленных каждой из сторон доказательств для принятия решения в её пользу.

Из изученных в судебном заседании фотоматериалов, представленных сторонами видно, что между участками сторон имеется межа (тропа), вдоль которой на участке истцов Клыбик расположены площадка с дровяником, теплица, овощная яма и хозяйственные постройки.

На участке ФИО2 вдоль указанной межи (тропы) расположены посадки плодовых кустарников.

Ширина указанной межи (тропы) составляет от 0,66 м - 0,97 м в районе площадки с дровяником, 0,73 м - 0,44 м в районе теплицы и кустов, 1,72 м - 1,99 м в районе нежилых хозяйственных построек в конце участка. 

Каждая из сторон утверждает, что при приобретении участков, они исходили из того, что эта межа (тропа) является частью их участка. Из показаний свидетелей и сторон следует, что теплица и овощная яма, расположенные на участке ФИО15, возведены прежним владельцем участка, задолго до приобретения участков Клыбиками и Б-выми то есть являются наиболее давними постройками.

Из пояснений сторон следует, что после приобретения участка Клыбиками осуществлено строительство нежилых хозяйственных построек и площадки с дровяником, против возведения которых в момент их строительства ФИО2, приобретшая свой участок на год ранее, чем Клыбики не возражала.

Как видно из существа возникшего спора он связан с утверждением ФИО2, что ранее при приватизации участков ширина участка её предшественника ФИО8 составляла 15 метров, а ширина участка предшественников ФИО15 Белоусова составляла 13 метров, и поэтому в настоящее время при межевании должна быть обеспечена ширина участков ФИО2 именно 15 метров.

Как видно из проекта межевого плана ФИО2 в нем ширина участка - расстояние между точками н5 и н6 равно 15,00 м.

Суд полагает, что представленные схематические изображения не могут быть взяты за основу определения границ смежных участков спорящих сторон, так как они не имеют привязки к местности, содержат исправления в длинах участков, а их площадь нанесены другим красящим веществом и другим почерком.

Анализируя ранее выданные сторонам правоустанавливающие документы на предмет их пригодности для установления границ, суд учитывает, что указанные в них размеры участков не могут быть отнесены к сведениям о границах в контексте пунктов 1, 8 статьи 22 Федерального закона о регистрации (по координатам характерных точек), поскольку правила определения границ на момент их выдачи не предусматривали фиксации геодезических координат.

В связи с этим суд считает, что установление спорной границы путем простого восстановления приведенных в схемах линейных размеров участка не допустимо.

Какие-либо долговременные ориентиры на участках спорящих сторон отсутствуют, что не позволяет суду установить историческое положение границы участков.

В связи с этим суд определяет положение границы исходя из существующего на момент спора фактического пользования (фактической границы) границ смежных участков.

На схематическом изображении участка истцов ФИО15 видно, что возведенные на участке постройки со стороны смежной границы практически выстроены на одной линии и в предлагаемом истцами Клыбиками варианте проходит практически по середине указанной межи (тропы), обеспечивая пространство для обслуживания построек и плодовых посадок и учитывая сложившееся между сторонами землепользование. Кроме того, в этом варианте граница между участками как это видно из схем, на которых изображены оба варианта границ, указанных сторонами будет проходить примерно на равноудаленном расстоянии от жилых домов сторон.

В свою очередь вариант определения смежной границы, предложенный истцом ФИО2 не учитывает сложившееся между сторонами землепользование и не оставляет никакого пространства для обслуживания теплицы ФИО15. При этом в предложенном варианте границы она пересекает дровяник и обустроенную Клыбиками площадку, в связи с чем ФИО2 и заявляются требования о переносе хозяйственных построек.

С учетом данных обстоятельств суд определяет границы участков спорящих сторон. 

Поскольку в отношение участка истцов ФИО15 не установлены границы, а по исковым требованиям об установлении границ в судебном решении должны быть указаны все точки, описывающие координаты границ участка истца, то с учетом результатов ранее проведенных кадастровых работ ООО «ГеоПлюс» по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:19:1905006:142, которые согласованы с председателем СНТ, данные границы будут следующими:

1. X - 496974.98 Y - 1497534.81; 2. X - 496975.16 Y - 1497539.53; 

3. X - 496974.86 Y - 1497543.22; 4. X - 496974.28 Y - 1497549.39; 

5. X - 496974.07 Y - 1497554.59; 6. X - 496973.88 Y - 1497559.68; 

7. X - 496973.81 Y - 1497560.83; 8. X - 496973.62 Y - 1497563.72; 

9. X - 496972.96 Y - 1497570.96; 10. X - 496971.37 Y - 1497579.99; 

11. X - 496958.25 Y - 1497577.27; 12. X - 496959.09 Y - 1497565.81; 

13. X - 496960.41 Y - 1497548.89; 14. X - 496961.14 Y - 1497538.95; 

15. X - 496961.69 Y - 1497534.94; 16. X - 496962.06 Y - 1497532.69.

В свою очередь координаты участка с кадастровым номером 66:19:1905006:141 будут проходить по точкам с координатами:

1. X - 496974.63 Y - 1497545.64; 2. X - 496988.72 Y - 1497547.25; 

3. X - 496988.46 Y - 1497551.38; 4. X - 496987.70 Y - 1497561.94; 

5. X - 496984.48 Y - 1497582.44; 6. X - 496971.37 Y - 1497579.99; 

7. X - 496972.96 Y - 1497570.96; 8. X - 496973.62 Y - 1497563.72; 

9. X - 496973.81 Y - 1497560.83; 10. X - 496973.88 Y - 1497559.68; 

11. X - 496974.07 Y - 1497554.59; 12. X - 496974.28 Y - 1497549.39. 

В таком варианте смежная граница спорящих сторон пройдет по точкам с координатами:

X - 496974.63 Y - 1497545.64; X - 496974.28 Y - 1497549.39; 

X - 496974.07 Y - 1497554.59; X - 496973.88 Y - 1497559.68;

X - 496973.81 Y - 1497560.83; X - 496973.62 Y - 1497563.72;

X - 496972.96 Y - 1497570.96; X - 496971.37 Y - 1497579.99;

Учитывая, что в установленном судом варианте установления границ участков хозяйственные постройки, о сносе которых просит ФИО20 и водопровод, будут находиться на территории земельного участка ФИО15, её требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из имеющихся в деле документов истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4925).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО21 в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО6 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка № в СНТ «Тагилстрой №», 

<

адрес>, с кадастровым номером №, проходящие по точкам с координатами: 

1. X - 496974.98 Y - 1497534.81; 2. X - 496975.16 Y - 1497539.53; 

3. X - 496974.86 Y - 1497543.22; 4. X - 496974.28 Y - 1497549.39; 

5. X - 496974.07 Y - 1497554.59; 6. X - 496973.88 Y - 1497559.68; 

7. X - 496973.81 Y - 1497560.83; 8. X - 496973.62 Y - 1497563.72; 

9. X - 496972.96 Y - 1497570.96; 10. X - 496971.37 Y - 1497579.99; 

11. X - 496958.25 Y - 1497577.27; 12. X - 496959.09 Y - 1497565.81; 

13. X - 496960.41 Y - 1497548.89; 14. X - 496961.14 Y - 1497538.95; 

15. X - 496961.69 Y - 1497534.94; 16. X - 496962.06 Y - 1497532.69.

Исковые требования ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка № в СНТ «Тагилстрой №», 

<

адрес>, с кадастровым номером №, проходящие по точкам с координатами:

1. X - 496974.63 Y - 1497545.64; 2. X - 496988.72 Y - 1497547.25; 

3. X - 496988.46 Y - 1497551.38; 4. X - 496987.70 Y - 1497561.94; 

5. X - 496984.48 Y - 1497582.44; 6. X - 496971.37 Y - 1497579.99; 

7. X - 496972.96 Y - 1497570.96; 8. X - 496973.62 Y - 1497563.72; 

9. X - 496973.81 Y - 1497560.83; 10. X - 496973.88 Y - 1497559.68; 

11. X - 496974.07 Y - 1497554.59; 12. X - 496974.28 Y - 1497549.39. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО6 о возложении обязанности по переносу хозяйственных построек дровяника, огороженной беседки и туалета, а также демонтажу водопроводных труб отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2021 года.

Судья Луценко В.В.