судья Артемова О.А.

дело №7-707/2018 (12-310/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 26 апреля 2018 года 

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СК-Альянс» Матвеевой Е.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 21.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс», 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 21.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (далее общество, ООО «СК-Альянс») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с привлечением общества к административной ответственности, защитник Матвеева Е.И., действуя по доверенности, обратилась с жалобой в Пермский краевой суд, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указав, что требование прокурора о предоставления части информации незаконно в силу ч. 2.3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ», а часть информации не могла быть представлена в связи с недостаточностью времени; запрос прокуратуры датирован 29.12.2017, при этом данные, которые необходимо представить - 01.01.2018, то есть событием, которое еще не наступило; по состоянию на 17.01.2018 информация об поставщиков не поступила, её было невозможно представить, о чем прокуратура уведомлялась телефонограммой; практически все управляющие организации, имеющие расчеты с поставщиками за коммунальные ресурсы, не смогли своевременно предоставить информацию (либо не предоставили вообще).

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица ФИО1, извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитник Матвеева Е.И. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора прокуратуры Пермского края Синеву А.М., полагавшую об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии со ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая общество к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действия юридического лица состава вменяемого административного правонарушения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми во исполнение приказа Генеральной прокуратуры РФ от 03.03.2017 № 140 мониторинга исполнения законодательства управляющими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Мотовилихинского района г. Перми, в декабре 2017 г. прокуратурой района в адрес управляющей организации ООО «СК-Альянс» заказной почтовой корреспонденцией направлено требование от 29.12.2017 № 2-2/311-2017 о предоставлении в прокуратуру района до 17.01.2018 сведений и надлежащим образом заверенных копий:

1) перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации и расположенных на территории Мотовилихинского района г. Перми по состоянию на 01.01.2018;

2) приказ либо иной документ о назначении (избрании) руководителя управляющей организации;

3) контактная информация управляющей организации (номер служебного телефона руководителя, его заместителя, приемной, юридического отдела, паспортиста, номер факса, адрес электронной почты;

4) краткая информация о заключенных управляющей организацией договоров на поставку соответствующих видов коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении организации (с указанием даты заключения соглашения и его номера);

5) информация о наличии между управляющей организацией и рассчётно-кассовым центром гражданско-правовых отношений, в рамках которых последнее выступает в качестве платежного агента (банковского платежного агента), представить копию данного соглашения;

6) сведения об осуществлении расчетов между управляющей организацией и соответствующими ресурсоснабжающими организациями в строгом соответствии с приложенной к указанному требованию таблицей.

29.12.2017 требование прокуратуры направлено заказной корреспонденцией по месту фактического нахождения ООО «СК-Альянс»: 

<

...>, отправление получено 10.01.2018.

В установленный срок, 17.01.2018, ООО «СК-Альянс» требуемые прокуратурой района сведения не представило, о причинах неисполнения требования в прокуратуру не сообщило. По запросу прокурора требуемые документы были представлены только 22.01.2018 в электроном виде, и 9.02.2018 на бумажном носителе. 

Обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомлением, отчетом об отслеживании почтового отправления, объяснением Матвеевой Е.И. от 09.02.2018, скриншотом с электронной почты, другими материалами дела. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности таковых, доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы защитника сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Утверждение заявителя на наличие объективных причин невозможности представления запрашиваемых должностным лицом документов противоречит материалам дела, поскольку доказательств указанному утверждению не представлено. При этом общество не было лишено возможности при наличии возникших затруднений просить о продлении срока исполнения требования по объективным причинам.

Согласно п. 2.3 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не вправе требовать у органа (организации):

информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки;

информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) (далее - официальный сайт органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2.4 вышеуказанной статьи в случаях, предусмотренных абзацем 3 пункта 2.3 настоящей статьи, орган (организация) указывает в ответе на требование прокурора сведения о проверке, в рамках которой передавались такие информация, документы и материалы, и актуальность таких информации, документов и материалов на момент требования или сведения о средствах массовой информации либо об официальном сайте органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в которых опубликованы (размещены) соответствующие актуальные на момент требования информация, документы и материалы.

В нарушение п.2.4 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в ответе на требование сведений о ранее проводимых проверках, когда были представлены указанные сведения в прокуратуру района, не указано, также как и нет ссылки на сведения о средствах массовой информации либо об официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в которых опубликованы (размещены) соответствующие актуальные на момент требования информация, документы и материалы.

При этом, запрос прокуратурой информации, документов и материалов или их копий, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте организации, не влечет признание указанного требования незаконным, п.2.4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает порядок действий организации при поступлении указанных требований.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что запрос прокуратуры датирован 29.12.2017, при этом данные, которые необходимо представить - 01.01.2018, то есть событием, которое еще не наступило, на незаконность требования не влияет, поскольку требовалась актуальная информация на 01.01.2018, требование получено 10.01.2018, срок предоставления сведений 17.01.2018.

Ссылка в жалобе на не поступление по состоянию на 17.01.2018 информации от поставщиков, в связи с чем её было невозможно представить, о чем прокуратура уведомлялась телефонограммой является несостоятельной, сведения о направлении и получении телефонограмм в материалах дела отсутствуют.

Действия общества квалифицированы судьей районного суда по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

ООО «СК-Альянс» назначено административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 21.03.2018 оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СК-Альянс» Матвеевой Е.И. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись-