Дело № 2-4414/2017

Поступило в суд 14.09.2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Балуевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ТС1 ГН ... ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2 ГН ... по управлением ФИО2 и автомобиля ТС1 ГН ... под управление ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Он обратился в ООО в соответствии с экспертным заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 ГН ... составляет ... рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, расходы на оплату экспертизы ... рублей, расходы на предоставление услуг связи в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля, сумму за услуги представителя в размере ... рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ... он ехал по левой полосе движения на своем автомобиле, впереди стояла водовозка и джип ТС3 не доезжая которого он остановился в ... метрах, ждал, когда они совершат маневр поворота налево. На трассе было две полосы для движения в направлении ..., по которой ехал он, и имелась одна полоса движения во встречном направлении. По истечении времени, он услышал удар в заднюю часть его автомобиля, после чего его протащило на тормозах до ТС3 ... метра. ФИО2, управляя автомобилем ТС2 врезался в заднюю часть его автомобиля. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что у ответчика на момент ДТП не было полиса страхования, о чем он говорил лично. Кроме того, пояснила, что в просительной части искового заявления имеется описка в указании суммы расходов на отправку телеграммы ответчику, вместо ... указано ..., просят фактически взыскать .... 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовалась своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, госномер ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ТС2, госномер ..., под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12). 

В определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО4, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине выбора ФИО2 скорости движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движение транспортного средства (л.д. 13, 14). 

Автомобиль ТС1 государственный регистрационный знак ..., принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.16).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. 

Согласно отчету об оценке ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ТС1, ГН ... без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа составляет ... рублей. (л.д. 19-25). 

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанный отчет об оценке, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, кроме того, ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет истца.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

Поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в ООО с целью определения размера причиненного ему ущерба, расходы в размере ... рублей, которые он понес на оценку (л.д. 18), подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 

Кроме того, истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика, в которой истец информирует ответчика о проведении осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля (л.д. 11). Расходы на оправление телеграммы подтверждены документально (л.д. 10), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере ....

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы закона, учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, участие его в судебном заседании, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по заявленной сумме, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей подлежат удовлетворению, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 8).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям ...% от суммы ... руб. + ... руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, по направлению телеграммы ..., по оплате госпошлины ... рубля, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего ... (...) рублей ... копеек. 

Разъяснить сторонам, что решение в окончательной форме будет изготовлено 23 октября 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года. 

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4414/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 23.10.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь Е.С. Балуева