Судья Дорофеева Н.Ю. 

Дело № 22-5117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В. 

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В.,

адвоката Присмотрова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лузина А.Г. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 23 июля 2024 г., которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, 

неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на три месяца десять дней лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Присмотрова И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 24 апреля 2024 г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к десяти месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник Очерского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, ссылаясь на то, что она злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 23 июля 2024 г. указанное представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Лузин А.Г. выражает несогласие с судебным решением ввиду неправильного применения норм уголовного законодательства. 

Указывает, что ФИО1 самостоятельно принимала меры к трудоустройству по месту жительства, где рабочих мест для нее не нашлось, обращалась в ООО «***» и получила отказ в ввиду отсутствия вакантных мест. По предписанию уголовно-исполнительной инспекции в трудоустройстве в ООО «***» ей также отказали из-за невозможности перевозки от места проживания до предприятия.

Обращает внимание на непроверенную сотрудниками инспекции информацию о трудоустройстве ФИО1 в магазине «***», где она работала без оформления трудовых отношений.

Отмечает, что ФИО1 намерена отбывать исправительные работы, о чем свидетельствует ее трудоустройство в ООО «***».

Причиной неявки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию называет отсутствие как общественного транспорта от места ее проживания до указанного учреждения, так и денежных средств на проезд, значительное расстояние между ними.

Делает вывод, что злостно от отбывания наказания осужденная не уклонялась, просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Частинского района Пермского края Головнина О.А. считает постановление суда законными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Адвокат Присмотров И.В. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы жалобы, обратил внимание на наличие отбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Прокурор Климова И.В. в суде апелляционной инстанции, возражая против удовлетворении доводов жалобы, поставила вопрос об изменении постановления, определении неотбытого наказания с учетом семи дней исправительных работ, отработанных ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденной ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, 21 мая 2024 г. ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия их нарушения.

В этот же день ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», куда в течение пяти дней она не явилась, кроме того, будучи надлежаще уведомленной, осужденная без уважительных причин 28 мая 2024 г. не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 29 мая 2024 г. ей в письменной форме вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, а также установлена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию первый рабочий понедельник на протяжении трех месяцев, начиная с 3 июня 2024 г.

29 мая 2024 г. ФИО1 повторно получила предписание для трудоустройства в ООО «***», куда в течение пяти дней не явилась, а также без уважительных причин 5 июня 2024 г. не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, а 3 июня 2024 г. - для регистрации. 6 июня 2024 г. ФИО1 вынесено второе письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на данные меры, осужденная продолжила нарушать порядок и условия отбывания наказания, а именно не являлась для трудоустройства в ООО «***» в течение пяти дней по предписаниям, полученным 6 июня 2024 г. и 17 июня 2024 г., без уважительных причин не являлась в инспекцию по вызовам 14 и 25 июня 2024 г.

За вышеуказанные нарушения 17 и 27 июня 2024 г. ФИО1 вновь в письменной форме вынесены предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Уважительных причин неотбывания наказания осужденной не установлено. Доводы стороны защиты о невозможности ФИО1 отбывать наказание в ООО «***» ввиду нахождения указанной организации на значительном расстоянии от ее дома и отсутствии возможности проезда до работы опровергаются фактическим трудоустройством осужденной в указанной организации в период с августа по сентябрь 2024 г., когда она отбыла семь дней исправительных работ и была уволена 24 сентября 2024 г. за прогул.

Довод о том, что явиться в инспекцию ФИО1 не могла по причине отсутствия денежных средств, необходимых для проезда, суд находит несостоятельным. ФИО1, являясь трудоспособным лицом, имела доход от случайных заработков, проживала совместно с родственниками в населенном пункте, находящемся в пределах одного муниципального района с уголовно-исполнительной инспекцией, куда была обязана явкой.

Таким образом, поскольку осужденная ФИО1 после вынесения ей предупреждения 29 мая 2024 г. о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания не являлась на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписаний уголовно-исполнительной инспекции, а также не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам и для регистрации, тем самым допустив повторные нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, предусмотренные пп. «а», «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и о необходимости его замены лишением свободы соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям и в полном объеме подтверждают обоснованность решения о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод адвоката о трудоустройстве осужденной на момент подачи им апелляционной жалобы правового значения не имеет, поскольку в целом факты нарушения порядка и условий отбывания ею наказания установлены.

Намерения осужденной отбывать наказание надлежащим образом не способны поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, как и доводы стороны защиты о принятии ею мер для официального трудоустройства, которые положительных результатов не дали.

Вид исправительного учреждения назначен судом ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами суд первой инстанции верно не усмотрел. Она злостно уклонялась от ранее назначенного ей наказания, связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, а принудительные работы согласно ст. 531 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в этой связи замена исправительных работ принудительными работами не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение подлежит изменению.

С учетом того, что после принятия судом обжалуемого решения ФИО1 отбыла семь дней исправительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости считать, что неотбытое ФИО1 наказание в виде исправительных работ составляет девять месяцев двадцать три дня, что соответствует трем месяцам семи дням лишения свободы, которые ей и следует отбывать в колонии – поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 23 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что неотбытое ФИО1 наказание в виде исправительных работ составляет девять месяцев двадцать три дня, что соответствует трем месяцам семи дням лишения свободы, которые ей и следует отбывать в колонии – поселении.

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).