Копия Дело № 2-2144/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной, 

с участием представителя истца АО «СО «Талисман» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указав, что 13 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО15), автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (собственник) и автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 (собственник ФИО10). 

Виновным дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1.

Гражданская ответственность А.А.ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман». При этом, ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истцом было выплачено страховое возмещение ФИО9 в размере 400 000 рублей, ФИО10 245200 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 645 200 рублей в счет возмещения ущерба и 9 652 рубля в порядке возврата государственной пошлины. 

Представитель истца в суде иск поддержала.

Ответчик в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Третье лица ФИО9, ФИО10 в суд не явились, причины не явки суду не известны.

Представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласна.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2017 года на № км. автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО17), автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (собственник) и автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18 (собственник ФИО10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>90, А.Е.ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановления не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

Гражданская ответственность А.А.ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. При этом, ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» выплатило ФИО20 страховое возмещение в размере 245 200 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку АО «СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в размере 645 200 рублей к нему в силу статьи 1081Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право регрессного требования с виновного лица в размере выплаченного страхового возмещения.

При этом ФИО1, размер страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.Ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком не заявлялось. 

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения статей 15, 927, 929 - 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобилях потерпевших и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца марки Ситроен, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СО «Талисман»; причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшим, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Страховое общество «Талисман», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» 645 200 (шестьсот сорок пять тысяч двести) рублей в счет возмещения ущерба, 9 652 (девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля в порядке возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна. 

Судья: А.Р. Андреев