РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 03 мая 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-125/2017 по иску 

ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 (три) года, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании в её пользу части стоимости пакета банковских услуг в размере 69 198 рублей 46 копеек пропорционально периоду пользования пакетом, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в сумме 5 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №№ на общую сумму 546 545 рублей 45 копеек сроком на 84 месяца с условием оплаты процентов в размере 21% годовых. Кроме кредита ей был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 96 545 рублей 45 копеек, согласно которому она была присоединена к программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Не смотря на то, что выразила согласие с пакетом дополнительных банковских услуг, желая в последующем от него отказаться, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в банк об отказе от пакета по вышеуказанному кредитному договору, в последующем направила в банк претензию с требованием возврата стоимости пакета, но банк ответил отказом. По расчетам, сумма, которую банк должен вернуть за пользование пакетом пропорционально периоду использования составляет 69 198 рублей 46 копеек (96 545 рублей 45 копеек : 2 556 дней х 724 дня). В связи с невозвращением части стоимости пакета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 570 рублей 24 копейки с перерасчетом на день вынесения судом решения. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях. Кроме этого, она понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

В связи с тем, что в предварительном судебном заседании стороной ответчика было указано на досрочное исполнение кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца уточнила заявленные требования, а именно увеличила их размер, просила взыскать с ответчика в её пользу часть стоимости пакета банковских услуг в размере 76 299 рублей 61 копейка пропорционально периоду пользования пакетом, полагая, что с даты досрочного исполнения кредитного договора банк был обязан возвратить часть неиспользованной стоимости пакета по тарифу «Универсальный», проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в сумме 5 000 рублей. 

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя ФИО2

В основном судебном заседании представитель истца вновь уточнила заявленные требования, просила удовлетворить требования по первоначальному иску, ссылаясь на то, что основанием для пропорционального взыскания с банка затребованной суммы является именно отказ истца ФИО1 от дополнительного пакета банковских услуг «Универсальный», который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, тогда как само по себе досрочное исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, на что она указала в уточнении к исковому заявлению, значения, без отказа от пакета банковских услуг, не имеет. 

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала полностью. Привела в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями к нему.

В обоснование возражений ответчиком указано на досрочное погашение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Услуга по пакету банковских услуг «Универсальный» предоставлена истцу в полном объеме, а именно предоставлен доступ к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта с секретным кодом, выдан идентификатор Телебанк, предоставлена услуга СМС-банк по картам, отраженным в анкете заявлении. Также в анкете-заявлении указано, что с письменного согласия клиента, он становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Полагает, что, подписав анкету-заявление, клиент был ознакомлен со всеми расходами, которые связаны с пакетом банковских услуг «Универсальный». Полагает, что срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен, составляет три года и начинает свое исчисление с даты исполнения ничтожной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить положения о пропуске трехлетнего срока давности обращения в суд, поскольку исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока исковой давности влечет за собой отказ в удовлетворении как основного требования, так и всех производных от него требований. Моральный вред, не подлежит взысканию, так как причинение действиями ответчика истцу нравственных или физических страданий не доказано. Не усматривает основания для взыскания штрафа. В связи с тем, что услуги фактически оказаны, истец с указанными услугами согласился добровольно, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Согласно дополнительных возражений, банк также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, должник не вправе требовать от бывшего кредитора возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании положений п.3 ст.438 и п.3 ст.434 ГПК РФ допускается заключение договора в офертно - акцептной форме, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу положений указанной статьи и в отсутствии иного в ст.819 ГК РФ, офертно-акцептная форма заключения договора в полной мере применима к кредитному договору.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №№ на общую сумму 546 545 рублей 45 копеек сроком на 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов в размере 21% годовых. Кроме кредита ей был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 96 545 рублей 45 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УБРиР» реорганизовано посредством изменения организационно-правовой формы в ПАО КБ «УБРиР». 

При заключении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие на предоставление ей пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления.

Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединении к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты – заявления.

Также по заявлению клиента может быть бесплатно предоставлена справка о кредитной истории физического лица (по форме банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты – заявления.

Согласно выписке по лицевому счету, ФИО1 оплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 96 545 рублей 45 копеек, указанный факт сторонами по делу не оспаривается. 

Разрешая спор, суд, не может принять во внимание заявление представителя ПАО КБ «УБРиР» о пропуске истцом срока исковой давности, который по мнению представителя ответчика начинает своё исчисление с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст.131,151 ГПК РФ). Таким образом, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, при этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В п.5 ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право выбора заявленных требований, равно как и их обоснования, принадлежит истцу, которая по тексту иска на недействительность кредитного договора, равно как и на недействительность его составляющей части – условия пакета банковских услуг «Универсальный» не ссылалась, приводя в обоснование заявленных требований о частичном взыскании с ответчика стоимости пакета банковских услуг свой отказ от дополнительной услуги, который был совершен ДД.ММ.ГГГГ, но не принят банком.

Поскольку требования о взыскании денежных сумм по основанию ничтожности условия кредитного договора истец не заявляла, заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Согласно ст.779, п.1 ст.781, п.1 ст.782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Гражданин – потребитель, заключивший договор возмездного оказания услуг вправе отказать от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что соответствует требованиям ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что он по своему содержанию является смешанным договором, в рамках договора банк открывает карточный счет, предоставляет кредит, банковскую карту, а также пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный».

Размер платы за пакет банковских услуг «Универсальный» рассчитан исходя из срока, на который предоставлялся кредит – 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) и составил 96 545 рублей 45 копеек. 

Данная сумма уплачена истцом единовременно за весь период в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом пакет дополнительных банковских услуг предоставлялся на срок, на который был заключен кредитный договор, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о том, что после погашения кредита, ФИО1 была отключена от системы «Телебанк», смс-информирования, исключена из программы коллективного страхования, либо в рамках последнего была произведена замена выгодоприобретателя, ответчиком не представлено, поэтому доводы представителя банка о том, что дополнительные услуги оказываются клиенту до момента погашения кредита, необоснованны.

Заявленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требование об отказе от дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», ввиду отсутствия заинтересованности в услугах, оставлено банком без удовлетворения, чем нарушено право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренное ст.32 Закона о защите прав потребителей. 

В этой связи истец вправе требовать возврата части уплаченной комиссии пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана, при этом сам по себе факт досрочного исполнения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, значения по рассматриваемому делу, при установлении факта заключения между сторонами по делу смешанного договора, не имеет.

Досрочное исполнение кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, не означает, что соглашение сторон относительно дополнительного пакета банковских услуг со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, также превращается, так как обратное будет противоречить положениям п.3 ст.421 ГК РФ. 

Соответствующая правовая позиция отражена в апелляционном определении Свердловского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец пользовался дополнительной услугой по пакету банковских услуг «Универсальный», по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (724 дня из 2 556 дней), то в пользу ФИО1 подлежит частичное взыскание комиссии за пакет услуг "Универсальный".

Судом поставлен вопрос о фактически понесенных ответчиком расходах, для установления юридически значимого обстоятельства суд поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении указанных доказательств, подтверждающих фактически понесенные затраты на исполнение пакета банковских услуг "Универсальный".

Согласно справки ПАО КБ "УБРиР" фактические расходы банка, понесенные при оформлении пакета услуг по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составили 33 423 рубля.

Состав и стоимость фактических расходов, понесенных банком на оказание соответствующих услуг, судом исследован, признан обоснованным, поскольку представленный представителем ответчика отчет формы 102 о финансовых результатах ПАО КБ "УБРиР" подтверждает исходные данные, включенные в справку, а стоимость пакета "Универсальный" зависит, в том числе и от размера предоставленного кредита.

В свою очередь, расчет фактически понесенных ответчиком затрат, представленный истцом в исковом заявлении, не может быть признан верным так как сводится лишь к стоимости самих услуг, полученных потребителем, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг. 

Ссылки банка на несение расходов по кредитному договору в большей сумме, а именно в сумме 47 700 рублей 70 копеек (33 423 рубля (сумма фактически понесенных услуг по пакету) + 14 277 рублей 70 копеек (сумма для расчета пользования услугами с учетом фактического времени пользования), не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактические расходы банка указаны в представленной им справке. Плата с учетом фактического пользования услугами входит в состав данных расходов. Механизм расчета расходов пропорционально фактическому пользованию, исходя из изложенного, не может быть применен дополнительно к определению размера фактически понесенных банком расходов части услуги, оказанной до уведомления об отказе, так как последнее прямо противоречит п.1 ст.782 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что истец отказался от договора в части пакета банковских услуг «Универсальный», а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 122 рубля 45 копеек (96 545 рублей 45 копеек – 33 423 рубля), тогда как оснований для взыскания стоимости услуг по пакету «Универсальный» в большей сумме 69 198 рублей 46 копеек, заявленной истцом, суд не усматривает. 

На основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию и проценты за неправомерное пользовании чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, как запрошено истцом, в размере 12 322 рубля 70 копеек, отмечая, что процентная ставка, ошибочно взята истцом ошибочно по Центральному федеральному округу, тогда как для расчета необходимо принимать Уральскому федеральному округу. 

Таким образом, продолжая расчет истца по день вынесения судом решения, сумма процентов, заявленная истцом к взысканию составила 13 770 рублей 83 копейки, исходя из чего, указанное требование подлежит удовлетворению частично на сумму 12 322 рубля 70 копеек, тогда как в оставшейся части подлежит отказать. 

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Дней в году 

Процентная ставка, % 

Сумма процентов, руб. 

с 

по 

дни 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

63 122, 45 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

72 

365 

8,25 

1 027,25 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

63 122, 45 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

14 

365 

11,27 

272,86 

63 122, 45 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

30 

365 

11,14 

577,96 

63 122, 45 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

33 

365 

10,12 

577,54 

63 122, 45 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

365 

9,96 

499,51 

63 122, 45 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

30 

365 

9,5 

492,87 

63 122, 45 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

33 

365 

9,09 

518,76 

63 122, 45 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

28 

365 

9,2 

445,49 

63 122, 45 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

17 

365 

7,44 

218,73 

63 122, 45 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

24 

366 

7,44 

307,95 

63 122, 45 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

25 

366 

7,89 

340,19 

63 122, 45 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

27 

366 

8,57 

399,07 

63 122, 45 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

366 

8,44 

422,13 

63 122, 45 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

34 

366 

7,92 

464,42 

63 122, 45 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

28 

366 

7,74 

373,77 

63 122, 45 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

366 

7,89 

394,62 

63 122, 45 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

17 

366 

7,15 

209,63 

63 122, 45 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

366 

10,50 

887,34 

63 122, 45 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

104 

366 

10,00 

1 793,64 

63 122, 45 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

85 

365 

10,00 

1 469,97 

63 122, 45 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

36 

365 

9,75 

607,01 

63 122, 45 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 

365 

9,25 

31,99 

Итого 

- 

- 

- 

- 

- 

12 332,70 

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей, которая заявлена истцом и оснований для снижения размера которой суд не усматривает.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Оснований, для включения в расчет суммы штрафа: процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы компенсации морального вреда, суд не усматривает, в связи с тем, что в претензии потребителя, обращенной к ответчику, соответствующих требований, подлежащих добровольному исполнению последним, не содержалось. 

Таким образом, сумма штрафа составит 31 561 рубль 22 копейки (63 122 рубля 45 копеек х 50%).

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.48 ГПК РФ закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждают договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об оплате на сумму 5 000 рублей.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Устанавливая основания для взыскания расходов на представителя истца, суд учитывает наличие договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки об оплате на сумму 5 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает юридические консультации по спорному вопросу, составление искового заявления, собирание доказательств по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях, также принимает во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав и то, что дело не представляет особой сложности, руководствуясь требованием разумности, не находит оснований для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца удовлетворены частично на 90,94% (75 455 рублей 15 копеек от 82 969 рублей 29 копеек), в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы частично в размере 4 547 рублей (5 000 рублей х 90,94%).

На основании ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в бюджет с ответчика составляет от 107 006 рублей 37 копеек – 3 340 рублей 13 копеек, тогда как за требование о взыскании компенсации морального вреда, не являющегося имущественным, сумма государственной пошлины составляет, на основании положений подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ - 300 рублей, всего 3 640 рублей 13 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в соответствующий уровень бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 108 006 (сто восемь тысяч шесть) рублей 37 копеек, в том числе частично комиссию по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 122 (шестьдесят три тысячи сто двадцать два) рубля 45 копеек, частично проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 332 (двенадцать тысяч триста тридцать два) рубля 70 копеек, штраф в размере 31 561 (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 22 копейки, сумму компенсации морального вреда размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Во взыскании с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 комиссии по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части 6 076 (шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в части 1 438 (одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 13 копеек – отказать.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя частично 4 547 (четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 453 (четыреста пятьдесят три) рубля – отказать.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, сумму государственной пошлины в размере 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 11.05.2017 года

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова