Дело № 30-2-93/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 20 февраля 2017 года

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В., 

при секретаре Ошмариной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Пошехонская» на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области от 23 ноября 2016 года и решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Пошехонская»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО1 от 23 ноября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Птицефабрика Пошехонская» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению ООО «Птицефабрика Пошехонская» при эксплуатации земельных участков нарушило требования статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. ООО «Птицефабрика Пошехонская» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №. 

Решением судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 17 января 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области от 23 ноября 2016 года было изменено. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

В Ярославский областной суд поступила жалоба ООО «Птицефабрика Пошехонская» на указанные акты, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Птицефабрика Пошехонская» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Россельхознадзора по Ярославской области по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель

Исходя из положений статьи 12, пунктов 1 и 3 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6 и 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» на арендатора возложена обязанность выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель (в том числе от захламления отходами производства и потребления, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями) и охране почв, по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Должностное лицо Управления Россельхознадзора по Ярославской области, судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, определив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, правильно установили объективную сторону административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы Общества о том, что им принимались меры, направленные на улучшение качества земель, не свидетельствуют о том, что данные меры были эффективными и достаточными для выполнения требований, установленных законом.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, акт проверки с фототаблицей, подтверждают совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Так, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ переданные ООО «Птицефабрика Пошехонская» земельные участки с кадастровыми номерами № в сельскохозяйственный оборот в полном объеме не введены. На земельных участках без постилающего материала складируется куриный помет, произрастают сорные растения, в сорной траве разбросаны пластиковые и стеклянные бутылки, коробки, разлагающиеся тушки куриц, куски пластиковой пленки.

Земельный участок с кадастровым номером № не вспахан, на нем расположен сухой травостой дикорастущих растений, остальные земельные участки были в вспаханы в 2016 году, но вновь зарастают дикорастущими сорными травами, что свидетельствует о том, что ООО «Птицефабрика Пошехонская» не проводит эффективных мероприятий по борьбе с сорной растительностью на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Таким образом, юридическое лицо предприняло не все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись. Оснований для переоценки, установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области от 23 ноября 2016 года и решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Пошехонская», оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Пошехонская» – без удовлетворения.

Судья С.В. Нуждин