№ 7 - 1126/2025

№ 12 - 338/2025

Судья Рябкова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 2 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

ФИО1 направил в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. 

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из того, что действия заявителя, формально содержащие признаки правонарушения, не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Однако такие выводы судом первой инстанции надлежащим образом не мотивированы. 

ФИО1, председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 - адвокат Туманова И.В. настаивала на том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку оплата произведена за весь период пользования парковочным местом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, судья районного суда указал, что собственником транспортного средства внесена оплата за пользование платным парковочным местом, однако при вводе государственного регистрационного знака допущена техническая ошибка. 

Вместе с тем судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства. 

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 26 августа 2024 года в период с 13 часов 01 минуты до 17 часов 14 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Рылеева (от Преображенской пл. до ул. Радищева), координаты: широта 59.942397, долгота 30.361835, транспортным средством Тойота, г.р.з. 

<

...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

В силу пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками за 26 августа 2024 года, представленной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», ФИО1 за транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

...> внес оплату за следующие периоды времени: с 10 часов 47 минут по 14 часов 47 минут; с 14 часов 53 минут по 17 часов 53 минут; с 17 часов 47 минут по 19 часов 48 минут. При этом в 17 часов 35 минут оплата была прервана с возвратом денежных средств /л.д. 30/. 

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 оплатил весь период пользования платным парковочным местом, однако допустил при вводе государственного регистрационного знака автомобиля техническую ошибку. 

Действительно, в случае подтверждения, что водителем при вводе государственного регистрационного знака размещенного на платном парковочном месте автомобиля допущена техническая ошибка, судом может быть рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, что и было сделано судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении настоящего дела. 

Одновременно с этим, судьей районного суда неправильно сделан вывод об оплате всего времени пользования платным парковочным местом, поскольку период времени с 14 часов 48 минут до 14 часов 53 минут 26 августа 2024 года не был оплачен, что следует из представленной в материалах дела выписки из реестра за пользование платными парковками /л.д. 30/. 

Согласно примечанию к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается, в том числе размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере. 

Из содержания приведенного примечания к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» следует, что оплата должна быть внесена водителем (собственником транспортного средства) за все время пользования парковочным местом, без временных промежутков. То есть, оплата должна быть внесена до истечения ранее оплаченного периода. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении транспортное средство Тойота, г.р.з. О050АО78 находилось на платном парковочном месте в период с 13 часов 01 минуты до 17 часов 14 минут 26 августа 2024 года /л.д. 13/, а значит весь означенный период должен быть оплачен собственником транспортного средства. 

Как было отмечено ранее, за период времени 14 часов 48 минут до 14 часов 53 минут, оплата отсутствует, в связи с чем означенный период времени должен был быть учтен судьей районного суда при разрешении вопроса о признании правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), в том числе несвоевременное внесение оплаты с просрочкой в 5 минут, признаками малозначительности по смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 не обладает, а значит, такие обстоятельства не могут послужить основанием для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда отменено без достаточных на то оснований. 

Подобное разрешение судьей районного суда жалобы поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. 

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение. 

Инкриминируемое правонарушение выявлено 26 августа 2024 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется, доводы стороны защиты в этой части, озвученные при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, подлежат отклонению по обстоятельствам, изложенным в настоящем решении. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года, постановление начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 2 октября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова