РЕШЕНИЕ

 № 2 –1333/2020

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 07 октября 2020года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Н.В.Емельяновой,

при секретаре Медниковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу АО «Тамбовские коммунальные системы» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2012 между АО «Тамбовские коммунальные системы» (далее АО «ТКС») и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята в отдел оплаты труда и мотивации персонала на должность экономиста.

На основании дополнительного соглашения от 26.04.2019 ФИО1 переведена на должность ведущего экономиста, ознакомлена с должностной инструкцией по данной должности.

24.10.2019 ФИО1 наряду с другими работниками АО «ТКС» уведомлена о том, что в соответствии с планом организационных изменений с 01.11.2019 в г. Тамбове создается филиал АО «ТКС». Занимаемые работниками должности введены в филиал без изменения наименования должности, трудовой функции и заработной платы. 

На основании заявления от 28.10.2019 ФИО1 была переведена в отдел оплаты труда и мотивации персонала филиала АО «ТКС» в г. Тамбове на должность ведущего экономиста, о чем было подписано дополнительное соглашение.

Приказом от 27.03.2020 №214ф в связи с сохраняющейся неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в Тамбовской области, в соответствии со ст. 312 ТК РФ и достигнутого соглашения между работниками было приказано перевести на дистанционную работу (вне стационарного рабочего места) без изменения трудовой функции и заработной платы с 30.03.2020 по 3 апреля 2020 работников, в том числе ФИО1

Аналогичным приказом от 03.04.2020 №248ф данный порядок дистанционной работы был продлен до 30.04.2020.

Приказом директора филиала АО «ТКС» от 26.05.2020 №6-ВЗ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части не своевременного и не качественного исполнения поручений начальника управления персоналом, ведущему экономисту отдела оплаты труда и мотивации персонала ФИО1 объявлен выговор.

В обоснование вынесения приказа указано, что 27.04.2020 начальником управления персоналом было дано поручение ведущему экономисту отдела оплаты труда и мотивации ФИО1 подготовить и предоставить в срок до 16.00 часов 28 апреля 2020 факторный анализ по численности с проработанными комментариями и отклонениями.

Запрашиваемая информация ФИО1 в указанный срок предоставлена не была. Вопросов и предложений по подготовке информации или просьбы о переносе срока исполнения со стороны ФИО1 на имя начальника управления персоналом не поступали. И только 29.04.2020 ФИО1 отправила начальнику управления персоналом электронное письмо с вложенным файлом, где в предлагаемых к заполнению формах, предоставлялась некорректная информация.

Не согласившись с наложенным дисциплинарным взысканием, 26.06.2020 ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила его отменить, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что при ее трудоустройстве в ТКС и в последующем она не была ознакомлена работодателем с должностными инструкциями по занимаемым ей должностям, фактически ее ознакомление с должностной инструкцией произошло 18.05.2020г. после вынесения спорного приказа, что свидетельствует, по мнению истца, об отсутствии документального подтверждения возложения на сотрудника трудовых обязанностей по объему выполняемых работ, исполнения конкретного перечня документов/отчетности и сведений, а также ее подчиненности иным работникам ТКС. Вменение ей дисциплинарного проступка обусловлено не выполнением поручения начальника управления персоналом ФИО3, которое не относится к ее трудовым обязанностям.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен, а именно, что работодателем не были выполнены требования ст. ст. 22,56 и 312.3 Трудового кодекса РФ в части обеспечения ее рабочим местом при дистанционной работе.

В судебное заседание истица, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела судом, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2019к трудовому договору от 30.05.2012 №18 истица была переведена на должность ведущего экономиста отдела оплаты труда и мотивации персонала филиала АО "Тамбовские коммунальные системы", то есть, начиная с 01.11.2019г. трудовые обязанности истца были определены должностной инструкцией ведущего экономиста отдела оплаты труда утвержденной 01.11.2019г., при этом с указанной инструкциейФИО1 была ознакомлена под роспись 18.05.2020г., то есть после наложения на нее дисциплинарного взыскания.

Таким образом, начиная с 01.11.2019г. по 18.05.2020г. истица исполняла свои трудовые обязанности без определения со стороны работодателя круга возложенных на нее трудовых обязанностей и меры ответственности работника за нарушение возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку инструкция, с которой она была ознакомлена 26.04.2019 при подписании дополнительного соглашения №18/7 утратила силу с принятием должностной инструкции от 01.11.2019, а с новой инструкцией своевременно ФИО1 Е,А. ознакомлена была только 18.05.2020. В связи с этим в период с 01.11.2019 по 18.05.2020 истица выполняла свои трудовые обязанности по наитию, не могла знать о том, за что к ней могут быть применены меры дисциплинарной ответственности. 

При этом согласно нормам трудового законодательства, единственным способом, как работник может быть уведомлен об объеме полномочий и его трудовой деятельности, должно быть ознакомление его под роспись с инструкцией, утвержденной работодателем, то есть работник имеет возможность выполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом и в полном объеме только при условии уведомления его со стороны работодателя о должностных обязанностях. При этом, если в п. 5 должностной инструкции от 01.11.2019 предусмотрена ответственность работника за несвоевременное выполнение возложенных на него обязанностей, то в п. 5 должностной инструкции ведущего экономиста от 2016 года предусмотрена ответственность только за некачественное выполнение должностных обязанностей. В приказе же о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания указано, что оно применяется как за несвоевременное, так и за некачественное исполнение должностных обязанностей. Не было и предусмотрено инструкцией 2016 года возложение на истицу обязанностей по ведению показателей по труду и заработной плате, и их анализу, составлению отчетности, а именно такую работу подразумевало под собой составление факторного анализа.

Полагает, что если со стороны работодателя не произошло уведомление работника под роспись с внутренним документом, определяющим, что именно он должен делать в организации и как, то недопустимо применять к работнику дисциплинарное взыскание за ненадлежащую работу.

Кроме того указывает, что причиной нарушения истицей срока исполнения возложенного на нее поручение явилось нарушением работодателем требований ст. 22, 56 и 312.3 Трудового кодекса РФ, которые возлагают на работодателя обязанность обеспечивать работника рабочим местом и оборудованием, необходимым для выполнения трудовой функции при дистанционном способе работы. ФИО1 в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 выполняла трудовую функцию на принадлежащем ей персональном компьютере, который не мог поддерживать должный уровень интернета, для выполнения поручений. Истица ставила об этом в известность работодателя, однако мер по обеспечению ее необходимым оборудованием последним принято не было.

Также указывает, что поручение было дано ФИО1 ФИО3 27.04.2020, срок исполнения установлен до 28.04.2020 до 16 час., то есть до конца рабочего дня. Поручение было с отметкой «срочно», в то время как на исполнении у ФИО1 имелись другие поручения с такой же отметкой, в связи с чем у истицы отсутствовала объективная возможность выполнить в сроки все данные ей работодателем поручения, она сама определили их приоритет. Поручение о составлении факторного анализа ФИО1 выполнила поздно ночью 28.04.2020, по результатам составления этого анализа у нее возникли вопросы, она попыталась связаться по данному поводу с ФИО3, направив в ее адрес сообщение, однако ФИО4 ей не ответила в связи с окончанием рабочего времени. В 09 часов 29.04.2020 требуемый с ФИО1 факторный анализ был направлен ФИО3, задержка исполнения поручения не могла сама по себе являться основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности поскольку эта задержка произошла на период времени, который не являлся для сотрудников АО «ТКС» рабочим.

Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена его тяжесть, поскольку никаких негативных последствий для организации нарушение срока предоставление факторного анализа не повлекло.

Представители ответчика в судебном заседании просили заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование своих возражений пояснили, что согласно штатному расписанию ФИО4 является руководителем структурного подразделения, трудовую функцию в котором осуществляет ФИО2, в связи с чем выполнение ее получений для истицы является обязательным.

Действительно с должностной инструкцией от 01.11.2019 по должности ведущего экономиста отдела оплаты труда и мотивации персонала филиала АО "Тамбовские коммунальные системы" ФИО1 была ознакомлена только 18.05.2020, однако в соответствии с уведомлением о переводе в филиал ОА «ТКС» указывает, что работники переводятся без изменения трудовой функции. Следовательно, истица должна была выполнять трудовые обязанности, предусмотренные инструкцией ведущего экономиста отдела оплаты труда и мотивации персонала АО "Тамбовские коммунальные системы", утвержденной 18.01.2016. В соответствии с п. 2.5,2.8,2.13,2.15 данной инструкции на истицу возлагалась обязанность рассчитывать фонд заработной платы и численность работающих с учетом необходимости наиболее рационального использования трудовых ресурсов, принимать участие в подготовке и предоставлении в органы статистики всех закрепленных за обществом отчетов по численности и оплате труда в установленные сроки, осуществление расчета нормативной численности персонала общества, его структурных подразделений и филиалов, ведение учета показателей по труду и заработной плате, подготовка отчетов по фонду оплаты труда и расходам на персонал.

Задание по составлению факторного анализа поступило ФИО1 от ФИО3 27.04.2019 в 14.34, срок исполнения был установлен до 16.00 час. 28.04.2020. В соответствии с отчетом о доставке это поручение было прочитано истицей только в 16 час 54 мин.. Данный факторный анализ представляется в разрезе: среднесписочная численность, средняя численность, списочная численность. Все сведения для составления этого анализа содержатся в отчете по определению количества численности в разрезе списочная численность и средняя численность, который формируется автоматически в продукте 1С ЗУП 3.3., входит в систему отчетов, предоставляемых в органы статистики, информация, необходимая для его подготовки, имеется в наличии у истицы.

При таких обстоятельствах полагает, что поручение о составлении факторного анализа не выходило за пределы должностных обязанностей, возложенных на истицу, в том числе и должностной инструкцией 2016 года.

Об этом свидетельствует и тот факт, что до 29.04.2020 у истицы не возникало вопросов по его составлению.

Работа в режиме удаленного доступа к рабочему месту была организована истице на основании ее личного заявления от 30.03.2020, сотрудники, не имеющие возможности полно и своевременно исполнять трудовую функцию вне стационарного рабочего места, выходили на работу в офис общества.

Доказательств того, что истица не могла своевременно исполнить данное ей ФИО3 поручение в связи с наличием иных поручений с отметкой «срочно» объективно ничем не подтверждены.

При определении вида дисциплинарного взыскания, примененного к ФИО1 учитывалось то обстоятельство, что неисполнение ей поручения привело к наложения дисциплинарного взыскания и на ФИО4, была отрицательно оценена работа всего подразделения в целом, кроме того, на момент наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, у ФИО1 имелось дисциплинарное взыскание в виде замечания, к которому она также была привлечена за некачественное выполнение должностных обязанностей по предоставлению отчетности.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО4 в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

Таким образом, указанная норма закона, предусматривает, то, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, а именно в установленный срок и именно с должным качеством выполнять порученную работодателем работу, виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в виде замечания, выговора и увольнения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), а также в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при применении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Исходя из принципов законности, следует, что работник может быть освобожден от наложенного на него дисциплинарного взыскания, если будет установлен факт того, что он не мог выполнить поручение работодателя по независящим от него причинам, в том числе вследствие противодействия в этом со стороны самого работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2012 между АО «Тамбовские коммунальные системы» (далее АО «ТКС») и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята в отдел оплаты труда и мотивации персонала на должность экономиста. (л/д7)

На основании дополнительного соглашения от 26.04.2019 ФИО1 переведена на должность ведущего экономиста, ознакомлена с должностной инструкцией по данной должности. (л/д 44-45)

24.10.2019 ФИО1 наряду с другими работниками АО «ТКС» уведомлена о том, что в соответствии с планом организационных изменений с 01.11.2019 в г. Тамбове создается филиал АО «ТКС». Занимаемые работниками должности введены в филиал без изменения наименования должности, трудовой функции и заработной платы. (л/д 46).

На основании заявления от 28.10.2019 ФИО1 была переведена в отдел оплаты труда и мотивации персонала филиала АО «ТКС» в г. Тамбове на должность ведущего экономиста, о чем было подписано дополнительное соглашение. (л/д 47).

Таким образом, имело место изменение подчиненность отдела сотрудников АО «ТКС», без изменения трудовой функции истца, в связи с чем доводы ее представителя о том, что истца на момент привлечения к дисциплинарной ответственности не понимала объем своих должностных обязанностей, суд находит несостоятельным.

27.04.2020 в 14 час. 34 мин. ФИО1 со стороны непосредственного руководителя ФИО3 было дано поручение о подготовке факторного анализа по численности с подробными комментариями (л/д 86). Поручение было с отметкой «срочно», срок выполнения до 28.04.2020 до 16.00 час. 

Ввиду несвоевременного и некачественного выполнения данного поручения 15.05.2020 ФИО4 затребовала с истицы объяснения.

Указанные объяснения были представлены 20.05.2020 (л/д 13-14).

Приказом директора филиала АО «ТКС» от 26.05.2020 №6-ВЗ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части не своевременного и не качественного исполнения поручений начальника управления персоналом, ведущему экономисту отдела оплаты труда и мотивации персонала ФИО1 объявлен выговор.

В соответствии с п. 2.5,2.8,2.13,2.15 должностной инструкции ФИО1 от 18.01.2016 на истицу возлагалась обязанность рассчитывать фонд заработной платы и численность работающих с учетом необходимости наиболее рационального использования трудовых ресурсов, принимать участие в подготовке и предоставлении в органы статистики всех закрепленных за обществом отчетов по численности и оплате труда в установленные сроки, осуществление расчета нормативной численности персонала общества, его структурных подразделений и филиалов, ведение учета показателей по труду и заработной плате, подготовка отчетов по фонду оплаты труда и расходам на персонал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании, не опровергнуто представителем истца, ФИО1 занимается ежемесячно сбором и анализом численности, формирует отчеты, которые на этой информации основываются. В данном случае это факторный анализ по численности, который наглядно показывает динамику численности. В ином виде и другом формате истица делает этот факторный анализ ежемесячно. В запрошенный отчет нужно было только перенести цифры из ранее сделанного истицей отчета. Несмотря на то, что в данном формате отчет ежемесячно не делается, все данные для его составления и форма были ФИО1 знакомы.

О том, что данное ФИО1 27.04.2020 получение по составлению факторного анализа не явилось для истицы поручением, выходящим за пределы ее должностных обязанностей, свидетельствует и то обстоятельство, работая в должности ведущего экономиста отдела оплаты труда и мотивации персонала, с учетом заключенного ею от 28.10.2019 дополнительного соглашения к трудовому договору (л/д 48), она приступила к исполнению данного ей поручения и не оспаривала, что оно входит в объем ее должностных обязанностей. 

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что истица не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что в должностной инструкции от 18.01.2016 отсутствует такое основание для привлечения к ответственности как несвоевременное выполнение возложенных на работника обязанностей, суд также находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что факторный анализ не просто был сделан ФИО1 несвоевременно, а выполнен некачественно, что нашло свое отражение и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Ответственность за некачественное исполнение должностных обязанностей предусмотрена должностной инструкцией ФИО1 как действующей с 2016 года, так и действующей в настоящее время.

О некачественном выполнении поручения ФИО1 в судебном заседании показала и свидетель ФИО4, пояснив, что в отчете, предоставленном истицей, в первом блоке «сокращение численности» стоят различные цифры с различными знаками, что не должно быть. В столбце по вакансиям заполнена только строчка по списочной численности, такого тоже не может быть. Во втором блоке расчеты произведены не корректно, не правильно. Таким образом, использовать представленный истцом расчет она не могла ни для чего.

Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании и истицы в объяснении, данном работодателю по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, также усматривается, что факторный анализ был ФИО1 произведен не просто с нарушением установленного для его выполнения срока, но и не качественно, поскольку 29.04.2020 в 09 час. 10 мин в адрес ФИО3 были направлены только наработки с вопросами, которые у нее возникли в ходе работы.

Основанными на неверном толковании норм права суд находит и доводы представителя истца о том, что работодателем в отношении истицы были нарушены требования ст. 22,56, 312.3 Трудового кодекса в части обеспечения ее оборудованием, необходимым для работы.

Приказом от 27.03.2020 №214ф в связи с сохраняющейся неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в Тамбовской области, в соответствии со ст. 312 ТК РФ и достигнутого соглашения между работниками было приказано перевести на дистанционную работу (вне стационарного рабочего места) без изменения трудовой функции и заработной платы с 30.03.2020 по 3 апреля 2020 работников, в том числе ФИО1

Аналогичным приказом от 03.04.2020 №248ф данный порядок дистанционной работы был продлен до 30.04.2020. (л/д 60-65).

Переход на дистанционную работу для организации носил вынужденный характера, для работников был добровольным. Как следует из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании, подтверждается скрин-шотами переписки (л/д 82), ФИО1 предлагалось в отсутствие технической возможности работать удаленно, приступить к работе на стационарном рабочем месте.

Кроме того, в своем объяснении по факту дисциплинарного проступка, ФИО1 не указывает, что у нее отсутствовала техническая возможность выполнять работу дистанционно, а также на то обстоятельство, что 27.04.2020 ей было дано большое количество поручений, что и привело к задержке в подготовке факторного анализа.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие дисциплинарного проступка в виде некачественного исполнения должностных обязанностей со стороны ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований освобождения от наложенного на нее дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, о каких-либо нарушениях в указанной части представителем истца в судебном заседании не заявлялось.

Оценивая доводы представителя истца в судебном заседании о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть проступка, его последствия, суд учитывает следующее.

Как следует из показаний представителя ответчика в судебном заседании и свидетеля ФИО3, факторный анализ являлся документов, необходимым для защиты обоснованности финансирования и численности организации. Неудовлетворительный результат защиты отразился в приказе руководства о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания за низкий контроль и неполную подготовку необходимой информации. Кроме того, представителем истца в судебном заседании не оспорено, что на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, она имела неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 02.04.2020 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном и некачественном исполнении поручения начальника управления персоналом.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца в судебном заседании, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об отмене приказа директора АО «Тамбовские коммунальные системы» в г. Тамбове от 26.05.2020 №6-ВЗ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований об отмене приказа, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу АО «Тамбовские коммунальные системы» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2020

Судья: Н.В.Емельянова