Судья: Кузьмина Е.Н. Дело № 22-2631/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой от 10 сентября 2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит:

- признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 от 15 августа 2018 года об отказе в регистрации сообщения о преступлении и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего заместителя руководителя следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО5, бывшего старшего следователя того же следственного отдела ФИО6 и потерпевшего ФИО7 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ст. 303 УК РФ - по факту фальсификации указанными лицами доказательств по уголовному делу в отношении ФИО3;

- дать оценку законности и обоснованности действиям (бездействию) старшего следователя ФИО2

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование утверждает, что старшим следователем следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 нарушена ст. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72, в связи с отказом в регистрации сообщения о совершенном правонарушении в книге КРСП СО СК РФ по г. Керчь.

Указывает, что он (ФИО1), конкретно ссылался на подлог рапорта (том 1 лист дела 23) по уголовному дела № в отношении ФИО1 

Считает, что старший следователь ФИО2 не мог без регистрации в книге сообщения о преступлении рассматривать и выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ходатайству ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении бывших сотрудников СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО5, ФИО6 и потерпевшего ФИО7 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ст. 303 УК РФ.

Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным и дать правовую оценку действиям старшего следователя ФИО2

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Обжалуемое заявителем ФИО1 постановление старшего следователя ФИО2 вынесено последним в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в строгом соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ о подследственности, с соблюдением положений ст. ст. 447 и 448 УПК РФ.

Доводы заявителя ФИО1 в его апелляционной жалобе о недопустимости рассмотрения старшим следователем ФИО2 ходатайства ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении бывших сотрудников СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО5, ФИО6 и потерпевшего ФИО7 и принятия ФИО2 указанного решения без регистрации данного ходатайства ФИО1 в книге сообщения о преступлении не основаны на законе.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела и пояснений заявителя ФИО1, в отношении последнего возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 обратился 13 августа 2018 года к прокурору г. Керчи Травкину А.А. и руководителю СО СК России по г. Керчь Захожих Д.Г. с ходатайством о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя руководителя СО СК России по г. Керчи ФИО5, старшего следователя того же следственного отдела ФИО6 и потерпевшего ФИО7 по ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ за подлог рапорта от 10 августа 2015 года с целью фальсификации уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ, а также - о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступления.

По результатам рассмотрения данного ходатайства старшим следователем следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 15 августа 2018 года вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении указанного ходатайства обвиняемого ФИО1 

При этом, доводы жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на данное процессуальное решение следователя ФИО2, сводятся к оспариванию законности и обоснованности действий следователя, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайства, заявленного в рамках предварительного следствия, и фактически оспаривают допустимость доказательств и, в этой связи, доказанность вины ФИО1 по расследуемому в отношении его уголовному делу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 1009-О-О и содержащимися в пунктах 15, 16 разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд не вправе при досудебном рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, давать оценку собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также обоснованности предъявленного обвинения. При проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. 

По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица … судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу ст. ст. 88 и 307 УПК РФ вопросы оценки судом доказательств по уголовному делу с точки зрения их допустимости и доказанности (обоснованности) вмененного в вину преступного деяния, разрешаются судом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, поступившего в суд для его разрешения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы заявителя ФИО1 от 10 сентября 2018 года на действия (бездействие) старшего следователя следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 являются обоснованными.

Решение об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 не причиняет ущерб конституционным правам заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку доводы жалобы заявителя, касающиеся допустимости доказательств и доказанности вины ФИО1 по расследуемому в отношении его уголовному делу, могут быть разрешены судом при рассмотрении данного дела, после его поступления в суд для разрешения по существу.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 от 10 сентября 2018 года на действия (бездействие) старшего следователя следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов