Судья 1 инстанции – Спешилов В.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А., 

с участием прокурора Калининой Л.В., 

защитника обвиняемой ФИО1– адвоката Черемных П.Г., 

обвиняемой ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Шаталова И.П. на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданке РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в тот же день подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дата изъята ФИО1 объявлена в розыск.

Дата изъята ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> до 8 месяцев, то есть по Дата изъята .

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего на 3 месяца 6 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Шаталов И.П. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Обращает внимание на пояснения обвиняемой в судебном заседании. Полагает, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 вину в преступлении признала полностью, на момент преступления была несовершеннолетней, состоит в зарегистрированном браке, скрываться от следствия и оказывать давление на свидетеля не намерена, о чем пояснила в судебном заседании. Считает, что характеристика участкового уполномоченного полиции, с которой не согласна обвиняемая, вызывает сомнение. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и представленным в суд материалам. Просит постановление отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник 

<

адрес изъят> прокурора Латышева М.М. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник - адвокат Черемных П.Г. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из судебного материала следует, что порядок и процедура рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены. Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

Согласно представленным материалам срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, данных о неэффективности предварительного расследования не установлено.

На основании ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемой под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую. 

Исходя из представленных материалов, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, суд первой инстанции проверил сведения о наличии данных о событии преступления, обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к его совершению, соблюдении порядка предъявления обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суду были известны и приняты во внимание данные о ее личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, и другие. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее не судима, состоит в зарегистрированном браке, по месту регистрацию не проживает, не учится и не трудоустроена, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога и психиатра, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находилась в розыске, кроме того, от свидетеля поступило заявление об опасении воздействия со стороны обвиняемой. 

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом конкретных данных о личности обвиняемой и обстоятельств предъявленного обвинения, на основании совокупности исследованных материалов, суд пришел к аргументированному выводу о том, что органами следствия представлены объективные доказательства в подтверждение доводов о наличии достаточных и реальных оснований полагать о возможности со стороны обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Суд первой инстанции проверил и исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив представленные материалы и указанные обстоятельства в совокупности, разрешив все заявленные сторонами ходатайства, пришел к убеждению о наличии обстоятельств для продления срока содержания обвиняемой под стражей, не установив оснований для ее изменения, поскольку более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемой не гарантирует на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в характеристики, данной сотрудником полиции, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последней в условиях следственного изолятора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Шаталова И.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаталова И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.