Административное дело №2а-1245/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Петруневой Н.С.

с участием: судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, действующего за себя лично и в качестве представителя административных соответчиков - Левобережного РОСП г.Воронежа, начальника отдела-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области - доверенности соответственно без номера от 15.05.2018года, № от 23.05.2018года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к Левобережному РОСП г.Воронежа в лице начальника отдела ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц Левобережного РОСП г.Воронежа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бастион» обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав на то, что 12.03.2018года в Левобережный РОСП г.Воронежа направлен для принудительного исполнения исполнительный документ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Бастион» денежных средств, который согласно отчету отслеживания отправлений с почтовым идентификатором поступил в Левобережный РОСП г.Воронежа 21.03.2018года.

Как указал административный истец, по состоянию на 07.04.2018года исполнительное производство в отношении должника не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, никаких исполнительных действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа не свершено, чем нарушены требования Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и права взыскателя.

По изложенным основаниям ООО «Бастион» просит:- признать незаконным бездействие начальника Левобережного РОСП г.Воронежа в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствии контроля за сотрудниками, осуществляющими регистрацию поступившей корреспонденции, отсутствии контроля за соблюдением сотрудниками структурного подразделения сроков, предусмотренных нормативными актами, в части передачи исполнительных документов судебному приставу-исполнителю после регистрации, а также сроков возбуждения исполнительных производств;

- признать незаконным бездействие должностных лиц Левобережного РОСП г.Воронежа в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие должностных лиц Левобережного РОСП г.Воронежа в части не направления взыскателю копии постановления от возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие должностных лиц Левобережного РОСП г.Воронежа в части длительного неисполнения требований исполнительного документа ввиду нарушения сроков возбуждения исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительный документ, начальника структурного подразделения устранить допущенные нарушения (л.д.23-24т.1).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе разрешения дела к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, в качестве заинтересованного лица- ФИО3, по делу проведена дополнительная подготовка (л.д.1-3, 98-99,105-107т.1).

Административный истец о рассмотрении дела извещен надлежаще, изначально просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.4-5, 23-24, 93-94,53, 57-58,101т.1,112т.3).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующий за себя лично и в качестве представителя административных соответчиков - Левобережного РОСП г.Воронежа, начальника отдела-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области, в судебном заседании требования административного истца не признал по мотивам, указанным в письменных возражениях (л.д.70-71т.1), при этом обратил внимание суда на то, что исполнение требований исполнительного документа, поступившего в отдел в отношении должника ФИО3, отвечают требования вышеназванного Закона.

Заинтересованное лицо ФИО3 о разбирательстве дела извещен, в судебное заседание не явился (л.д.53,59-60 т.1,113-114т.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений ст. 219 КАС РФ, а также разъяснений, указанных в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на решение должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушение ООО «Бастион» срока подачи в суд административного искового заявления судом не установлено.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ). 

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве», Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.10 данного Закона предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений части 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю (части 8, 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 12 Закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство.

В силу положений статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из дела, 04.04.2018года в Левобережный РОСПг. Воронежа поступил на принудительное исполнение судебный приказ №2-183517 от 27.11.2017года, выданный мировым судьей судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Бастион» денежных средств в размере 41440руб.32коп., что подтверждается штампом регистрации входящих в РОСП документов.

04.04.2018года указанный исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.2-3т.3) и выпиской из книги учета исполнительных документов Левобережного РОСП г.Воронежа (л.д.124-126т.3).

05.04.2018года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, утверждение административного истца о том, что на 07.04.2018года исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не возбуждено, не состоятельно.

Из дела также следует, что 19.04.2018года копия постановления о возбуждении исполнительного названного производства № направлена взыскателю (л.д.94-96т.1).

Исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производств № (л.д.1-223т.2, 41т.3).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий: в период с 06.04.2018года по 15.05.2018года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества и денежных средств, откуда 06.04.2018года уже получены соответствующие ответы об отсутствии имущества у должника (л.д.177-216), судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в кредитных организациях от 19.04.2018года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.05.2018года и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 15.05.2018года (10-107т.3). В рамках ранее возбужденного исполнительного производства – объявлен розыск счетов должника – материалы сводного исполнительного производства (т.2).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные действия, направленные на установление имущественного положения должника, обращение взыскания на имущество должника, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений ввиду их отсутствия.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ несущественное нарушение сроков направления взыскателю копии постановлении о возбуждении исполнительного производства само по себе не может служить достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку не повлекло за собой непринятие судебным приставом-исполнителем установленных законом мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа и нарушение сроков исполнения, а также не нарушило каких-либо прав и охраняемых интересов взыскателя.

По мнению суда, материалы настоящего дела, в том числе и материалы исполнительного производства №11504/18/36036-ИП и сводного исполнительного производства № не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении старшим судебным приставов-исполнителем положений статьи 10 ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах".

Доводы административного истца о допущенном незаконном бездействии на стадии регистрации исполнительного документа и передачи его для исполнения судебному приставу-исполнителю, что повлекло нарушение сроков совершения исполнительных действий, достаточного и бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как видно из дела, заявление о предъявлении судебного приказа для исполнения в Левобережный РОСП г.Воронежа и судебный приказ направлены почтой без описи вложения (л.д.27т.1).

В спорный период – в марте 2018года от ООО «Бастион» в Левобережный РОСП г.Воронежа поступили ряд иных заявлений и исполнительных документов (л.д.117-123т.3).

Достаточные сведения о доставке предприятием почтовой связи в Левобережный РОСП г.Воронежа 21 марта 2018года именно судебного приказа №2-1835/17 от 27.11.2017года в материалах дела отсутствуют.

Почтовая квитанция (л.д.27 т.1) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.15) не содержат информации о характере отправления и не позволяют суду однозначно убедиться в доставке в РОСП 21 марта 2018года именно судебного приказа №2-1835/17 от 27.11.2017года.

Более того, в период с 21.03.2018года по день наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, т.е. по 19.04.2018года прошел разумный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа.

При таком положении по данному делу отсутствуют также правовые основания для признания незаконным спорного бездействия старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового ООО «Бастион».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО «Бастион» в удовлетворении административного искового заявления к Левобережному РОСП г.Воронежа в лице начальника отдела ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Левобережного РОСП г.Воронежа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 июня 2018года.

Судья В.И.Заева