Дело №2-654/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года пос. Ува

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, ***, ***. Данный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, ***, ***, ***, который принадлежит ФИО2

Ответчик на территории земельного участка истца без согласования с истцом возвел деревянный забор протяженностью *** метров, нарушив границу, определенную межевым планом, чем создает истцу препятствия в реализации прав собственника, поскольку не позволяет истцу полноценно использовать свой земельный участок.

В связи с этим истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, ***, ***, ***, путем переноса забора длиной *** метров, установленного от точки ***на межевом плане *** от ***) на территории указанного земельного участка, на границу между земельными участками, расположенными по адресам: Удмуртская Республика, ***, ***, ***, и Удмуртская Республика, ***, ***, ***, обозначенную точками *** на межевом плане *** от ***.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, согласно которому он просит рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному заявлению ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска ответчиком, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст. 263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 постановления пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании п.47 вышеуказанного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Судом установлено, что истец ***1 является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, ***, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***. 

Ответчик ***2 является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, ***, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** 

Согласно межевому плану *** земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, ***, ***, подготовленному АМУ «МФЦ «Ува» ***, вышеуказанные земельные участки имеют смежную границу, проходящую по точкам ***. Данная граница согласована ответчиком, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, содержащегося в названном межевом плане.

На основании доводов истца, изложенных в иске, позиции ответчика, изложенной в заявлении о признании иска, а также объяснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик на территории земельного участка истца возвел забор от точки н4 согласно межевому плану протяженностью *** метров параллельно смежной границе. 

Суд также принимает во внимание, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять его признание иска. 

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания ответчиком иска не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГКП РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года ***) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По настоящему гражданскому делу истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере *** рублей, что подтверждается чеком-ордером от ***, и оплата услуг представителя за составление искового заявления в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от *** некоммерческой организации «Удмуртская коллегия адвокатов».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в вышеуказанном постановлении от *** ***, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Соответствующих возражений на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов от ответчика ФИО2 не поступило.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность дела, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере *** рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд находит заявленную к взысканию сумму, исходя из имеющихся в деле доказательств, завышенной. По этой причине данная сумма подлежит снижению до *** рублей. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, ***, ***, ***, путем переноса забора длиной *** метров, установленного от точки *** (на межевом плане *** от ***) на территории указанного земельного участка, на границу между земельными участками, расположенными по адресам: Удмуртская Республика, ***, ***, ***, и Удмуртская Республика, ***, ***, ***, обозначенную точками *** на межевом плане *** от ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через увинский районный суд.

Судья Е.В. Лобанов