Дело №2-1646/2019 (25) 66RS0004-01-2019-000554-18 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 26.03.2019 года) 

г. Екатеринбург 21 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца Самариной И.В. – Шагарова А.В., действующего на основании доверенности, 

- представителя ответчика ООО «Девелопмент Инвест» Букиной С.К., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самариной Ирины Викторовны к ООО «Девелопмент Инвест» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, 

У С Т А Н О В И Л:

Самарина И.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Девелопмент Инвест» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцу Самариной И.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии 66 19 №924478 от 04.03.2014г. 

<

данные изъяты>. Во дворе указанного адреса истец ежедневно паркует свой автомобиль. 13.08.2018г. истец обнаружила, что на автомобиле имеются засохшие остатки цементного раствора, полученные от строительных работ ЖК «Родник», который расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Постовского, через 10-15 метров. 21.09.2018г. был организован осмотр транспортного средства, предварительно, уведомив ответчика телеграммой, на осмотр представитель ответчика не явился. Согласно заключения №44-09/2018 от 27.09.2018 года, составленного ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 4500 рублей 00 копеек. 17.10.2018 года истцом в адрес ООО «Девелопмент Инвест» была направлена претензия, согласно которой требовалось перечислить сумму в размере 60889 рублей 00 копеек в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля и в счет возмещения расходов по составлению заключения в размере 4500 рублей 00 копеек, претензия от 12.10.2018г. была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец Самарина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца Самариной И.В. – Шагаров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что сам проживает в этом доме и автомобиль истца Самариной И.В. и его девушки Каргапольцевой Ю.Е. – «КИА» находятся на парковке рядом; после возвращения из отпуска увидели, что на автомобиле его девушки пятна цемента, зафиксировали повреждения, направили претензию о возмещении ущерба. В конечном итоге его девушке компенсировали ущерб, у соседки Самариной И.В. та же ситуация, приехала и увидела поврежденную автомашину, он предложил ей сделать заключение и составить претензию для возмещения убытков в добровольном порядке. Когда Самарина И.В. готова была обратиться к оценщику, оценщик сама уехала в отпуск, по этой причине произошла задержка; все даты указаны приблизительны, все повреждения этих двух автомобилей получены одномоментно и одновременно. На осмотр автомобиля истца ответчик был извещен, но не явился; цемент въевшийся, его так просто не отмыть и не отполировать. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Девелопмент Инвест» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, сумму в размере 60889 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 402 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026 рублей 67 копеек. 

Представитель ответчика ООО «Девелопмент Инвест» Букина С.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила суду, что ущерб, причиненный автомобилю «КИА» был компенсирован подрядчиком; ответчик ООО «Девелопмент Инвест» не является лицом, ответственным за причинение ущерба, его вина и причинно-следственная связь между причинением механических повреждений транспортному средству и проведением строительных работ не подтверждается.; отсутствуют доказательства о причинах повреждений автомобилю истца. Кроме того, указывает, что ООО «Девелопмент Инвест» осуществляет функции генерального подрядчика по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ак.Постовского и в соответствии с требованиями нормативных документов и нормативной документации по всей территории строительной площадки установлено надлежащего качества ограждение, защитные козырьки и сетка, установлены щиты о проведении строительных работ. Также последние строительные работы, связанные с использованием бетонного раствора на данном объекте были закончены 26 июля 2018 года, что подтверждается исполнительной документацией. Не доказано, что повреждение транспортного средства произошло в результате попадания на него именно бетонной смеси; с даты события до даты проведения осмотра прошел значительный промежуток времени. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу Самариной И.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Из искового заявления следует, что истец прописана и проживает по адресу: 

<

данные изъяты>

Во дворе указанного адреса истец ежедневно паркует свой автомобиль. 13.08.2018г. истец обнаружила, что на автомобиле имеются засохшие остатки цементного раствора, полученные от строительных работ ЖК «Родник», который расположен по адресу

<

данные изъяты> 

21.09.2018г. был организован осмотр транспортного средства, предварительно, уведомив ответчика телеграммой, на осмотр представитель ответчика не явился. 

Истцом Самариной И.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №44-09/2018 от 27.09.2018 года, составленного ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 4500 рублей 00 копеек. 

17.10.2018 года истцом в адрес ООО «Девелопмент Инвест» была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

К доводам представителя ответчика ООО «Девелопмент Инвест» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в частности со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик ООО «Девелопмент Инвест» не является лицом, ответственным за причинение ущерба; вина и причинно-следственная связь между причинением механических повреждений транспортному средству и проведением строительных работ не подтверждается.; отсутствуют доказательства о причинах повреждений автомобилю истца; по всей территории строительной площадки установлено надлежащего качества ограждение, защитные козырьки и сетка, установлены щиты о проведении строительных работ, последние строительные работы, связанные с использованием бетонного раствора на данном объекте были закончены 26 июля 2018 года, с даты события до даты проведения осмотра прошел значительный промежуток времени, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, по факту повреждения автомобиля «КИА» при тех же обстоятельствах, заявленных истцом, ущерб был компенсирован, что подтверждается пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, письменными материалами дела. 

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствие вины, лежит на причинителе вреда, таких доказательств ответчиком не представлено, истцом Самариной И.В. представлены доказательства наличия повреждений на транспортном средстве, ответчиком суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам размера ущерба, представленного истцом. 

При этом в деле не имеется доказательств того, что производстве работ, связанных с использованием бетонного раствора, соблюдались требования по безопасности проведения работ и выставлялись какие-либо предупреждающие знаки о проведении окрасочных работ или ограждения.

Оценив представленные доказательства, характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден именно при тех обстоятельствах, о которых указывал истец при производстве работ ООО «Девелопмент Инвест», осуществляющего осуществляет функции генерального подрядчика по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ак.Постовского, а поэтому взысканию с ООО «Девелопмент Инвест», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца Самариной И.В. подлежит взысканию сумма в размере60889 рублей 00 копеек в качестве возмещения материального вреда.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на проведение оценки ущерба в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в размере 4500 рублей 00 копеек, понесенные истцом и необходимые для предъявления исковых требований в суд. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 402 рубля 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Девелопмент Инвест» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026 рублей 67 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Девелопмент Инвест» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Девелопмент Инвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 60889 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 402 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026 рублей 67 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина Секретарь

По состоянию на «___» ____________ 2019 года решение/определение в законную силу не вступило. 

Судья