РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года 

<

адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Генеральному директору ООО «Инновация» ФИО5, ИП ФИО3, ФИО6 об обязании застройщика зарегистрировать в Росреестре договора долевого участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инновация и ФИО1 на 

<

адрес изъят>, находящуюся на 4 этаже, общей площадью 81,23 кв.м., признании договора долевого участия с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер изъят>, на 

<

адрес изъят>, находящуюся на 4 этаже, общей площадью 81,23 кв.м. недействительным, взыскании неустойки и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Генеральному директору ООО «Инновация» ФИО5, ИП ФИО3, ФИО6 об обязании застройщика зарегистрировать в Росреестре договора долевого участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инновация и ФИО1 на 

<

адрес изъят>, находящуюся на 4 этаже, общей площадью 81,23 кв.м., признании договора долевого участия с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер изъят>, на 

<

адрес изъят>, находящуюся на 4 этаже, общей площадью 81,23 кв.м. недействительным, взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день за период с 02.022015 в размере 537 984 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО9 поддержал требования истца и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4, участником долевого строительства, заключен договор 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес изъят>.

Жилой дом, строительство которого ведет застройщик, находится на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000035:290.

Согласно п. 1.4 Договора плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для принятия Госкомиссией-2 квартал 2017 года.

Объектом долевого строительства по договору является: 2 комнатная квартира со строительным номером 37, находящаяся на 4 этаже, общей площадью 81,23 кв.м., цена договора составила 1 868 000 (один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заплатила 1 000 000 (один миллион) рублей.

Примерно, в начале апреля 2015 года ИП ФИО3 объяснил ей, что он не имеет право продавать квартиру, необходимо перезаключить договор с ООО «Инновация», с генеральным директором ФИО2. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инновация» в лице ФИО2 заключен договор 

<

номер изъят>. В тот же день она заплатила еще 280 000 рублей, и ФИО2 выдал ему новую квитанцию на сумму 1 280 000 рублей.

Согласно п.1.7 договора срок ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2019 года, после этого ФИО1 15 мая, ДД.ММ.ГГГГ оплатила соответственно 288 000 рублей и 300 000 рублей. Таким образом, ФИО1 оплатила за 

<

адрес изъят> 868 000 рублей, что подтверждаются квитанциями.

Согласно п.4.2.3 участник долевого строительства обязуется принять квартиру от застройщика по акту приема-сдачи в течение одного месяца, со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. До настоящего времени указанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию и квартира не передана ФИО1

ФИО1 намеревалась заселиться в дом и проживать в оплаченной ею квартире, в этой связи она обратилась к застройщику с просьбой зарегистрировать договор долевого участия или передать ей все необходимые документы для такой регистрации. Однако договор застройщиком не был зарегистрирован в установленном порядке в Росеестре, документы также ей не были представлены. Договор заключен в надлежащей форме, обязательство об оплате ФИО1 исполнено в полном объеме, единственным препятствием для государственной регистрации договора являлось бездействие застройщика.

ФИО1 недавно стало известно, что объект Договора, 2 комнатная квартира со строительным номером 37, находящаяся на 4 этаже, общей площадью 81,23 кв.м. стала объектом - предметом другого Договора долевого участия, заключенного застройщиком и ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ оплатил 1868 290 рублей, и он проходит в качестве потерпевшего по уголовному делу, которое расследуется следователем отдела МВД по городу Дербенту.

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. ФИО1 ранее ФИО6 заключила договор долевого участия в строительстве и имеет преимущественное право на получение квартиры в собственность.

По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 осуждены, содержатся ФКУ СИЗО-2 

<

адрес изъят>, им направлены извещения с разъяснением прав, в том числе статью 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. От указанных ответчиков возражений по данному спору, каких - либо ходатайств не поступили. Дело рассмотрено без их участия.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежаще неоднократно, в судебное заседание не явился, его последнее место жительства неизвестно.

В этой связи в соответствии со статьей 50 ГПК суд назначил адвоката ФИО10 представителем ответчика ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 не признал исковые требования истца и пояснил, что никаких договоров, обязательств или соглашений между ФИО1 и ФИО6 не заключены. ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу. Договор о долевом участии заключен между ИП ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше истца ФИО1, которая заключила с ООО «Инновация» ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах ФИО6 имеет преимущество получения квартиры, чем ФИО1

По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра РФ по РД, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому истец-дольщик финансирует строительство многоквартирного жилого дома и в последующем становится собственником определенной доли, то есть двухкомнатной 

<

адрес изъят>, находящейся на 4 этаже общей площадью 81.23 кв.м. расположенной в многоквартирном доме в городе Дербенте по 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят>.

В соответствии с заключенным договором истцом по настоящему делу ФИО1 были переданы ИП ФИО3 согласно квитанции 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке финансирования строительства многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

адрес изъят> денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

По предложению (объяснению) ИП ФИО3 о том, что он не имеет право заключить договоры на продажу квартир и о необходимости перезаключения договора с застройщиком ООО «Инновация», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и застройщиком ООО «Инновация» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор 

<

номер изъят>. В тот же день она заплатила еще 280 000 рублей, и ФИО2 выдал ей новую квитанцию на сумму 1 280 000 рублей.

Согласно п.1.7 договора срок ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2019 года, после этого ФИО1 15 мая, ДД.ММ.ГГГГ оплатила соответственно 288 000 рублей и 300 000 рублей. Таким образом, ФИО1 оплатила за 

<

адрес изъят> 868 000 рублей, что подтверждаются квитанциями.

Судом также установлено, что ИП ФИО3 расторгнув договор, заключенный между ним и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ФИО6 на спорную 

<

адрес изъят>, получив от него денежные средства в размере 1 868 290 рублей. 

В соответствии с абз. 1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как следует из материалов дела, что на момент заключения договора между ИП ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора - 

<

адрес изъят>, 

<

номер изъят>), имел место договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, который по предложению ИП ФИО3 был перезаключен с генеральным директором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора была спорная 

<

адрес изъят>, 

<

номер изъят>. ФИО11 польностью оплачена стоимость квартиры.

Из изложенного следует, что у ФИО1 право на получение квартиры в собственность возникло раньше, чем у ФИО6, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ, п.1 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае уклонения одной стороны от государственной регистрации сделки истец вправе защищать свои права путем обращения в суд с заявлением о регистрации перехода права. Решение суда является основанием для регистрации права собственности истца.

Согласно ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> - ФЗ в случае неисполнения своих обязательств или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим федеральным законом и договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> - ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Неустойка согласно расчету составляет 537 984 рубля.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также денежные средства в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ (по искам, связанным с нарушением прав потребителей) с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в доход местного бюджета городского округа «

<

адрес изъят>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать застройщика ООО «Инновация» зарегистрировать в Управлении Росреестра по 

<

адрес изъят> договор 

<

номер изъят> долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома в 

<

адрес изъят>, 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Инновация» в лице генерального директора ФИО5 на 

<

адрес изъят>, находящуюся на 4 этаже, общей площадью 81,23 кв.м.

Признать договор 

<

номер изъят> долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома в 

<

адрес изъят>, 

<

номер изъят>, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес изъят>, находящуюся на 4 этаже, общей площадью 81,23 кв.м. недействительным.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 неустойку в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно в доход местного бюджета городского округа «

<

адрес изъят>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации договора 

<

номер изъят> долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома в 

<

адрес изъят>, 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Инновация» в лице генерального директора ФИО5 на 

<

адрес изъят>, находящуюся на 4 этаже, общей площадью 81,23 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Х.Тагирова