Дело № 1-166/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 июля 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Димитровой О.С., 

при секретаре Голубевой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Мельникова А.С., 

подсудимых и гражданских ответчиков – ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвоката Козина М.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, адвоката Чурановой Е.А., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, согласились с предъявленным им обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 19 февраля 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь в квартире ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли.

С целью реализации задуманного, ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, 19 февраля 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут пришли к 

<

адрес> в которой проживает ФИО1 Воспользовавшись тем обстоятельством, что дверь в квартиру не заперта, ФИО1 в квартире отсутствует, действия ФИО2 и ФИО3 не очевидны для потерпевшей, действуя тайно и согласованно, ФИО2 и ФИО3, не имея на то законных оснований, незаконно проникли в квартиру против воли проживающих в данном жилище лиц. После чего, продолжая реализацию преступного умысла, действуя совместно и согласованно между собой, ФИО2 и ФИО3 из квартиры тайно похитили принадлежащие ФИО1 сотовый телефон марки «Microsoft» стоимостью 3000 рублей в комплекте с картой памяти марки «micro» стоимостью 300 рублей, ноутбук марки «ASUS» стоимостью 10 000 рублей, связку ключей в количестве 4 штук, стоимостью 150 рублей за каждый, а всего на сумму 600 рублей, женскую сумку стоимостью 5000 рублей, в которой находились банковская карта банка «Сбербанк» не представляющая материальной ценности, портмоне стоимостью 1000 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей.

В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 06 часов 16 минут до 06 часов 19 минут, пришли к банкомату ПАО 

<

данные изъяты> НОМЕР, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Достоверно зная пин-код, ФИО3, согласовав свои преступные действия с ФИО2, вставил в банкомат банковскую карту банка ПАО 

<

данные изъяты>, после чего ввел пин-код, тем самым активировал ее. Продолжая свои преступные действия, согласованные с ФИО2, ФИО3, задавая банкомату обязательные для него команды, действуя из корыстных побуждений, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 06 часов 16 минут до 06 часов 19 минут, сняли с лицевого счета ФИО1 НОМЕР в ПАО 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей, тем самьм тайно похитив их. После чего ФИО3 извлек из банкомата банковскую карту, обналиченные деньги ФИО3 и ФИО2 разделили между собой.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 совместно с места преступления скрылись, распорядились имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 400 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в судебном заседании признали полностью и поддержали ранее заявленные ими ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение каждому из них понятно, с обвинением они полностью согласен, характер и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора они осознают, ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитников не поступило. Потерпевшая, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела особым порядком не возражала.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, которые ФИО2 и ФИО3 не оспаривают. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с изложенным, суд считает возможным вынесение приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимыми действий, тяжесть преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3, условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимых; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются также явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание как ФИО2, так и ФИО3, является рецидив преступлений, вид которого у каждого из подсудимых определен судом как опасный. 

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, при этом дважды доставлялся на медицинскую экспертизу: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – обнаружены метамфетамины, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – обнаружены синтетические наркотические вещества; участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда ФИО2 характеризуется удовлетворительно, осуществлял трудовую деятельность без официального оформления трудовых отношений, помогал своей матери, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, характеризует его положительно. Оценивая характеристику, представленную на ФИО2 инспектором, осуществляющим в отношении него административный надзор, согласно которой он характеризуется отрицательно, суд обращает внимание, что в характеристике отсутствуют данные о нарушении ФИО2 в период административного надзора установленных ограничений, характеристика содержит только указание на поступление заявления от ФИО1 о хищении ее имущества, поэтому суд не учитывает данную характеристику при назначении наказания ФИО2

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; проживает с сожительницей и ее малолетней дочерью, принимает участие в воспитании ребенка от первого брака; трудоустроен; участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется удовлетворительно. 

Оценив обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить им при рецидиве преступлений менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы каждому из подсудимых не имеется. 

Законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 не имеется. 

При определении размера наказания каждому из подсудимых суд исходит из пределов, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 и ФИО3, каждый, для отбывания наказания подлежат направлению в исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба в размере 45798 рублей. 

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, подсудимый и гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме. 

Суд учитывает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении ими кражи имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 29 400 рублей, доказана в полном объеме. Вместе с тем, имеющихся в материалах дела документов с учетом заявленных исковых требований и факта частичного возврата похищенного имущества недостаточно для их рассмотрения по существу. 

При таких обстоятельствах рассмотрение гражданского иска в настоящем судебном заседании не представляется возможным. В тоже время указанные обстоятельства не лишают гражданского истца права обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Признанные в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Для отбывания наказания ФИО2 направить в исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 17 июля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей в период предварительного следствия и рассмотрения дела по существу с 23 февраля 2017 года по 16 июля 2017 года включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Для отбывания наказания ФИО3 направить в исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 17 июля 2017 года. 

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При обжаловании приговора другими участниками процесса осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья О.С. Димитрова