Судья: Челаева Ю.А. Дело № 33а-4045/2026

УИД: 63RS0014-01-2025-003094-90

Дело № 2а-1903/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чирковой Е.А.,

судей – Козновой Н.П., Демиховой Л.В.,

при секретаре – Павлове К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м. р. Красноярский Самарской области на решение Красноярского районного суда 26 декабря 2025 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой Е.А., пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м. р. Красноярский Самарской области, возражения представителя административного истца ФИО1 по апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 мая 2025 года ФИО2 (вх. 22.05.2025 №№) обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, по адресу: Самарская область Красноярский район площадью 986 кв.м.

Распоряжением от 27 мая 2025 №№ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, сославшись на основание, предусмотренное пп 1.2.п.8 ст.39.15, п.14.1 ст.39.16 ЗК РФ.

Административный истец полагает, что данный отказ не соответствует законодательству и фактически привел к нарушению ее прав по предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец обратилась с требованиями о признании Распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский, Самарской области «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» от 27 мая 2025 №№ незаконным, обязании административного ответчика – устранить допущенное нарушение законных прав Административного истца, путем согласования предоставления земельного участка административному истцу и утверждении представленной схемы расположения земельного участка с условным номером № общей площадью 986 кв.м, на кадастровом плане территории.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 26 декабря 2025 года, административные исковые требования ФИО2 удовлетворены (л.д.186-192).

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта (л.д.194-195).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Представитель административного истца ФИО1 в заседании судебной коллегия возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области по доверенности ФИО3 просила решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пп.2 п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст.39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пп.2 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Отношения, связанные с бесплатным предоставлением земельных участков, расположенных на территории Самарской области находящихся в государственной или муниципальной собственности, многодетным семьям, регулируются Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД (ред. от 29.12.2017) "О земле".

Согласно ч. 2 ст.9 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД (ред. от 15.04.2022) "О земле" Земельные участки предоставляются в собственность граждан и юридических лиц бесплатно в порядке и при наличии оснований, предусмотренных частями 3, 4, 8, 10, 12, 13 и 14 настоящей статьи.

Судом установлено, что 21 мая 2025 года административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей в собственность земельного участка, общей площадью 986 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. С условным номером №

Распоряжением №№ от 27.05.2025 административным ответчиком отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов со ссылками на п.8 ст.39.15, п.п.14.1 ст.39.16. ЗК РФ, отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 19-20).

В Распоряжении административным ответчиком указано, что по сведениям имеющимся в КУМС формирование земельного участка не представляется возможным, в связи с тем, что предполагаемый к образованию земельный участок не свободен от прав третьих лиц на основании свидетельства о праве собственности от 27 июля 1994 года № №.

Разрешая административные исковые требования, суд пришел к выводу о несоответствии принятого Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области Распоряжения от 27.05.2025 №1504-з «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» поскольку оно не основано на законе, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения требований административного истца в полном объеме. Комитетом не доказан факт предоставления испрашиваемого земельного участка иному лицу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод административного ответчика о том, что утвердить схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку при изучении схемы расположения испрашиваемого истицей земельного участка на КПТ установлено, что пересечение границ смежных земельных участков, споры о границах смежных земельных участков отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно Свидетельства на праве собственности на землю Серия РФ II № № № выданном 15.04.1994 года регистрационная запись № ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство выдано на основании Постановления сельского поселения Красный Яр от 15.04.1994 года №№ Об отводе земельного участка под строительство жилого дома на основании заявления ФИО4( л.д.69-72).

Согласно сведений, предоставленных администрацией сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области земельный участок, являющийся предметом спора накладывается на земельный участок имеющий нумерацию 158 (согласно нумерации на сегодняшний день, этот земельный участок имеет адресный ориентир –ул. Рабочая, 47).( л.д.73)

Как следует из сведений, предоставленных по запросу суда ППК Роскадастр отсутствует землеустроительная документация (землеустроительное дело) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.114).

Согласно сведений, предоставленных отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области разрешение на строительство по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО4 не выдавалось.(л.д.117).

По сведениям, предоставленных по запросу суда ППК Роскадастр отсутствует сведения в Едином государственном реестре недвижимости на объект земельный участок, по адресу: Самарская область, Красноярский район п. Кондурчинский, участок 158, Рабочая 47(л.д.127).

Статья 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, регистрация права собственности на испрашиваемый земельный участок в установленном 122 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» произведена не была.

Согласно сведений предоставленных архивным отделом администрации муниципального района Красноярский Самарской области 20.04.1994 года за №№ выдано Разрешение на строительство жилого дома на имя ФИО4 на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (л.д.161-163).

Согласно протокола осмотра от 16.12.2025 года изготовленного администрацией муниципального района Красноярский Самарской области специалистами земельного контроля осматриваемый земельный участок не огорожен, свободен от строений и сооружений. ( л.д.141-142).

Установлено судом первой инстанции, что ФИО4 к освоению земельного участка не приступил, границы участка в установленном законом порядке не определял. От прав на указанный земельный участок отказался, о чем им было сообщено суду первой инстанции.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае имеется недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что Распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 274.05.2025 №1504-з, не мотивировано, поскольку не указано конкретно какому лицу ранее предоставлен испрашиваемый участок.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязал вернуться к рассмотрению первоначального заявления административного истца и продолжить работу по заявлению от 22.05.2025 №№ предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской от 26 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –