Дело № 2-483/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н.Татаринцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

�����������

ФИО7 ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3048728 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23494 рубля.

В обоснование требований ФИО7 ФИО1 указала, что между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и выдан полис серии 74 № №, страховая сумма составила 3058728 рублей. 14 мая 2017 года, в период действия указанного договора страхования, произошло страховое событие – пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено. После обращения истца с заявлением о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило. Сославшись на не выполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО7 ФИО1 и ее представитель Пороховский ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении, не согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО8 ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с результатами проведенной по делу экспертизы ООО ЦСИ «Паритет», указав что с учетом условий неполного имущественного страхования, страховая выплата составит 1143242,22 рублей. Представил письменный отзыв на исковое заявление, просил распределить расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы ООО «Профэкс». 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Метейко ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал что по условиям заключенного договора ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем, в связи с чем страховое возмещения просил направить на погашение задолженности по кредитному договору №№ от 16 сентября 2014 года. Представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 183). 

Суд, заслушав объяснения сторон, третьего лица, судебного эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО10 ФИО5 исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ФИО7 ФИО1 является собственником дома, в котором расположен магазин, находящегося по адресу: 

<

адрес>

16 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО7 ФИО1 заключен кредитный договор №№ на сумму 3389000 рублей для приобретения объектов недвижимости: нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельные участки по этому же адресу. 

Согласно полису серии СБ 74 №№ от 02 сентября 2016 года между ПАО «СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО7 ФИО1 (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на период с 12 сентября 2016 года по 11 сентября 2017 года. Страховая стоимость определена сторонами в размере 4327000 рублей, страховая сумма составила 3058782 рубля. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк России». 

14 мая 2017 года, в период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно пожар в указанном нежилом доме, в результате которого от огневого воздействия уничтожена кровля, повреждены стены, перекрытие, внутренняя отделка строения. 

16 мая 2017 года ФИО7 ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.47 т. 1).

22 мая 2017 года ПАО «СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО7 ФИО1 уведомление о предоставлении дополнительных документов (л.д. 48 т.1). 

15 августа 2017 года ФИО7 ФИО1 представила в ПАО СК «Росгосстрах» дополнительные документы (л.д.49-51 т.1). Вместе с тем, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, истец в обосновании своей позиции представила справку №79-2017 от 12 октября 2017 года ООО «Бюро Судебной Экспертизы» (л.д. 53 т.1), из содержания которой следует, что исходя из степени повреждений магазин по адресу: 

<

...> не подлежит. 

В целях выяснения возникших разногласий относительно размера страхового возмещения, судом назначенная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профэкс» ФИО9 ФИО6 

Согласно заключению судебного эксперта № 2-0013-17, составленного ООО «Профэкс» (т. 1 л.д. 123-159) следует, что в результате произошедшего события не произошло полного уничтожения объекта страхования, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта магазина от повреждений, причиненных в результате возгорания 14 мая 2017 года без учета износа составляет 1757716 рублей, с учетом износа составляет 558624 рубля. 

Согласно представленного истцом в ходе рассмотрения спора отчету ООО «Центрстройэкспертиза» от 14 марта 2018 года, (т.1 л.д.203-238) безопасная эксплуатация нежилого дома по адресу: 

<

адрес> не возможна. Возведение или восстановление вышележащих конструкций недопустимо. 

Помимо этого, истцом представлена рецензия №ЕК00-004106 за заключение эксперта ООО «ЮрЭкспертУрал» (т. 1 л.д.189-202). 

По ходатайству истца ФИО7 ФИО1 на основании п. 2 ст. 87 ГПК РФ судом была назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ФИО10

Согласно заключению судебного эксперта № 180321-01-Э, составленного экспертом ООО ЦСИ «Паритет» (т. 2 л.д. 1-31) следует, что в результате произошедшего события не произошло полного уничтожения объекта страхования, расположенного по адресу: 

<

адрес> Стоимость восстановительного ремонта магазина от повреждений, причиненных в результате возгорания 14 мая 2017 года без учета износа составляет 1617248 рублей, с учетом износа составляет 626311 рублей. 

В ходе проведенного по делу судебного экспертного исследования было установлено отсутствие негативного оказанного воздействия на фундамент нежилого дома и возможность дальнейшего использования фундамента указанного нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное также согласуется с результатами проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы ООО «Профэкс» о том, что в результате произошедшего события не произошло полного уничтожения объекта страхования.

Выводы, изложенные в заключении подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО10 ФИО5 

Доводы представителя истца о неполном исследовании экспертом фундамента, который не зафиксировал трещины на фундаменте, опровергаются пояснениями судебного эксперта в ходе судебного разбирательства, который пояснил о том, что накопленный физический износ фундамента не имеет отношения к возгоранию, а термального воздействия на железобетонный фундамент, который находится в грунте, не производилось, то есть огневого воздействия на фундамент не произошло. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает принять за основу заключение судебного эксперта ФИО10 ФИО5 поскольку основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО10 ФИО5 имеющего высшее строительное образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программе «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», стаж работы в строительной деятельности с 2004 года, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Заключение, представленное в ходе рассмотрения спора стороной истца, специалистов ООО «Центрстройэкспертиза», суд расценивает недопустимым доказательством, поскольку выполнено лицами, не обладающими специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного заключения допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим довод истца о невозможности восстановления нежилого дома. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО ЦСИ «Паритет», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Несогласие стороны истца с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта. 

В ходе судебного заседания истцом и ее представителем было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. 

Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по данному делу, не имеется. 

Так, в деле имеются отчет ООО «Центрстройэкспертиза» и заключение судебного эксперта ООО «Профэкс» и ООО ЦСИ «Паритет».

Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. 

По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. 

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При указанных выше обстоятельствах, суд при определении размера ущерба, причиненного в результате произошедшего события, руководствуется заключением судебного эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО10 ФИО5

Согласно ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что возмещению подлежит часть понесенных истцом убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, то есть из расчета: 3058782/4327000*1617248 = 1143242,22 рублей, что не превышает как страховой суммы определенной условиями договора добровольного страхования, так и страховой стоимости объекта недвижимости, что соответствует требованиям абз. 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит требованиям Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №166. 

Поскольку выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1143242,22 рублей.

Вместе с тем, указанная сумма страхового возмещения подлежит перечислению выгодоприобретателю по договору страхования - ПАО «Сбербанк России».

Так, 16 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО7 ФИО1 заключен кредитный договор №№, на сумму 3389000 рублей для приобретения объектов недвижимости: нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельные участки по этому же адресу. 

На основании п. 3.4 Приложения к кредитному договору от 16 сентября 2014 года, кредитор имеет право требовать от созаемщиков досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителем), в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога, поручительства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 1143242,22 рублей в пользу ФИО7 ФИО1 страховое возмещение подлежит перечислению ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 на ссудный счет № №, в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 16 сентября 2014 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8810,25 рублей (23494*(1143242,22*100/3048728)). 

При этом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы ООО «Профэкс», оплаченной ответчиком в размере 60000 рублей, подлежит частичному удовлетворению. 

Поскольку в ходе рассмотрения спора результаты судебной экспертизы ООО «Профэкс» в части стоимости восстановительного ремонта объекта страхования, судом при вынесении решения во внимание не приняты, то оснований для взыскания расходов в этой части не имеется. При этом, результаты первоначальной экспертизы ООО «Профэкс» и повторной судебной экспертизы ООО ЦСИ «Паритет» о том, что в результате заявленного события уничтожения объекта страхования не произошло, аналогичны и приняты судом во внимание при вынесении решения по делу. Поскольку судом на разрешение судебного эксперта ООО «Профэкс» поставлено два вопроса, и из заключения определить стоимость производства экспертизы по каждому вопросу не представляется возможным, суд полагает необходимым определить стоимость вопроса в равных долях, а именно по 30000 рублей и взыскать с истца в пользу ответчика, понесенные расходы в этой части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО7 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 ФИО1 страховое возмещение в размере 1143242,22 рублей, которое перечислить ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 на ссудный счет № №, в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 16 сентября 2014 года. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8810,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н.Татаринцева

Решение в законную силу вступило «____»________________2017г..

Судья О.А.Кокоева

Секретарь