Дело № 2-1688/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Керченский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Киселева Е.М.,

при секретаре Спиридоновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Дельта Банк», третьи лица без самостоятельных исковых требований – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ФИО2, ФИО3, Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении от ареста и исключении из описи, 

установил:

в апреле 2017 года ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего ему земельного участка, площадью 0,1000 га, расположенного по 

<

адрес>, в городе Керчи.

Свои требования мотивировал тем, что по решению Керченского городского суда от 24.02.2011 года с него и третьего лица по делу – ФИО2, как поручителей, а с ФИО3, как получателя кредита, в солидарном порядке в пользу ответчика ПАО «Дельта Банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 332 655 гривен 53 копейки. Предметом ипотеки данного кредитного договора выступал принадлежащий истцу земельный участок. Данное решение находилось на принудительном исполнении в Отделе ГИС города Керчи. Поскольку в настоящий момент неисполненных обязательств перед ответчиком истец не имеет, просит освободить принадлежащий ему земельный участок от обременений.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО4, заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что решением Керченского городского суда от 26 апреля 2016 года обременения, наложенные на основании постановления заместителя начальника ОГИС города Керчи от 04 октября 2013 года, внесенные в реестр ограничений 09.10.2013 года были сняты. После предъявления к исполнению данного решения в Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым выяснилось, что дополнительно в счет обеспечения исполнения решения в пользу ПАО «ДельтаБанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» на земельный участок истца был наложен арест на право требования по решению Хозяйственного суда Республики Крым № А83-1109/2014 от 06.08.2014 года. Однако истец не имеет никаких обязательств ни перед ответчиком, ни перед АНО «Фонд защиты вкладчиков», поскольку не является должником банка, полностью оплатил сумму задолженности, о чем предоставил соответствующую справку.

Представитель ответчика ПАО «Дельта Банк» в зал судебного заседания не явился, будучи уведомленными о дне и месте слушания дела надлежащим образом о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения ответчику. Заявлений об отложении слушания дела суду не подавали. 

Третье лицо по делу – ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что сын исполнил решение суда, поэтому оснований для обременения земельного участка на сегодняшний момент не имеется.

Представитель третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» в зал судебного заседания не явился. Направил в суд возражения, которые сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения требований истца. Истец являлся должником «Дельта Банк», решением суда с него была взыскана сумма задолженности, которую он должен был оплатить в пользу банка и представить соответствующие документы, с учетом даты внесения суммы долга до 02.04.2014 года. 

Третье лицо по делу – ФИО3, и представители третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым и Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым в зал судебного заседания не явились, будучи уведомленными о дне и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения ответчику. Заявлений об отложении слушания дела суду не подавали. 

В соответствии ст. 56 ГПК РФ56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником земельного участка, площадью 0,1000 га, расположенного по 

<

адрес>, на основании государственного акта о праве собственности на землю № № от 24.02.2005 г., выданным Керченским городским советом на основании решения 21 сессии 4 созыва 07.09.2004 года. 

По решению Керченского городского суда АР Крым от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу № год с истца ФИО1, третьих лиц по делу ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Дельта Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору, судебным расходам в общей сумме – 332 655 гривен 53 копейки. 

По заявлению ПАО «Дельта Банк» 07.07.2012 года Отделом Государственной исполнительной службы Керченского Главного управления юстиции было открыто исполнительное производство о взыскании указанной суммы денежных средств. 

В соответствии с извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременений Украины 09 октября 2013 года на основании постановления Отдела государственной исполнительной службы Керченского городского управления юстиции АР Крым было зарегистрировано обременение на право отчуждения земельного участка, принадлежащего истцу, повторно были продублированы постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ФИО5, № от 19.06.2014 года.

В соответствии с решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года по делу № № год данное обременение в виде ограничения на право отчуждения было снято. Решение вступило в законную силу 02.06.2016 года.

20 января 2015 года на основании исполнительного документа № № год от 06 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО6, вынесено постановление о наложении ареста на право требования ПАО «ДельтаБанк» в качестве взыскателя по исполнительному документу № о взыскании задолженности по кредиту на сумму 332 655, 53 гривен в отношении истца по делу ФИО1, а также о наложении обременения на имущество истца за №-ИП.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним РФ принадлежащий истцу земельный участок арестован по постановлению о наложении ареста на имущество должника №-№ от 19.06.2014 года.

Факт погашения суммы долга по кредитным обязательствам перед ответчиком подтверждается представленной истцом справкой за подписью уполномоченного лица Фона гарантирования вкладов физических лиц по совершению ликвидации АО «ДельтаБанк» ФИО9, об отсутствии кредитных обязательств истца ФИО1, перед ответчиком.

Исполнение обязательств истца перед ответчиком ПАО «ДельтаБанк» по решению Керченского городского суда от 24 февраля 2011 года и кредитному договору 

<

***>/Фкв-07-10 от 02.10.2007 года и Договору поручительства 

<

***>/Zфпор-01-07-10 от 02.10.2007 г. подтверждается справкой Банка от 27 июля 2017 года о погашении обязательств в полном объеме.

В силу ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно Постановлению Первого арбитражного апелляционного суда РФ от 16 августа 2011 г. иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и заявляются по правилам ст. ст. 301, 305 ГК РФ.

Согласно Постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. по делу N А23-4258/2012 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Положения ст. 304 ГК РФ закрепляют право собственника требовать устранить ему всякое нарушение его прав.

Поскольку обязательства истца ФИО1, перед ответчиком в части возврата кредита исполнены в полном объеме, то договор ипотеки считается прекратившим свое действие с момента исполнения такого обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку наличие обременений нарушает его право собственности. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от обременений ( ареста, описи, запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению на основании постановления о наложении ареста на имущество должника №-№ от 19.06.2014 года, 20 января 2015 года на основании постановления о наложении ареста № А83-1109/2014 год от 06 августа 2014 года, на основании постановления о наложении ареста за №-№ ) принадлежащий на основании государственного акта о праве собственности на землю № № от 24.02.2005 г., выданным Керченским городским советом на основании решения 21 сессии 4 созыва 07.09.2004 год ФИО1 земельный участок, площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Крым, с подачей жалобы через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья Киселёв Е.М.