Дело № 2- 1129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя ответчика-истца ФИО1, в отсутствие истца-ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании акта проверки системы газоснабжения недействительным, произведенные начисления незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО2, который просит признать акт проверки системы газоснабжения от 

<

…>года недействительным, признать незаконными произведенные ответчиком расчет начислений и оплат задолженности истцу за поставленный природный газ и несанкционированное подключение к сети газоснабжения, взыскать с ответчика-истца ущерб в размере 

<

…>, компенсацию морального вреда

<

…> рублей.

В обоснование требований сослался, что является собственником квартиры №

<

…> в доме №

<

…> по ул. 

<

…> в г. 

<

…> на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

…>года. На основании договора поставки газа от 

<

…>года истец является потребителем природного газа. 

<

…>года представителем ответчика-истца произведено обследование системы газоснабжения в принадлежащем истцу жилом помещении, по результатам которого составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения: счетчик газа СГК № 

<

…> (типоразмер G4, завод-изготовитель ОАО «Электроприбор» г.Воронеж) при работающем газоиспользующем оборудовании (плита газовая) не производит учет проходящего через него под воздействием постоянных магнитных полей обеспеченных магнитом, который приложен к верхней стенке корпуса счетчика газа между входной и выходной трубой, что согласно письму Минпромторга РФ № 5928/10 от 04.02.2016 года свидетельствует о его неисправности. Прибор учета введен в эксплуатацию 

<

…>года. В адрес истца-ответчика поступило уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа от 

<

…>года, в котором указано о наличии задолженности за природный газ в сумме 

<

…>рубля и за несанкционированное подключение к сети газоснабжения в сумме 

<

…>руб.. Согласно поверке ФБУ «Белгородский ЦСМ» и согласно формуляру на газовый счетчик камерный от 

<

…>года – счетчик газа является годным. Результаты проведенной работниками ответчика проверки находятся в противоречии как с результатами государственной поверки указанного прибора учета газа, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр испытаний в Белгородской области», а также с актом ввода в эксплуатацию прибора учета от 

<

…>года ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в котором указано о вводе учета прибора газа, прошедшего поверку

<

…> года и имеющий межповерочный интервал 10 лет.

Ответчик-истец во встречном иске просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за природный газ за период с

<

…> года по 

<

…>года по нормативам потребления в размере 

<

…> руб, ввиду того, что сотрудниками ответчика-истца при проведении проверки газовой системы квартиры обнаружено, что счетчик не производит учет проходящего через него природного газа под воздействием на него магнитных полей, что свидетельствует о неисправности прибора-учета. Таким образом, прибор учета является «доработанным», и подвергался частичной разборке с целью изменения конструктива счетного механизма. Если прибор учета не обеспечивает надлежащий учет проходящего через него газа, он не может считаться работоспособным. Поскольку неработоспособность прибора учета установлена при проведении проверки, с истца-ответчика надлежит взыскать оплату за природный газ исходя из норматива потребления за период с

<

…> года, т.е. с момента приобретения абонентом квартиры.

Истец-ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика-истца считала требования истца-ответчика не подлежащими удовлетворению, встречный иск поддержала.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных истцом-ответчиком, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствие с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 приобрел квартиру №

<

…> в доме №

<

…> по ул. 

<

…> в г. 

<

…> на основании договора купли-продажи от 

<

…> года, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

<

…>года между ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

<

…>года прибор учета газа СГК установлен в квартире №

<

…> дома №

<

…> по ул. 

<

…> в г. 

<

…>, что подтверждает акт ввода в эксплуатацию прибора учета.

<

…>года сотрудниками ответчика-истца проведена проверка системы газоснабжения квартиры истца-ответчика и составлен акт, согласно которому прибор учета газа при работающем газоиспользующем оборудовании под воздействием на него магнитными полями не производит учет проходящего через него газа. Абонент уведомлен о переводе начислений за потребленный газ по нормативам потребления.

В адрес истца-ответчика поступило уведомление ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», согласно которому по состоянию на 

<

…>года имеется задолженность за поставленный природный газ в размере 

<

…> рубля и за несанкционированное подключение 

<

…> руб. В случае, если задолженность не будет оплачена, ответчик-истец предупреждал о предстоящем приостановлении подачи газа.

Согласно формуляру ФБУ «Белгородский ЦСМ» прибор учета СГК-G4, проверка которого проведена ответчиком-истцом, является годным.

При рассмотрении дела по заявлению ответчика-истца назначена комплексная метрологическая и трассологическая экспертиза прибора учета газа СГК- G4, который был установлен в квартире истца. По ходатайству ответчика-истца проведение экспертизы назначено в 

<

…>, однако последнее возвратило в адрес суда прибор учета, определение суда о проведении экспертизы оставлено без исполнения ввиду временной невозможности проведения экспертизы.

Заявлений о проведении экспертизы в иных учреждениях от сторон не поступило.

Федеральный закон от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В соответствии с указанным Федеральным законом Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регулируют правоотношения между поставщиком газа и собственниками и пользователями жилых домов (домовладений), оборудованных прибором (узлом) учета газа, в случае если они не заключили договор о предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению с организацией, которая приобретает у поставщика газ для оказания такой коммунальной услуги.

Согласно пункту 40 Правил, во взаимосвязи с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В силу пп. "в" п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил, к которым относятся: повреждение целостности пломбы на приборе учета газа, возникновение неисправности прибора учета газа, демонтаж прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт, не представление абонентом поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа.

Таким образом, для выяснения правомерности определения поставщиком газа абоненту платы за потребляемый им газ по нормативам потребления, а не по данным прибора учета, необходимо установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения дела.

В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества следует также из общих положений гражданского и жилищного законодательства (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.81(12) прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из абзаца 2 пункта 28 Правил ( Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 15.04.2014) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") следует, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как установлено при рассмотрении дела, в том числе на основании представленной видеосъемки проверки системы газоснабжения квартиры истца-ответчика, прибор учета газа производил учет потребляемого природного газа в отсутствие воздействия на него магнитными полями, однако при воздействии на ПУГ магнитами, изменение параметров счетного механизма не происходило, учет газа не производился.

Однако, само по себе отсутствие фиксации расхода природного газа прибором учета под воздействием магнитных полей не является достоверным доказательством неисправности прибора учета.

Иных доказательств неисправности прибора учета стороной ответчика-истца не представлено. В отсутствие воздействия магнитных полей прибор учета производил учет расхода природного газа, проходящего через ПУГ. 

Ссылка стороны ответчика на письмо Минпромторга России № 5928/10 от 04.02.2016 года не влечет отказ в удовлетворении требований истца-ответчика, поскольку названное письмо не является в установленном законом порядке принятой методикой проведения проверки прибора учета с применением магнитного поля. В паспорте прибора учета отсутствуют сведения о последствиях воздействия на прибор учета магнитных полей. 

Истец-ответчик после проведения проверки ПУГ установил новый прибор учета газа во избежание начисления оплаты за природный газ по нормативам потребления.

Согласно формуляру ФБУ «Белгородский ЦСМ» прибор учета газа СГК-G4 является годным к применению по назначению. Срок поверки прибора учета не наступил.

Стороной ответчика-истца заявлено о проведении экспертизы прибора учета в ООО 

<

…>, однако названное 

<

…> уклонилось от проведения экспертизы.

Поскольку убедительных доказательств неисправности прибора учета в момент проведения проверки ответчиком-истцом не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности неисправности прибора учета, установленного в квартире истца-ответчика, и о неправомерном указании в акте проверки системы газоснабжения об установлении факта неисправности прибора учета.

Ввиду выше изложенного, требование истца-ответчика о признании акта проверки системы газоснабжения от 

<

…> года следует признать обоснованным в части, и признать акт проверки системы газоснабжения от 

<

…>года квартиры №

<

…> дома №

<

…> по ул. 

<

…> в г. 

<

…> неправомерным в части вывода о неисправности прибора учета газа СГК №.

<

…>

Пункт 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 устанавливает определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий :а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Из акта обследования системы газоснабжения квартиры истца-ответчика видно, что пломбы на приборе учета и в местах присоединения в газопроводу не повреждены, срок поверки не наступил. 

Ответчик-истец определил задолженность ФИО2 за потребленный природный газ в сумме 

<

…> рублей исходя из нормативов потребления с учетом мощности газопотребляющего оборудования за период с

<

…> года по 

<

…>года ( с момента приобретения истцом-ответчиком квартиры до установления нового прибора учета).

Из уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа от

<

…> года следует, что задолженность ФИО2 по состоянию на 

<

…>года составляет за поставленный природный газ 

<

…> рубля, за несанкционированное подключение к сети газоснабжения 

<

…> руб.

Материалы дела не содержат доказательств несанкционированного подключения истца-ответчика к системе газоснабжения. 

Поскольку прибор учета, установленный в квартире, принадлежащей ФИО2, на момент проведения проверки газовой системы находился в исправном состоянии, а иного при рассмотрении дела не установлено, у ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» отсутствовали основания для начисления оплаты за потребленный природный газ исходя из нормативов потребления.

Представитель ответчика-истца в судебном заседании пояснила, что потребление природного газа ФИО2 оплачено исходя из показаний прибора учета, задолженность, рассчитанная по нормативам потребления истцом-ответчиком не оплачена. 

Так как действия ответчика по начислению оплаты за природный газ по нормативам потребления признаны неправомерными, основания для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ за период с 

<

…> года по года 

<

…>в размере 

<

…> руб., рассчитанной исходя из нормативов потребления, отсутствуют.

Ввиду неправомерных действий ответчика-истца по установлению неисправности прибора учета и начислению оплаты задолженности по нормативам потребления истец-ответчик вынужден был установить новый прибор учета, провести поверку ПУГ СГК-G4 в ФБУ «Белгородский ЦСМ», что повлекло убытки в сумме 

<

…> руб. ( приобретение счетчика 

<

…> рублей, установка счетчика

<

…> рубля и 

<

…> рублей, поверка счетчика газа 

<

…> рублей), которые подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ.

В связи с тем, что действия ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по начислению задолженности являются незаконными, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика-истца в пользу истца-ответчика в счет компенсации морального вреда

<

…> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину 

<

…> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании акта проверки системы газоснабжения недействительным, произведенные начисления незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать акт проверки системы газоснабжения от 

<

…>года квартиры №

<

…> дома №

<

…> по ул. 

<

…>в г. 

<

…> неправомерным в части вывода о неисправности прибора учета газа СГК №

<

…>

Признать неправомерным расчет задолженности по оплате потребления природного газа, поставленного в квартиру №

<

…> дома № 

<

…>по ул

<

…>. в г. 

<

…>, исходя из нормативов потребления за период с 

<

…>года по

<

…> года в размере 

<

…>рубля 

<

…> копеек.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу ФИО2 за приобретение счетчика 

<

…> рублей, за установку счетчика 

<

…> рубля и 

<

…> рублей, за поверку счетчика газа

<

…> рублей, компенсацию морального вреда 

<

…>рублей.

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ за период с 

<

…>года по 

<

…>года в размере 

<

…> рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

…> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик