УИД 74RS0032-01-2024-006090-42

Дело № 2-453/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 27 февраля 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В. 

при секретаре Глуховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Миасский ремесленный шоколад» о возврате денежных средств и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств и взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей в месячный срок.

В обоснование иска указано, что ответчик, являвшаяся директором и по совместительству главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Миасский ремесленный шоколад» (далее – ООО «МАРТ»), приняла от него 2 ноября 2019 года и 6 ноября 2019 года денежные средства в размере 200 000 рублей и 6 ноября 2019 года - 100 000 рублей соответственно в качестве беспроцентных займов. После начала процедуры ликвидации он обратился в ООО «МАРТ» с требованием о возврате денежных средств. Не получив ответа, он обратился в суд за взысканием денежных средств. Решением суда от 6 августа 2024 года в удовлетворении его требований о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа отказано в связи с их не заключением. Из решения суда вытекает, что денежные средства получены ФИО2 незаконно. На момент начала ликвидации переданные денежные средства в обществе отсутствовали. При заключении договоров займа истец действовал добросовестно. Из признанной судом недействительной сделки следует, что каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Незаконное получение ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 10 февраля 2025 года, по ходатайству истца ООО «МАРТ», являющееся третьим лицом, привлечено в качестве соответчика (л.д. 147, 150-151).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указав о необходимости взыскания 150 000 рублей с ответчика ФИО2 и 150 000 рублей с ответчика ООО «МАРТ».

Он же как представитель ответчика ООО «МАРТ» иск не признал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 51-59).

Ответчик Сенкевич (ранее – ФИО4) М.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора. 

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 6 августа 2024 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2024 года, установлено, что 1 ноября 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «МАРТ» (заемщик), в лице директора ФИО5, действующей на основании приказа НОМЕР от ДАТА, заключен договор беспроцентного займа НОМЕР, согласно которому займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму на условиях договора единовременно не позднее ДАТА.

ДАТА между этими же лицами заключен договор беспроцентного займа НОМЕР согласно которому займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму на условиях договора единовременно не позднее ДАТА.

Также в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ФИО2 не подписывала указанные договоры займа, воли на их заключение у нее не возникало, сторонами не были согласованы существенные условия договоров, подписи от ее имени были произведены иным лицом (лицами), в связи с чем данные сделки являются незаключенными и не влекут юридических последствий (л.д. 144-146).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ответчик ФИО2 стороной вышеуказанных сделок не являлась, а сами сделки не породили ни для ФИО1, ни для ФИО2 или ООО «МАРТ» каких-либо юридических последствий.

Из материалов дела настоящего дела следует, что ФИО1 2 ноября 2019 года и 6 ноября 2019 года на счет ООО «МАРТ» в ... внесены денежные средства в размере 200 000 рублей и 100 000 рублей соответственно в качестве займов от учредителя, что подтверждено выпиской по счету ООО «МАРТ» в ПАО «Сбербанк» (л.д. 161-170). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 денежные средства ДАТА и ДАТА ответчику ФИО2 не передавались. 

Из выписки по счету ООО «МАРТ» также следует, что обществом после внесения ФИО1 денежных средств производились оплаты с контрагентами, а выдача денежных средств со счета общества до ДАТА, то есть до инициирования процедуры ликвидации общества (л.д. 98-100), не производилась.

Следовательно, ФИО2 денежные средства не приобретала и за счет ФИО1 не обогащалось.

Тот факт, что ответчик ФИО2 в период внесения денежных средств на счет общества являлась директором ООО «МАРТ» основанием для вывода о наличии на ее стороне неосновательного обогащения не является. Сведений о том, что денежные средства были обращены в собственность ответчика материалы дела не содержат. 

При этом порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью регулируется нормами ст. 53.1 ГК РФ, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении в данном случае не применимы, а соответствующие ссылки истца на данные обстоятельства основаны на неправильном толковании закона.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 о подложности платежных поручений № от ДАТА и НОМЕР от ДАТА (л.д. 18), поскольку сведения о поступлении денежных средств в указанные в них даты и соответствующих размерах отражены в представленной по запросу суда выписки по счету из ПАО «Сбербанк».

Согласно под. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование доводов о наличии неосновательного обогащения истец ФИО1 ссылается на перечисление денежных средств на счет ООО «МАРТ» в качестве беспроцентных займов.

При этом из его пояснений следует, что денежные средства были внесены им как учредителем юридического лица для оплаты расходов, возникших при осуществлении хозяйственной деятельности общества. 

Указанные действия ФИО1 расцениваются судом как действия в том числе и в своем интересе, поскольку он как учредитель распоряжается всем имуществом общества самостоятельно.

Также из пояснений истца следует, что на момент внесения денежных средств на счет юридического лица соответствующие договоры займа заключены не были, а дата их составления и подписания сторонами не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств в адрес ответчика ООО «МАРТ» осуществлялось добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке). Истец как учредитель знал о том, что в момент внесения денежных средств между ним и ООО «МАРТ» какие-либо правоотношения, в том числе договорного характера, отсутствовали, воля второй стороны на заключение с ним каких-либо сделок выражена не была. 

При этом, исходя из бремени доказывания, истец, со своей стороны не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные на счет ООО «МАРТ» денежные средства, были предоставлены обязательством возврата или иного встречного предоставления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ФИО2 и ООО «МАРТ».

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2). 

Согласно разъяснениям, изложенным абз. 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 оспариваемые денежные средства не приобретала и за счет ФИО1 не обогащалась, а характер существовавших между ней как руководителем ООО «МАРТ» и указанным юридическим лицом правоотношений исключает получение данных денежных средств именно как неосновательного обогащения, данный ответчик является ненадлежащим по предъявленным истцом требованиям, в связи с чем заявление ее представителя о применении исковой давности правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Миасский ремесленный шоколад» о возврате денежных средств и взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года