Дело № 1-151/2024 

УИД: 32RS0003-01-2024-002085-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя -

прокурора отдела прокуратуры 

Брянской области ФИО1,

защитников - адвокатов Павловой Н.А.,

ФИО2,

подсудимых ФИО4,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, безработного, военнообязанного, не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, не состоящей в браке, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, безработной, невоеннообязанной, не судимой,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств с целью извлечения прибыли в виде денежных средств от их незаконной продажи, в период с 01 по 31 октября 2023 года, вступили в преступный сговор между собой и с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о совместном незаконном сбыте наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), на территории Брянской области. 

Согласно достигнутой предварительной договоренности неустановленные лица должны были обеспечивать наркотическими средствами ФИО4 и ФИО3, которые, в свою очередь, должны были незаконно сбывать вышеуказанные наркотические средства в расфасованном виде бесконтактным способом путем помещения в оборудованные тайники на территории Брянской области, после чего посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием интернет-мессенджера «Telegram», извещать неустановленных лиц о местах их расположения для дальнейшего сообщения аналогичным способом потребителям наркотических средств информации о местах оборудования тайников. При этом согласно достигнутой предварительной договоренности за незаконный сбыт наркотических средств ФИО4 и ФИО3 должны были получать от неустановленных лиц денежное вознаграждение.

Так, ФИО4 и ФИО3, реализуя приведенный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, преследуя корыстную цель в виде извлечения материальной выгоды, действуя во исполнение ранее достигнутых как с неустановленными лицами, так и совместно между подсудимыми преступных договоренностей, получили не позднее 16 часов 50 минут 11 апреля 2024 года от неустановленного участника преступной группы посредством интернет – системы мгновенного обмена сообщениями «Telegram», установленного на находящимся в пользовании ФИО3 мобильном телефоне марки «iPhone 13», описание местоположения и географические координаты ранее оборудованного тайника с наркотическим средством мефедрон (4 - метилметкатинон), массой не менее 496, 600 грамма, находящегося в грунте у основания дерева, расположенного на территории Брянского района Брянской области, примерно в ста пятидесяти пяти метрах от 

<

адрес>. При этом ФИО3, с целью последующего изъятия из тайника приведенного наркотического средства, в период не позднее 16 часов 50 минут 11 апреля 2024 года посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), с использованием интернет-мессенджера «WhatsApp», со своего мобильного телефона марки «iPhone 13» отправила на мобильный телефон марки «Realme С31», находящийся в пользовании ФИО4, данные с координатами о вышеуказанном месте расположения тайника с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 496,600 грамма.

Затем ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, реализуя приведенный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей, обладая сведениями о месте расположения тайника с наркотическим средством, 11 апреля 2024 года в период времени до 19 часов 15 минут на принадлежащем ФИО3 автомобиле «Шевроле Круз», регистрационный знак № с целью изъятия из тайника наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 496,600 грамма, прибыли на участок местности, расположенный в ста пятидесяти пяти метрах от 

<

адрес>, где ФИО3 осталась в автомобиле, а ФИО4, согласно их договоренности, направился к основанию дерева, расположенного на территории Брянского района Брянской области, примерно в ста пятидесяти пяти метрах от 

<

адрес>, намереваясь изъять из тайника приведенное наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 496,600 грамма, с целью дальнейшего совместного с ФИО3 и неустановленными лицами его незаконного сбыта на территории Брянской области.

Однако, ФИО4, ФИО3 и неустановленные участники преступной группы по независящим от них обстоятельствам не довели настоящее преступление, непосредственно направленное на незаконный сбыт наркотических средств до конца, поскольку 11 апреля 2024 года ФИО4 и ФИО3 были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области при попытке получения указанного наркотического средства, а именно ФИО4 в 19 часов 15 минут был задержан на участке местности расположенном на территории Брянского района Брянской области, примерно в ста пятидесяти пяти метрах от 

<

адрес>, и в 19 часов 19 минут ФИО3 была задержана на участке местности, расположенном на территории Брянского района Брянской области, примерно в ста пятидесяти пяти метрах от 

<

адрес>, а наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), массой 496,600 грамма, т.е. в крупном размере, было обнаружено и изъято 11 апреля 2024 года в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут в ходе осмотра на участке местности расположенном, на территории Брянского района Брянской области, примерно в ста пятидесяти пяти метрах от 

<

адрес>.

Они же, ФИО4 и ФИО3, при осуществлении в составе преступной группы функций розничных закладчиков наркотических средств, до 16 часов 50 минут 11 апреля 2024 года, получили от неустановленного участника данной преступной группы, в достоверно неустановленном месте, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 0,767 грамма и наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 0,062 грамма, которые ФИО4 и ФИО3 доставили в салон принадлежащего последней автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №

После чего ФИО4 и ФИО3, являясь потребителями наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере для личного потребления, до 16 часов 50 минут 11 апреля 2024 года, находясь в салоне принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, припаркованном в неустановленном месте, вступили между собой в преступный сговор о совместном незаконном приобретении и хранении ранее переданных им неустановленным лицом наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 0,767 грамма и наркотического средства метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 0,062 грамма, без цели сбыта, для личного употребления.

Тем самым, имея умысел на приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления, ФИО4 и ФИО3, в период до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, припаркованного в неустановленном месте, незаконно приобрели в свое распоряжение наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 0,767 грамма и наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 0,062 грамма, без цели сбыта для личного употребления, которые они, ФИО4 и ФИО3, в последующем незаконно хранили момента их задержания 11 апреля 2024 года сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области и изъятия указанных наркотических средств, при этом ФИО4 был задержан в 19 часов 15 минут на участке местности, расположенном на территории Брянского района Брянской области, примерно в ста пятидесяти пяти метрах от 

<

адрес>; ФИО3 была задержана в 19 часов 19 минут на участке местности, расположенном на территории Брянского района Брянской области, примерно в ста пятидесяти пяти метрах от 

<

адрес>, а наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,767 грамма, т.е. в значительном размере, и наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,062 грамма, в тот же день в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 30 минут было обнаружено и изъято в ходе проведения личного досмотра ФИО4, находящегося на участке местности, расположенном на территории Брянского района Брянской области, примерно в ста пятидесяти пяти метрах от 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО4, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого приготовления к сбыту наркотического средства признал полностью, показав, что с октября 2023 года они совместно с ФИО3 стали работать закладчиками наркотических средств. При осуществлении данной недеятельности они получали от неустановленных лиц на находящиеся у них в пользовании мобильные телефоны марки «REALMI С31» и «iPhone 13», сведения о месте нахождения «закладок» с наркотическими средствами, находили их, после чего делали новые «закладки» с наркотиками, о чем отчитывались перед заказчиками в интернет – мессенджере «Телеграмм». В какой - то момент данной деятельности он, ФИО4, утратил часть полученных наркотиков, и ФИО3 внесла за данную утрату денежную компенсацию заказчику. При этом ФИО3 предложила ему, ФИО4 отработать этот долг перед ней. Они договорились, что на каждую оптовую «закладку» наркотических средств она будет брать его, чтобы по приезду на место, именно он шел и забирал оптовую партию наркотика, после чего раскладывал в «закладки» на мелкие партии, а она, ФИО3, будет от их имени взаимодействовать с заказчиками. 11 апреля 2024 года он с ФИО3 на автомашине последней марки «Шевроле Круз», прибыли на место очередной оптовой «закладки», указанное оператором интернет-магазина по продаже наркотических средств, расположенное неподалеку от 

<

адрес>, после чего ФИО3 переслала ему в мессенджере «Ватсап» фотографию места оптовой «закладки», и он, ФИО4, направился за ней, приступил к ее поискам и в этот момент его задержали сотрудники полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ он, ФИО4, признал частично, показав при указанных в описательной части приговора обстоятельствах он, ФИО4, примерно 06 или 07 апреля 2024 года, находясь в вышеуказанной машине ФИО3, при получении от заказчика очередной партии наркотических средств для их последующего сбыта, с согласия ФИО3, взял исключительно для собственного употребления несколько кристаллов наркотиков мефедрон и метадон, оставил их у себя, после чего их частично употребил. Остатки указанных наркотических средств были изъяты у него, ФИО4, сотрудниками УНК 11 апреля 2024 года в ходе личного досмотра, в то время как ФИО3 ни к приобретению, ни к хранению указанных наркотиков не имеет никакого отношения. 

Подсудимая ФИО3, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого приготовления к сбыту наркотических средств признала полностью, дала показания, аналогичные вышеизложенным показаниям ФИО4, пояснив, что октября 2023 года совместно с ФИО4 работала «закладчиком» наркотиков для интернет-магазина, при этом она преимущественно взаимодействовала с заказчиками, а ФИО4 занимался распределением и размещением «закладок» наркотических средств на территории Брянской области, иногда, она, ФИО3, возила при этом его на своей машине марки «Шевроле Круз». 11 апреля 2024 года, когда она с ФИО4 на указанной автомашине прибыла на место очередной оптовой «закладки», указанное оператором интернет-магазина по продаже наркотических средств, расположенное неподалеку от 

<

адрес>, их задержали сотрудники полиции. Вину в совершении инкриминируемого оконченного преступления ФИО3 в судебном заседании не признала, показав, что к приобретению и хранению наркотических средств мефедрон и метадон, которые нашли у ФИО4, она, ФИО3, не причастна. 

Виновность каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается нижеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенных на стадии предварительного расследования в качестве свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, каждого в отдельности, Свидетель №1, являясь сотрудником УНК и находясь при исполнении служебных обязанностей, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, 11 апреля 2024 года в вечернее время примерно в ста пятидесяти метрах от 

<

адрес> выявил граждан ФИО4 и ФИО3, по внешним видимым признакам находившихся в состоянии опьянения, ранее передвигавшихся на автомобиле марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, которые в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были задержаны. В последующем Свидетель №1 в присутствии двух понятых Свидетель №2, Свидетель №3, в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 30 минут на участке местности, расположенном на территории Брянского района Брянской области, примерно в ста пятидесяти пяти метрах от 

<

адрес> произвел личный досмотр ФИО4; в левом кармане одетых на нем брюк был обнаружен бумажный сверток с содержимым внутри и сверток из слюды от пачки сигарет, также с содержимым внутри; в правом кармане одетых на ФИО4 брюк был обнаружен мобильный телефон марки «Realme С31» с сим-картой оператора сотовой связи «УОТА».

Достоверность приведенных показаний подтверждается протоколами личного досмотра и изъятия вещей от 11.04.2024 г., согласно которым 11 апреля 2024 года в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 20 минут в ходе личного досмотра ФИО4, в левом кармане одетых на нем брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток с содержимым внутри и сверток из слюды от пачки сигарет, также с содержимым внутри; в правом кармане одетых на ФИО4 брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realme С31» с сим-картой оператора сотовой связи «УОТА». (том 1, л.д. 14-23)

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №5, ее дочь ФИО3 рассказала за несколько дней до своего задержания, что когда она, ФИО3, работала с ФИО4 в Москве, ФИО4 угощал ее наркотиками, делая инъекции и что из-за него у нее начались проблемы с законом. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на экспертизу вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4, содержащиеся в бумажном свертке и в слюде от пачки сигарет содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,062 грамма и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,767 грамма. (том 1, л.д.157-161)

Виновность каждого из подсудимых в приготовлении к сбыту наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается, помимо вышеприведенных, нижеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенных на стадии предварительного расследования в качестве свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, каждого в отдельности, после вышеприведенных обстоятельства задержания ФИО4 и ФИО3, Свидетель №1, являясь сотрудником УНК и находясь при исполнении служебных обязанностей, 11 апреля 2024 года в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 50 минут, с письменного согласия ФИО3 и при ее непосредственном участии, а также с участием ФИО4 и двоих понятых, Свидетель №2, Свидетель №3, произвел осмотр автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № В результате осмотра вышеуказанного автомобиля, в нише дверной карты пассажирской двери обнаружены многочисленные полимерные пакеты, снабженные zip-замками, два мотка изоляционной ленты синего и черного цветов; под передним пассажирским сиденьем обнаружен полимерный пакет, снабженным zip-замком внутри которого находится упаковочный материал и электронные весы; в нише приборной панели обнаружен мобильный телефон марки «iPhone 13» с сим-картой оператора «МТС», находившийся в пользовании ФИО3 12 апреля 2024 года, с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по Брянской области им, Свидетель №1, был произведен осмотр мобильных телефонов, находившихся в пользовании ФИО4 и ФИО3 Так, в памяти мобильного телефона «iPhone 13» с сим-картой оператора «МТС», принадлежащего ФИО3 было обнаружено приложение «Telegram», в котором содержится переписка с неустановленным пользователем относительно сбыта наркотических средств; в мобильном телефоне марки «Realme С31» с сим-картой оператора сотовой связи «УОТА», обнаруженном и изъятом в ходе личного досмотра ФИО4, установлено наличие приложения «Яндекс Карты», где в разделе «История» содержаться географические координаты, соответствующие месту задержания ФИО4 и обнаружению оперуполномоченным Свидетель №6 полимерного вакуумного пакета с содержимым внутри при нижеприведенных обстоятельствах.

Достоверность приведенных показаний свидетелей подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2024 г., согласно которому в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 50 минут 11 апреля 2024 года в ходе осмотра принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, на котором ранее передвигались ФИО3 и ФИО4, были обнаружены и изъяты: многочисленные полимерные пакеты, снабженные zip-замками, два мотка изоляционной ленты синего и черного цветов, полимерный пакет, снабженным zip-замком внутри которого находится упаковочный материал и электронные весы, мобильный телефон марки «iPhone 13» с сим-картой оператора «МТС». (том 1, л.д. 60-67)

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенных на стадии предварительного расследования в качестве свидетели Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, являясь сотрудником УНК и находясь при исполнении служебных обязанностей, провел в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут 11 апреля 2024 года осмотр участка местности, расположенного на территории 

<

адрес>, примерно в ста пятидесяти пяти метрах от 

<

адрес>. В ходе данного осмотра в присутствии двух понятых, Свидетель №2, Свидетель №3, им, Свидетель №6, у основания дерева в грунте был обнаружен и изъят полимерный вакуумный пакет с содержимым внутри.

Достоверность приведенных показаний свидетелей подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2024 г., согласно которому в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут 11 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на территории Брянского района Брянской области, примерно в 

<

адрес>, у основания дерева, в грунте обнаружен и изъят полимерный вакуумный пакет с содержимым внутри. (том 1, л.д. 119-124)

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4, ранее данным на стадии предварительного расследования, последний, находясь при исполнении служебных обязанностей оперуполномоченного по особо важным делам УНК УМВД России по Брянской области, 16 апреля года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, с письменного согласия ФИО3, при ее непосредственном участии, был произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры, на второй полке мебельной стенки для гостиной были обнаружены и изъяты картонная коробка с логотипом «adidas» внутри которой находилось большое количество полимерных пакетов, снабженных zip-замками, два мотка изоляционной ленты черного цвета, два мотка изоляционной ленты синего цвета и электронные весы в корпусе серого цвета.

Достоверность приведенных показаний свидетеля подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут 16 апреля 2024 года в ходе осмотра 

<

адрес>, где проживала ФИО3, была обнаружена и изъята картонная коробка с логотипом «adidas» внутри которой находились полимерные пакеты, снабженные zip-замками, два мотка изоляционной ленты черного цвета, два мотка изоляционной ленты синего цвета и электронные весы в корпусе серого цвета. (том 1, л.д.89-95)

Согласно выводам заключения эксперта № 17.04.2024 г., предоставленное на экспертизу вещество, изъятое 11 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на территории Брянского района Брянской области, примерно в 

<

адрес>, у основания дерева, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 496,600 грамма. (том 1, л.д.169-172)

Согласно выводам заключения эксперта № от 08.05.2024 г., на поверхности электронных весов, изъятых 11 апреля 2024 года в ходе осмотра принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, на котором передвигались ФИО3 и ФИО4, обнаружено наркотическое средство а - пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства - N - метилэфедрон. (том 1, л.д. 190-194)

Согласно выводам заключения эксперта № от 08.05.2024 г., на поверхности электронных весов, изъятых 16 апреля 2024 года в ходе осмотра 

<

адрес>, где проживала ФИО3, обнаружено наркотическое средство а - пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства - N - метилэфедрон. (том 1, л.д.179-183)

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.04.2024 г., в ходе осмотра с участием специалиста мобильного телефона ФИО4 марки «Realme С31» с сим-картой оператора сотовой связи «УОТА», обнаруженного и изъятого апреля 2024 года в ходе личного досмотра ФИО4, в памяти которого установлено наличие приложения «Яндекс Карты», где в разделе «История» содержаться географические координаты, соответствующие месту задержания ФИО4 и обнаружению полимерного вакуумного пакета с содержимым внутри при вышеуказанных обстоятельствах. (том 1, л.д. 42-46)

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.04.2024 г., в ходе осмотра с участием специалиста мобильного телефона ФИО3 марки «iPhone 13» с сим-картой оператора «МТС», обнаруженного и изъятого 11 апреля 2024 года в ходе осмотра, принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, в памяти устройства обнаружено приложение «Telegram», в котором содержится переписка с неустановленным лицом по поводу сбыта наркотическим средств бесконтактным способом путем размещения в оборудованных тайниках (том 1, л.д. 84-87)

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.06.2024 г., в ходе осмотра с участием специалиста мобильных телефонов ФИО4 марки «Reahne С31» с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA» и ФИО3 марки «iPhone 13» с сим-картой оператора «МТС», обнаруженных и изъятых 11 апреля 2024 года, в памяти которых обнаружена переписка в мессенджере «Telegram», а также географические координаты, соответствующие месту задержания ФИО4 и обнаружению полимерного вакуумного пакета с содержимым внутри. (том 2, л.д. 1-14)

О приведенных в описательной части приговора обстоятельствах совместного приготовления к сбыту наркотических средств каждый из подсудимых также в письменной форме указал в протоколах явки с повинной от 11 апреля и 12 апреля 2024 года (том 1, л.д. 8-9, том 1, л.д. 73-74). Как следует из текста приведенных документов, обращение Портного АВ. и ФИО3 с указанными явками с повинной носило самостоятельный и добровольный характер, при этом каждому из них были разъяснены их процессуальные права в полном соответствии с требованиями части 1.1 статьи 144 УПК РФ.

Оценивая заключения вышеприведенных экспертиз наркотических средств, суд отмечает, что они проведены экспертом, имеющим соответствующее образование, экспертную специальность, длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения оформлены надлежащим образом, их выводы не противоречивы, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов о том, какими веществами являются изъятые у подсудимых, и из тайников, и представленные на экспертизу вещества, каков их вес, у суда не имеется.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенных подсудимыми преступлений. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. Оснований для оговора вышеуказанными лицами каждого из подсудимых в судебном заседании не установлено. 

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения подсудимых либо их фальсификации.

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о применении к каждому из подсудимых недозволенных методов следствия либо о фальсификации содержания представленных в материалы дела в обоснование их виновности в совершении инкриминируемых преступлений доказательств, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не имеется.

При квалификации содеянного каждым из подсудимых по инкриминируемому особо тяжкому преступлению, признавая при этом в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО3 квалифицирующий признак каждого из совершенных преступлений «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что общение между подсудимыми и неустановленными участниками преступной группы по поводу незаконного сбыта наркотических средств осуществлялось посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе с помощью мессенджера «Telegram», который участники преступной группы использовали для взаимного обмена информацией как о местах нахождения наркотических средств, так и о местах оборудованных закладок, конечному потребителю эта информация подлежала передаче аналогичным способом.

Совместные действия двоих подсудимых, связанные с приготовлением к сбыту наркотических средств в крупном размере органами предварительного следствия были квалифицированы соответственно по ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершенные в составе организованной группы лиц. 

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого (подсудимых) в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, каких-либо доказательств совершения ФИО4 и ФИО3, и другими лицами инкриминированного преступления в составе организованной группы, а также доказательств осведомленности подсудимых о том, что они входили в её состав, органом предварительного следствия не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено достаточных доказательств того, что ФИО4 и ФИО3 и другие лица договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, а также доказательств того, что подсудимые и другие лица вели вместе предварительную подготовку к организации и совершению преступлений, работу по разработке планов, их обсуждению и распределению ролей, а между тем, в силу ч.3 ст.35 УК РФ только при наличии этих признаков и других значимых обстоятельств преступления признаются совершенными организованной группой.

В обвинительном заключении имеется описание действий «руководителя» организованной группы. Вместе с тем, доказательств в отношении другого лица – «руководителя» либо других членов преступной группы, свидетельствующих об организации группы, ее устойчивости, длительности существования, стабильности состава её участников, заранее разработанном плане действий, осведомленности и согласованности действий каждого из участников, четком распределении функций между участниками при подготовке к совершению преступлений и осуществлению преступного плана, не приведено, в судебном заседании не добыто. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. Сами эти обстоятельства выяснить не представляется возможным, так как другое лицо – «руководитель» не установлено.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем суд исходит из того, что ФИО4, ФИО3 действовали по инкриминированному им особо тяжкому преступлению не в составе организованной преступной группы, а группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО4 и ФИО3, вступили в предварительный преступный сговор между собой и с другими лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, о незаконном сбыте наркотических средств, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием интернет-мессенджера «Telegram». При этом действия подсудимых и других лиц носили согласованный характер, были предварительно обговорены ими также с использованием интернет-мессенджера «Telegram» и направлены на совместный сбыт наркотических средств путем закладок, которые были сделаны и планировались ФИО4 и ФИО3, и о месте их нахождения ими должно было быть сообщено другому лицу с использованием указанного приложения для последующей передачи данной информации непосредственным потребителям наркотических средств, оплатившим их приобретение. Поскольку без предварительной договоренности и последующих совместных действий ФИО4 и ФИО3, и других лиц совершение данных преступлений было невозможным, суд приходит к выводу, что все инкриминируемые преступления совершены подсудимыми группой лиц по предварительному сговору.

При таком положении в силу ст.14 УПК РФ из содеянного всеми подсудимыми по особо тяжкому эпизоду инкриминируемой преступной деятельности надлежит исключить квалифицирующий признак – совершение организованной группой, в связи с чем, содеянное подсудимыми в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере подлежит квалификации по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При квалификации содеянного подсудимым относительно попытки сбыта наркотического средства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, каких-либо действий, направленных на выполнение своей преступной роли и составляющих часть объективной стороны незаконного сбыта указанного наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) ФИО4 и ФИО3 совершено не было, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции при отыскании местоположения тайника с наркотическим средством, которое они в последующем должны были реализовать посредством тайного размещения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное каждым из подсудимых относительно попытки сбыта наркотического средства как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

О наличии у каждого из подсудимых умысла именно на незаконный сбыт непосредственно всего приведенного в описательной части приговора объема наркотических средств в крупном размере, подтверждается показаниями ФИО4 и ФИО3 при допросах на стадии предварительного расследования и в суде, фактическими действиями подсудимых, направленными на их сбыт, в частности, данными о количестве предполагаемого к получению ими наркотического средства, содержанием переписки подсудимых между собой и с неустановленными лицами, в которых подсудимыми подтверждаются намерения исключительно сбывать наркотические средства иным лицам.

Отсутствие у каждого из подсудимых на момент совершения инкриминируемого им особо тяжкого преступления постоянного заработка не свидетельствует о совершении ими особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Оснований полагать, что кто либо из подсудимых при совершении особо тяжкого преступления действовал под принуждением, лишавшим его возможности руководить своими действиями и исключающим уголовную ответственность в силу ст. 40 УК РФ, у суда не в рассматриваемом случае не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что умысел каждого из подсудимых при совершении оконченного преступления был направлен на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,767 грамма, т.е. в значительном размере, и наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,062 грамма.

О наличии состоявшейся между подсудимыми ФИО4 и ФИО3 предварительной договоренности на приобретение и хранение для личного употребления без цели сбыта наркотических средств, свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, приведенных в описательной части приговора, направленный на достижение единого преступного результата.

Так, наличие у подсудимых совместного умысла именно на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в составе группы лиц про предварительному сговору подтверждается фактическими действиями ФИО4 и ФИО3, свидетельствующим о его совместном приобретении и хранении, в частности, данными о количестве присвоенных подсудимыми у неустановленного лица наркотических средств, рассчитанного, согласно показаниям ФИО4 в судебном заседании, на неоднократное употребление, действиями каждого из подсудимых, соответственно, по получению наркотических средств и предоставлению транспортного средства для их приобретения и последующего хранения, а также имеющимися выводами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы и показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО3, вопреки ее доводам, является наркозависимым лицом, при этом неоднократно употребляла наркотики совместно с угощавшим ее ФИО4, что свидетельствует о наличии непосредственно у ФИО3 мотива для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и опровергает доводы последней о непричастности к совершению указанного преступления. 

Иные доказательства, помимо вышеизложенных, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает неотносимыми ввиду отсутствия в них информации, имеющей отношение к обстоятельствам данного уголовного дела. 

Согласно заключениям комиссии экспертов, подсудимые каким-либо психическим расстройством не страдали и не страдают. На момент совершения инкриминируемых им деяний они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишены этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются.

Оценивая указанные заключения в совокупности с данными о личности подсудимых, их поведение на следствии и в суде, суд признает ФИО4 и ФИО3 вменяемыми.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении преступлений при указанных в описательной части приговора обстоятельствах и квалифицирует содеянное ФИО4 и ФИО3 по неоконченному преступлению - по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по оконченному преступлению – по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО4, суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту содержания под стражей, характеризуется с положительной стороны. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению – наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе, о деталях своих преступных действий, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – по каждому преступлению – наличие заболеваний у ФИО4, признание вины. 

Судом не установлено и не признается смягчающими наказание подсудимому ФИО4 обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, поскольку материалами дела не подтверждается, что непосредственно ФИО4 на стадии предварительного расследования предоставил правоохранительным органам какую-либо информацию, ранее им не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, а также сообщил в какой либо форме до возбуждении в отношении него уголовного дела сотрудникам правоохранительных органов непосредственно о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований для признания смягчающим наказание ФИО4 и ФИО3 обстоятельством совершение особо тяжкого преступления в результате психического принуждения либо в силу материальной зависимости от иных неустановленных соучастников преступления. Так, судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 совершено особо тяжкое преступление в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данные приведенного лица в ходе предварительного расследования установлены, а отсутствие у каждого из подсудимых денежных средств не обуславливает исключительную необходимость совершения ими инкриминированного особо тяжкого преступления. 

Принимая во внимание, что согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, в том числе, в случае применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении каждого из подсудимых судом в рассматриваемом случае не признается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, виды и количество наркотических средств, характер его действий, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений групповой направленности, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, принцип справедливости, суд назначает ФИО4 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст.66 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде обязательных работ. 

Поскольку после последовательного применения положений указанных статей УК РФ максимально возможный срок лишения свободы, который может быть назначен ФИО4, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.228.1 УК РФ, то необходимости ссылаться на ст. 64 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление не имеется. При этом суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым неоконченного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа по неоконченному преступлению, а также, поскольку совершение подсудимым указанного преступления не было связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, суд не применяет к нему дополнительные наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО4 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок лишения свободы подлежит зачету период до судебного разбирательства с момента фактического задержания ФИО4, т.е. с 11 апреля 2024 года, поскольку после фактического задержания ФИО4 проводилась проверка его причастности к преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств, в т.ч. следственные действия, направленные на получение изобличающих его доказательств.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает, что она ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту содержания под стражей, а также по предшествующему месту работы характеризуется с положительной стороны. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению – наличие малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе, о деталях своих преступных действий, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – по каждому преступлению –наличие заболеваний у ФИО3 и у ее родственников, ее проживание в составе неполной многодетной семьи, гибель отца ее малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. при участии в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ также – признание вины. 

Судом не установлено и не признается смягчающими наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, поскольку материалами дела не подтверждается, что непосредственно ФИО3. на стадии предварительного расследования предоставила правоохранительным органам какую-либо информацию, ранее им не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, а также сообщила в какой либо форме до возбуждении в отношении нее уголовного дела сотрудникам правоохранительных органов непосредственно о совершенном ею преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, виды и количество наркотических средств, характер ее действий, характер и степень ее фактического участия в совершении преступлений групповой направленности, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, имущественное положение подсудимой и ее семьи, принцип справедливости, суд назначает ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 66 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде обязательных работ. 

Поскольку после последовательного применения положений указанных статей УК РФ максимально возможный срок лишения свободы, который может быть назначен ФИО3, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, то необходимости ссылаться на ст.64 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление не имеется. При этом суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой неоконченного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств суд не назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа по неоконченному преступлению, а также, поскольку совершение подсудимой указанного преступления не было связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, суд не применяет к ней дополнительные наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой ФИО3 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 18 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Оснований для применения к ФИО3 положений ч.1 ст.82 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и данных о личности подсудимой. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденных в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, ФИО3 совершала, в том числе, умышленное особо тяжкие преступление в период времени, когда она уже имела малолетних детей, наличие которых не повлияло на ее противоправное поведение и не послужило поводом для отказа от противоправных действий.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе принадлежащего ФИО3 имущества - автомобиле «Шевроле Круз», регистрационный знак №, на которое постановлением суда наложен арест, суд учитывает, что дополнительное наказание в виде штрафа подсудимой не назначено, гражданский иск не заявлен, указанное имущество не подлежит конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела каких – либо доказательств получения указанных денежных средств исключительно преступленным путем в результате совершения преступлений, в связи с чем, приходит к выводу об отмене ареста на указанное имущество.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи на стадии предварительного расследования ФИО4 на стадии следствия в размере 23 298 руб. и в судебных заседаниях в размере 8 472 руб. подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 частично в размере 20 000 руб., учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, с освобождением ФИО4 от уплаты процессуальных издержек и отнесением их за счет бюджета в оставшейся части.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи на стадии предварительного расследования ФИО3 на стадии следствия в размере 16 944 руб. и в судебных заседаниях в размере 10 590 руб. подлежат взысканию с подсудимой ФИО3 частично в размере 10 000 руб., учитывая материальное положение подсудимой и ее семьи, с освобождением ФИО3 от уплаты процессуальных издержек и отнесением их за счет бюджета в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть осужденному ФИО4 в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с 11 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть осужденной ФИО3 в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с 18 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении каждого из осужденных в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: наркотические средства, упаковки из полимерного материала, пакеты, коробку, мотки изоляционной ленты, электронные весы, банковские карты, перчатки, мобильный телефон «Realme С31» с SIM-картой оператора сотовой связи «УОТА», мобильный телефон «iPhone 13» с SIM-картой оператора сотовой связи «МТС», – хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Брянской области, до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №; выписки по движениям денежных средств – хранить при материалах уголовного дела.

Арест на имущество ФИО3 - автомобиль марки «Шевроле Круз» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание им помощи ФИО4 на стадии следствия и в судебных заседаниях, в размере 20 000 рублей, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО4, освободив его от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части в сумме 11 770 рублей, которую отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание им помощи ФИО3 на стадии следствия и в судебных заседаниях, в размере 10 000 рублей, взыскать в доход федерального бюджета с осужденной ФИО3, освободив ее от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части в сумме 17 534 рублей, которую отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов