Дело № 1-60/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 26 января 2026 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Разуваева Г.Л.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Цветковой М.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Осинихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

28.09.2025 года в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 38 минут, ФИО5, находился по месту жительства, а именно в туалете 

<

данные изъяты>, совместно со своим сыном ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В вышеуказанные дату, время и месте между ФИО5 и ФИО1, произошел словесный конфликт на фоне аморального и противоправного поведения ФИО1, обусловленного его агрессивным поведением, высказанными оскорблениями и угрозами, а также ранее применявшимся насилием, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, в вышеуказанные дату и время, проследовал на кухню, где взял со стола нож для фруктов, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к холодному оружию не относится, после чего проследовал в коридор вышеуказанного дома к находящемуся там ФИО1 Далее ФИО5, оказавшись лицом к лицу с ФИО1, удерживая вышеуказанный нож в своей правой руке, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, применяя вышеуказанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 один удар в область живота и один удар в область задней поверхности левой половины груди, причинив ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны 

<

данные изъяты>, которая относится к вреду здоровья опасному для жизни человека, и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаной раны 

<

данные изъяты>, которая относится к вреду здоровья опасному для жизни человека, и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, на основании ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные ФИО5 в ходе предварительного следствия, согласно которым:

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, ФИО5 показал, что 28.09.2025 года, около 09 часов 00 минут, они с супругой поехали на кладбище, прибраться на могилках, после кладбища они решили заехать к сестре его жены в гости. Там они посидели, покушали, выпили спиртного (бутылка водки, объемом 0,5 л., на троих), а затем они с супругой на автобусе поехали по месту жительства. Домой они пришли около 18 часов 00 минут, калитка на территорию была открыта, входная дверь в дом, также была открыта, ключи находились в замочной скважине, а дома никого не было. В этот момент он сразу понял, что сын снова перепил. Примерно через 1,5-2 часа домой пришел сын ФИО1, вел себя неадекватно, что-то кричал, он его не слушал, так как тот в пьяном состоянии всегда так себя ведет. Затем он пошел в туалет покурить, сын пошел за ним, стал опять что-то кричать, он ему сказал «Иди отсюда», а сын ему ответил «Сам иди отсюда», началась словесная перепалка, он очень сильно разнервничался. В ходе словесной перепалки сын неоднократно говорил «Молчи, сейчас морду набью», он устал от этого конфликта, пошел на кухню, взял со стола нож металлический (из столового набора) из нержавеющей стали, пошел в сторону к сыну, стал еще раз говорить ему, чтобы он успокоился, но сын пошел на него, вел себя агрессивно, никак не успокаивался, и в этот момент он нанес сыну один удар вышеуказанным ножом в область живота, но он все равно не успокаивался, стал еще сильнее на него кричать, поэтому он еще раз нанес ему один удар в область груди и после данного удара сын сел у двери, ведущей в его комнату, а затем лег на пол, держался за живот, просил сигарету. Нож он положил на трельяж, который расположен в коридоре, рядом с дверью, ведущей в туалет, которая расположена напротив двери в комнату к сыну. В этот момент в помещение коридора вышла супруга, стала говорить, что тут у вас происходит. Он пошел в помещение кухни, сказал супруге, что зарезал сына, нужно вызывать скорую помощь и полицию. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала сына в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», а также приехала полиция. Сотрудникам полиции он добровольно признался в произошедшем, написал явку с повинной, которую в настоящее время поддерживает в полном объеме. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, не хотел причинить тяжкий вред здоровью.(л.д.150-153).

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 дал взаимодополняющие и уточняющие показания, согласно которым с обвинением согласен частично, а именно он не желал причинить своему сыну ФИО1 тяжкие телесные повреждения. Оба удара ножом он наносил правой рукой, находясь в коридоре дома, около входа в туалет. После первого удара сын немного согнулся и повернулся в правую сторону, прижимая руку к животу, после этого он нанес второй удар сыну в спину в область груди. При ударах в конкретную область тела сына он не целился. После произошедшего нож он положил на трельяж (трюмо). Перед произошедшим, когда сын вернулся домой, он сразу стал агрессивно себя вести, оскорблять, а непосредственно перед ударами ножом он высказывал в его адрес неоднократно словесные угрозы: «Молчи. Сейчас морду набью». Данные угрозы он воспринял, как реальные, поскольку ранее сын неоднократно высказывал угрозы в его адрес и адрес его жены и избивал их. Его действия были вызваны неправомерным поведением его сына по отношению к нему и его жене.(л.д.157-160,177-178,184-187).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, ФИО5 дала показания, аналогичные по содержанию показаниям в качестве подозреваемого обвиняемого.(л.д.161-171).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении – нанесении им ножом 2 ударов в область живота и груди ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.42).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО5 подтвердил указанные показания, сообщил, что с явкой с повинной обращался добровольно, раскаивается в содеянном. Дополнил, что не хотел причинять сыну тяжкий вред здоровью, нож взял, чтобы напугать сына, чтобы тот перестал вести себя агрессивно.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими предоставленными сторонами по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту жительства в состоянии сильного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, где у него с отцом произошел очередной конфликт из-за того, что он (ФИО1) злоупотребляет спиртным и нигде не работает. Они ругались в комнате, потом прошли в туалет, где продолжили ругаться, когда вышли в коридор, отец ударил его 2 раза ножом в область живота и спины, где отец взял нож, не помнит. После ударов он сел на пол. Мать позвонила соседу, тот вызвал скорую помощь и впоследствии его госпитализировали. В ссоре с отцом он виноват сам, поскольку он вел себя агрессивно по отношению к отцу, высказывал в адрес отца оскорбления, замахивался на него, но ударов не наносил. Претензий к отцу не имеет, просит его строго не наказывать. Дополнил, что до случившегося он неоднократно применял насилие как в отношении отца, так и в отношении матери.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, услышала как ее сын ругается с ее мужем из-за того, что он сын злоупотребляет спиртным и нигде не работает. Они ругались в комнате, потом прошли в туалет, где продолжили ругаться. Через некоторое время она вышла из комнаты в коридор, где увидела, что сын лежит на полу весь в крови. Она позвонила соседу и попросила вызвать скорую помощь. Характеризовала мужа с положительной стороны, сообщила о наличии как у супруга, так и у нее самой ряда хронических заболеваний. Дополнила, что сын ранее неоднократно применял насилия как к ней, так и к подсудимому, привлекался к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ, уголовное дело было прекращено мировым судьей в январе 2026 года в связи с примирением.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым:

Свидетель ФИО3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе ФИО2 вызвал скорую помощь по номеру «103».(л.д.54-55).

Свидетель ФИО4, врач-хирург ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» при допросе ДД.ММ.ГГГГ подробно рассказал об обстоятельствах оказания им медицинской помощи ФИО1(л.д.56-57).

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение прихожей в 

<

адрес> и изъяты нож, смыв вещества красно-бурого цвета со стены на марлевую салфетку, смыв вещества красно-бурого цвета с пола на марлевую салфетку, окурок.(л.д.27-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната приема пациентов хирургического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» и изъята футболка ФИО1(л.д.35-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены нож, футболка, смывы вещества красно-бурого цвета, окурок, которые признаны в качестве вещественных доказательств.(л.д.121-130).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух фрагментах марли, клинке ножа и на большей части поверхности футболки обнаружена кровь человека. На окурке сигареты и рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки. Кровь человека, обнаруженная на двух фрагментах марли со смывами со стены и с пола, на клинке ножа, на футболке, произошла от ФИО1 Происхождение данной крови от ФИО5 исключается. Клетки эпителия, обнаруженные на рукояти ножа и окурке сигареты, произошли от ФИО1 и ФИО5(л.д.73-89).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на передней части предоставленной на экспертизу футболки имеется одно сквозное повреждение. На задней части предоставленной на экспертизу футболки имеется одно сквозное повреждение. Данные повреждения относятся к колото-резанным повреждениям, образованным в результате воздействия (ударов) каким-либо плоским колюще-режущим орудием (например – клинком ножа), имеющим ярко выраженное острие, лезвие и обух. Колото-резанные повреждения на предоставленной футболке и экспериментальные повреждения, образованные клинком представленного ножа, имеют одну размерно-групповую принадлежность.(л.д.98-101).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на исследование, является ножом для фруктов хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным (заводским) способом.(л.д.105-106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлены следующие повреждения:

- Колото-резаная рана 

<

данные изъяты> Данное повреждение, в соответствии с п. 5.1.1.16 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к вреду здоровья опасному для жизни человека, и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

- Колото- резаная рана 

<

данные изъяты> Данное повреждение, в соответствии с п. 5.1.1.9 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к вреду здоровья опасному для жизни человека, и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Проведение первичной хирургической обработки ран свидетельствуют о том, что повреждения были получены в период 1-х суток до момента осмотра врачом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» 29.09.2025 года в 00:35.(л.д.112-115).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО5 в совершении уголовно-наказуемого деяния.

ФИО5 не отрицал факт нанесения двух ударов ножом потерпевшему, при этом пояснил, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В ходе предварительного расследования уголовного дела, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, ФИО5 сообщал о нанесении двух ударов ножом потерпевшему.

Нанесение потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, именно действиями подсудимого сомнений у суда не вызывает и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, результатами осмотров мест происшествия, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого, а также признательными показаниями самого ФИО5, которые согласуются с вышеперечисленными доказательствами.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе о месте и времени его совершения, мотиве, способе и полностью совпадают со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, принятых судом, относительно фактических действий подсудимого по отношению к потерпевшему у суда не имеется, так как они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом по фактическим действиям по отношению к потерпевшему не установлено, не приведено таковых и подсудимым.

Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, установлено, что умысел ФИО5 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чём объективно свидетельствует характер и локализация причинённых телесных повреждений, способ совершения преступления, орудие преступления.

ФИО5, нанося удары ножом в 

<

данные изъяты>, осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего, понимал возможность причинения тяжкого, опасного для жизни ранения и допускал любые последствия.

Нанося потерпевшему удары ножом в область живота и спины, ФИО5 не находился в состоянии аффекта либо необходимой обороны. Исследовав доказательства вины подсудимого, суд приходит к выводу о том, что отсутствовало общественно опасное посягательство на подсудимого со стороны потерпевшего, и в момент причинения ранения в состоянии сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, он не находился. Совершение действий в отношении ФИО1, сопряжённых с причинением ему повреждений с использованием ножа в качестве оружия, не вызывалось какой-либо необходимостью.

Поводом для преступления послужила ссора с потерпевшим, обусловленная длительным злоупотреблением алкоголем, отсутствием постоянного дохода и высказанными оскорблениями, угрозой применения насилия в отношении подсудимого. Мотив преступления также установлен – возникшие неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО5 с применением ножа для фруктов, используемого в качестве оружия, которым ФИО5 причинил ФИО1 телесные повреждения. Подсудимый умышленно нанося удары указанным предметом потерпевшему, со значительной силой, 

<

данные изъяты>, осознавал, что использует его в качестве оружия и этим предметом, в силу его характеристик и конструктивных особенностей, возможно причинить тяжкие телесные повреждения.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена экспертным путём. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1, находится в прямой причинной связи с действиями ФИО5

Доказательства, принятые судом, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что удары подсудимый наносил защищаясь от действий потерпевшего, который замахивался на него, высказывал оскорбления и угрозу применения насилия не имеется.

Совокупности указанных доказательств достаточно для установления виновности ФИО5 в совершении умышленного тяжкого преступления, которое суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО5 

<

данные изъяты>, адекватно вел себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, с учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО5, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории тяжких; 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, возраст и состояние здоровья подсудимого и его супруги, принесение извинений, мнение потерпевшего, который просил не применять строгое наказание к подсудимому, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи. На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела. На основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Подсудимому ФИО5 предъявлено обвинением в том, что он совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что указано в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. Учитывая сведения о личности подсудимого, его образе жизни, обстоятельств из его прежней жизни, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что употребление ФИО5 алкоголя не способствовало совершения преступления и не находит оснований для признания указанного факта обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО5 наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, постпреступное поведение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, учитывая мнение потерпевшего, который простил своего отца и не настаивал на его строгом наказании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, то есть с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учётом сведений о личности и имущественном положении подсудимого, суд не находит достаточных оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории совершённого преступления ФИО5 на менее тяжкую.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы c применением условного осуждения, для обеспечения исполнения приговора, учитывая характер совершённого преступления и данные о его личности, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО5 испытательный срок три года.

В период испытательного срока возложить на ФИО5 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства (пребывания) в ночное время суток, с 22 часов до 06 часов.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: 2 марлевые салфетки со смывами вещества, окурок, нож – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Разуваев Г.Л.