П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о назначении административного наказания №... 

<

...> 4 ноября 2017 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., рассмотрев материалы дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя Республики 

<

.......>, гр – на Республики 

<

.......> работающего по патенту, состоящего на учете по месту пребывания по адресу: 

<

.......>, проживающего по адресу: 

<

.......>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В суд на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18. 8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 года около 15 часов на территории 

<

.......> был обнаружен гражданин Республики 

<

.......> ФИО1, якобы уклоняющийся от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания – 08.07.2017 года. 

В ходе судебного разбирательства данного дела было установлено, что у ФИО1 имеется патент на работу, выданный 05.06.2017 года. 

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Поскольку ФИО1 представлены квитанции по уплате налога на доходы физических лиц по ноябрь 2017 года включительно, срок действия его патента не истек. Таким образом, ФИО1 пребывает на территории Российской Федерации на законных основаниях и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.1 ст. 18. 8 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1, учтенный по месту пребывания по адресу: 

<

.......>, с начала октября 2017 года пребывает и проживает в нарушение требований ч. 1 ст.7, ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" по адресу: 

<

.......>.В силу положений части 1, пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания в числе иных подлежат: временно проживающий или временно пребывающие в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета).

Вина ФИО1 в нарушении вышеприведенных норм доказана полностью.

В п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 размера и вида административного наказания суд учитывает личность виновного, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

В целях эффективной реализации целей административного наказания суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9; 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф перечислить в доход в доход Федерального бюджета

Получатель – ГУ МВД России по Воронежской области ИНН 

<

***>; КПП 366601001; КБК 18811690050056000140; БИК 042007001; код ОКТМО 20643000; р/сч. 40101810500000010004 ГРКЦ ГУ Банк России по Воронежской области.

Издержек по делу об административном правонарушении нет. 

Настоящее постановление быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев