Дело №1-114/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 14 августа 2019 года 

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сидельник Н.А.,

с участием государственного обвинителя Платонова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Катюшина Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Волошиной М.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-114/2019 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ 

<

адрес>, не судимого, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного подчинения Новый Уренгой от 26.02.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 29.03.2016.

При этом, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 13 мая 2019 года в дневное время суток до 16 часов 27 минут, находясь на территории п.Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, зная, что он является лицом подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмот-ренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с момента сдачи водительского удостове-рения, то есть с 17 ноября 2017 года в течение года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил управление автомобилем марки Шевроле АВЕО с регистрационным знаком № совершив движение от участка местности, расположенного возле жилого дома №5, находящегося на улице Восточная посёлка Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа до жилого дома №5, находящегося на улице Северная посёлка Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинение не признал, и показал, что 13 мая 2019 года действительно управлял транспортным средством «Шевроле АВЕО» в состоянии алкогольного опьянения, но с разрешения сотрудника ДПС. Сотрудник ДПС разрешил ему перегнать автомобиль, который стоял на проезжей части, что он и сделал, перегнал автомобиль во двор своего дома для сохранности личного имущества.

Сторона обвинения в подтверждение вины ФИО1 представила следующие доказательства: 

оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2 (л.д.38-40), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС с 1 декабря 2018 года. 13 мая 2019 года находился на смене с 8 часов. В районе 16 часов совместно с инспектором Свидетель №2 находился на 17-м км автодороги сообщением Коротчаево-Тазовский, когда к ним от оперативного дежурного ОП по п.Уренгой ФИО6 поступило сообщение о том, что в дежурную часть по телефону 02 позвонил житель п.Уренгой, который сообщил, что в п.Уренгой в районе базы УРБС им была замечена автомашина марки Шевроле АВЕО с регистрационным знаком №, водитель которой, предположительно, находится в нетрезвом состоянии, в связи с чем, он с инспектором Свидетель №2 сразу же прибыли в п.Уренгой по объездной дороге со стороны мкр.Таёжный. Проезжая мкр.Таёжный п.Уренгой увидели интересующий их автомобиль, который был припаркован на обочине проезжей части объездной автодороги п.Уренгой Пуровского района. Он припарковал свой служебный автомобиль возле указанного автомобиля, подошли к автомобилю. В то время автомобиль находился в заведённом состоянии, однако в салоне никого не было. Тут к ним подошел мужчина, как оказалось ФИО1, от него исходит резкий запах алкоголя и сообщил, что автомобиль марки Шевроле АВЕО с регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ему. Они ФИО1 сообщили, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что на данном автомобиле незадолго до их приезда управлял водитель, предположительно, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, они попросили ФИО1 пройти к ним в патрульный автомобиль для дачи объяснений. ФИО1 стал вести себя по отношению к ним дерзко, высказывать недовольство по поводу того, что они подъехали к его автомобилю, при этом он стал предпринимать попытки сесть за руль автомобиля, однако они ему стали говорить, что в его поведении, выдыхаемом им воздухе и в ходе разговора присутствуют признаки нахождения его в состоянии опьянения и при этом потребовали, чтоб тот ни в коем случае не садился за руль автомобиля и тем более не осуществлял движение на нём. ФИО1, несмотря на запрет, в 16 часов 24 минуты сел за руль автомобиля марки Шевроле АВЕО с регистрационным знаком 

<

***>, тронулся с места и направился с проезжей части мкр.Таёжный п.Уренгой в сторону ул.Северная п.Уренгой. Он направился на патрульном автомобиле за ФИО1, который в свою очередь припарковался у жилого дома №5, расположенного по ул.Северная п.Уренгой, после чего он вышел из автомобиля, открыл ворота ограждения жилого дома и вновь сев за руль автомобиля, въехал во двор, где припарковал автомобиль. Они с инспектором Свидетель №2 направились к водителю и попросили его вновь пройти к ним в служебный автомобиль, для того чтоб изъять объяснение, и только тогда тот согласился. В тот момент, когда ФИО1 присел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля ГИБДД, он сразу же почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя, на что тот дал своё согласие, в связи с чем, были приглашены двое понятых. ФИО1 прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер» с заводским номером прибора 005540, по результату которого прибор указал о наличии в выдыхаемом воздухе ФИО1 наличия абсолютного этилового спирта 0,923 мг/л, что отобразилось на экране прибора, однако прибор при распечатывании отчёта выдал чистый лист без текста. При проведении второго теста анализатор паров этанола Алкотектор «Юпитер» выдал на экран аналогичный результат и выдал отчёт с полученными результатами, в связи с чем, проведение первого теста не было зачтено как срыв пробы на состоянии опьянения, в связи с чем, был составлен акт серии 89АА №050363 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 указал, что он согласен с проведёнными результатами. По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол серии 89АА №891801 об административном правонарушении; 

показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.41-43) которая показала аналогично показаниям свидетеля ФИО7; 

протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО3 (л.д.50-53), согласно которого свидетель ФИО2 подтвердил показания данные в ходе допроса в качестве свидетеля 18 мая 2019 года. Подозреваемый ФИО1, подтвердил показания свидетеля частично; 

протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО3 (л.д.46-49), согласно которого свидетель Свидетель №2 подтвердила показания данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля 18 мая 2019 года. Подозреваемый ФИО1, показал, что частично не согласен с показаниями свидетеля Свидетель №2;

показания свидетеля ФИО9 (л.д.44-45) согласно которым 13 мая 2019 года он находился в п.Уренгой и в районе 17 часов он передвигался по служебной необходимости по посёлку. Проезжая в районе нахождения ОП по п.Уренгой ОМВД России по Пуровскому району был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения освидетельствования гражданина ФИО1, на что он дал своё согласие. Также для присутствия в качестве второго понятого в ходе освидетельствования гражданина ФИО1 был приглашён второй мужчина, который также дал своё согласие. В ходе проведения освидетельствования в их присутствии гражданин ФИО1 был освидетельствован и согласно результатов было установлено о наличии в выдыхаемом воздухе ФИО1 абсолютного спирта 0,923 мг/л, что подтвердило факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. По данному поводу сотрудником ДПС Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования, который они со вторым понятым подписали, куда он был вписан как понятой, где он в последующем и расписался, подтвердив факт проведения освидетельствования в его присутствии. При подписании акта гражданин ФИО1 в акте указал, что он был согласен с результатами освидетельствования, о чем внёс собственноручную запись. Кроме того, перед началом проведения освидетельствования инспектор ДПС Свидетель №2 сообщила, что ФИО1 ими был задержан в момент управления транспортными средством, после того как в адрес ОП по п.Уренгой поступило сообщение о том, что по посёлку передвигается автомобиль марки Шевроле АВЕО с регистрационным знаком 

<

***>, водитель которой, предположительно, находился в состоянии алкогольного опьянения; 

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 89 АА № 050363 от 13 мая 2019 года (л.д. 12-13) которым установлено, что в ходе проведения исследования с применением технического средства измерения - анализатор паров этанола «Алкотектор «Юпитер» с заводским номером прибора №005540 показал в выдыхаемом воздухе ФИО1 0,923мг/л, ФИО1 выражено согласие с результатами освидетельствования;

протокол об административном правонарушении серии 89 АС № 891801 от 13 мая 2019 года (л.д.16) по которому ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле АВЕО с регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Россйиской Федерации;

постановление о прекращении производства дела об административном правонарушении от 17 мая 2019 года (л.д.30), которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено;

протокол осмотра места происшествия от 13 мая 2019 года с фототаблицей (л.д.19-25), осмотрены участок местности вблизи жилого дома №5, расположенного по ул. Восточная п. Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, а также придомовая территория у жилого дома №5, расположенного по ул. Северная п. Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, где был обнаружен автомобиль марки Шевроле АВЕО с регистрационным знаком №, протокола осмотра предметов от 15 июня 2019 года с фототаблицей (л.д.72-79), был осмотрены автомобиль марки Шевроле АВЕО с регистрационным знаком 

<

***>, который был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу постановлением от 15.06.2019 (л.д.80);

копия постановления мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2016 года (л.д.35-36) согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 29.03.2016 с отметкой неуплаты штрафа по состоянию на 17.06.2019;

копия протокола об административном правонарушении серии 89 АС № 712737 от 17 ноября 2017 года (л.д.29) по которому ФИО1 был привлечён в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством, будучи лишённым права управления транспортным средством 29 марта 2016 года сроком на один год шесть месяцев, в ходе чего было изъято водительское удостоверение;

протокол выемки от 18 мая 2019 года (л.д.55-60), в ходе которого из патрульной автомашины у инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району была изъята запись камер системы видеонаблюдения за 13 мая 2019 года, которая была осмотрена (л.д.61-70) и признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.71);

видеозапись с патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России, которая была исследована в суде судебного заседания и продемонстрировала обстоятельства управления автомобилем марки Шевроле АВЕО с регистрационным знаком № 13 мая 2019 года водителем ФИО1, освидетельствование ФИО4 с участием двух понятых.

Сторона защиты представила суду следующие доказательства: 

показания свидетеля ФИО11, который показал, что он проживает в 

<

адрес>. В середине мая 2019 года из окна своего дома видел ФИО5, который ремонтировал автомашину КАМАЗ. При этом автомашина самого ФИО5 стояла под окнами его дома. Когла вышел из дома, то заметил, что ФИО5 был выпивши. Через некоторое время увидел автомобиль ГАИ, а потом уже не видел ни ФИО5, но его автомобиля, ни автомобиля ГАИ;

показания свидетеля ФИО12, который показал, что в мае 2019 года он и ФИО5 ремонтировали автомашину КАМАЗ. Потом подъехали сотрудники ГАИ и ФИО5 пошел с ними разбираться. Автомашина ФИО5 стояла во дворе его дома. 

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не влияют на установленные судом обстоятельства дела, событие преступления.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО14, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимого в совокупности с показаниями свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также другими доказательствами по делу, суд убедился, что версия подсудимого о том, что он ему разрешил сотрудник ДПС управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Более того, сам факт управления ФИО1 13 мая 2019 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждён показаниями как самого подсудимого, так и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствие с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Следовательно, начав движение на автомобиле, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность управления автомобилем в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления им автомобилем в таком состоянии и желал их наступления, реализуя этим своё стремление проехать к месту жительства и поставить автомашину во двор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, состояние здоровья. 

ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно (л.д.103), не судим, в браке не состоит, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не находится (л.д.105).

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Исходя из отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгие виды наказания в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ), с учетом обстоятельств совершения преступления не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При постановлении приговора суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении осужденного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. 

Для обеспечения исполнения приговора в данном случае достаточно меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого процессуальные издержки в сумме 12420 рублей, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению. ФИО1 в судебном заседании согласился со взысканием процессуальных издержек, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (л.д.71,80,81):

-автомобиль марки «Шевроле АВЕО» с регистрационным знаком № регион, - считать возвращенным законному владельцу;

-запись видеофиксации камер наблюдения с патрульного автомобиля ДПС на СД-диске, находящуюся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере – 12420 рублей, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения в течение 3 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сидельник