Дело № 2-1317/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года Московская область г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

с участием адвоката Сибаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/18 по иску А.А.А. к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области о признании приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

А.А.А. обратился в суд с иском к МУ Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области, просил признать его приобретшим право пользования жилым помещением, двухкомнатной квартирой, площадью 31,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, мотивировав требования тем, что его мать Ф.Е.К. являлась нанимателем указанного жилого помещения.

Т.Е.Н. и Т.М.В. были зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако, никогда в нем не проживали. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра, составленным специалистами МУП «СЕЗ Белоозерский». Обязанность по содержанию жилого помещения исполняла лишь Ф.Е.К.

Ф.Е.К., поскольку истец был вынужден сняться с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, в конце ноября 2017 года была намерена зарегистрировать истца в спорное жилое помещение, предложив Т.Е.Н. явиться в МФЦ для оформления необходимых документов. 

Однако, Т.Е.Н. в МФЦ не явилась.

Также, Ф.Е.К. обратилась в администрацию городского поселения Белоозерский с целью получения согласия на регистрацию, но работниками ответчика в даче указанного согласия было отказано ввиду нехватки места.

Также, Ф.Е.К. обращалась в Воскресенский городской суд с исковым заявлением о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, и так как нуждалась в постоянном уходе 15 февраля вселила истца по настоящему иску в жилое помещение, передала ключи, после чего А.А.А. перевез личные вещи, в том числе и антенну «Триколор».

11.04.2018 года воспользовавшись отсутствием истца и Ф.Е.К. в жилом помещении, Т.Е.Н. заменила замок входной двери, чем лишила его права пользования спорной квартирой.

Полагая, что ответчик нарушает его жилищные права, А.А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В последствии исковые требования были уточнены, истец просил признать его приобретшим право пользования жилым помещением, двухкомнатной квартирой, площадью 46,6 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Истец А.А.А. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, данные им объяснения поддержал, пояснил, что был вселен в спорное жилое помещение в 2018 году, так как его мать Ф.Е.К. болела. До этого проживал по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время проживает совместно со второй супругой в 

<

адрес>. По факту замены замков в квартире никуда не обращался. В настоящее время ключ, имеющийся у истца, к замку не подходит. 

Истцом с матерью велось совместное хозяйство, оплачивалась часть коммунальных услуг, однако, квитанции были оформлены на имя Ф.Е.К.

Представитель А.А.А. - адвокат Сибаев В.А. поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить, указал, что Т.Е.Н. сначала дала свое согласие на регистрацию, но не пришла на оформление документов. ФИО1 через представителя обращалась в Администрацию для регистрации истца, где ей разъяснили, что общая площадь квартиры не позволяет зарегистрировать четвертого человека и поэтому ФИО1 обратилась в суд о признании Т утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. 

МУП «СЕЗ - Белоозерский» 13 февраля провели осмотр спорного помещения, составлен акт, в котором указано, что личных вещей Т и тем более Б.Д.С. в спорной квартире не было. Осмотр, выполненный опекой, был сделан уже позднее, после 11.04.2018 года, когда Т вместе с ФИО2 заменили замок в спорной квартире и вероятно привезли вещи несовершеннолетней, которая является собственницей 1/3 дома, приобретенного с привлечением материнского капитала у отца Т.Е.Н. 

Представитель МУ Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования признал, в части признания права пользования жилым помещением указав на то, что права ответчика регистрацией А.А.А. в спорном жилом помещении не затрагиваются.

Кроме того, представитель ответчика указал на то обстоятельство, что лично Ф.Е.К. в администрацию городского поселения Белоозерский Воскресенского муниципального района с заявлением о даче согласия на регистрацию истца в спорном жилом помещении не обращалась. Действительно с устной просьбой в администрацию обращался ее представитель, однако, поскольку у ответчика были сведения о том, что квартира имеет площадь 31,6 кв.м. и при регистрации А.А.А. будет приходится менее учетной нормы на человека, ему было отказано.

Третье лицо Т.Е.Н. действуя как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Т.М.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, так как истец в спорном жилом помещении не проживал, согласия на вселение от нее не получал.

Представители третьих лиц по делу МУП «СЕЗ Белоозерский» и отдела по вопросам миграции УМВД России по Воскресенскому муниципальному району Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания судом извещались и дело, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено в его отсутствие. 

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснила, что она приходится истцу женой, в браке состоят с января 2000 года. 

В настоящее время проживают в 

<

адрес>. Свидетелю известно, что 16.04.2018 года умерла мать А.А.А. 

Т.Е.Н. и Т.М.В. в спорной квартире не проживали около 15 лет, оплату за жилое помещение не производили, в связи с чем, Ф.Е.К. обращалась в суд.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он проживал по адресу: 

<

адрес>, прожил 17 лет, по 

<

адрес> вместе с Ф.Е.К.

Когда Ф.Е.К. лежала в больнице, с ней находился свидетель. Больше никто не приезжал. Изредка приезжала дочь Т. Умерла Ф.Е.К. два года назад.

В спорной квартире проживали свидетель и Ф.Е.К. Иногда приходили дочь Т и сын А с ночевкой. Редко приходили внуки.

После смерти Ф.Е.К. истца в квартиру не пускали Т.

Когда ФИО1 лежала в больнице, истец привозил, в квартиру штаны, костюм.

После смерти Ф.Е.К. из гардероба Т выкинули все вещи, в том числе свидетеля и истца, после чего, Т принесли свои вещи.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования А.А.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 указанной статьи).

Согласно правовой позиции Верховного суда, отраженной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года в п. 26 указано, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом, не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

В пункте 28 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ указывается, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью и была предоставлена АФ.Е.К. на основании ордера от 22.08.1985 года на нее и дочерей А.Т.А. и А.С.А. (л.д. 26 копия ордера).

Из копии выписки из домовой книги (л.д. 5) следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Т.Е.Н. и Т.М.В., Ф.Е.К., умершая 16.04.2018 года (копия свидетельства о смерти г/д № 2- 770/2018 л.д. 70).

В материалы гражданского дела стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что наниматель имел намерения вселить истца, как члена своей семьи, в спорное жилое помещение, на что дал свое письменное согласие, кроме того, отсутствуют и в материалах дела обращения, адресованные наймодателю, с просьбой изменения договора социального найма жилого помещения, а также наличия согласия иных лиц, проживающих в жилом помещении.

Не представлено стороной истца и доказательств того обстоятельства, что А.А.А. является членом семьи нанимателя Ф.Е.К., поскольку сам по себе тот факт, что он является ее ребенком, таковым не является.

То обстоятельство, что ответчик признавал факт обращения представителя Ф.Е.К. - Сибаева В.А. в администрацию городского поселения Белоозерский с устным заявлением о регистрации А.А.А. по месту жительства и ему было отказано в даче согласия на регистрацию истца по настоящему иску по основаниям недостаточности площади жилого помещения, суд не может принять во внимание, так как суду не представлено доказательств того, что Ф.Е.К. наделяла такими полномочиями своего представителя. 

При таких обстоятельствах, суд не может принять признание исковых требований, поскольку признание иска не основано на законе и нарушает жилищные права третьих лиц Т.Е.Н. и Т.М.В., зарегистрированных в спорном жилом помещении. 

Также, суд не может принять во внимание доводы истца, что третьи лица Т.М.В. и Т.Е.Н. не проживают в спорном жилом помещении, поскольку данные утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом обследования жилого помещения от 31.05.2018 года (л.д. 178), из которого следует, что со слов соседей Т.Е.Н. и Т.М.В. периодически появляются в спорной квартире; историей развития ребенка (л.д. 65-166), проступившей по запросу суда из ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница», согласно которой место жительство несовершеннолетней Т.М.В. указано как 

<

адрес>, ныне 

<

адрес>; рапортом УУП Белоозерского отдела полиции УМВД от 28.08.2015 года, из которого видно, что был осуществлен выезд в квартиру по адресу: 

<

адрес> установлен факт проживания в ней Ф.Е.К., Т.Е.Н., Т.М.В.; актами обследования спорного жилого помещения от 19.06.2018 года (л.д. 176) и от 23.04.2018 года (л.д. 71 г/д № 2-770/2018), составленными Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области, подтверждающими факт проживания третьих лиц в спорном жилом помещении.

При этом, суд считает необходимым отклонить ходатайство представителя истца об исключении из числа доказательств по делу: истории развития ребенка, поскольку по запросу суда не представлена амбулаторная карта, а представлена история развития ребенка, а также актов обследования жилого помещения произведенных Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области в связи с наличием в них неточностей, так как суд считает историю развития ребенка относимым и допустимым доказательством по делу, правовых оснований для признания его недопустимым стороной истца не приведено, в указанной истории указаны фамилия, имя и отчество третьего лица; акты обследования спорного жилого помещения, составленные Управлением опеки и попечительства не подлежат признанию недопустимым доказательством, поскольку разночтения в части этажности дома и дат рождения третьих лиц объяснены представителем лица, дающего заключение по делу, допущением описок при его составлении, при этом, существо составленного акта истцом и его представителем не опровергнуто.

То обстоятельство, что в выписке из классного журнала и личной карточки обучающегося адрес несовершеннолетней Т.М.В. указан как: 

<

адрес>, само по себе не может являться основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением.

Суд не может принять во внимание акт обследования жилого помещения от 13.02.2018 года (л.д. 4), составленного сотрудниками управляющей компании, согласно которому Т.Е.Н. и Т.М.В. в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей в квартире нет, так как он был составлен со слов соседей и опровергается собранными по делу доказательствами. 

При этом, суд не может принять во внимание показания свидетелей А.Т.А. и Свидетель №2, так как свидетель А.Т.А. приходится истцу женой и заинтересована в исходе дела, а показания Свидетель №2 опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований А.А.А. в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.А. к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области о признании приобретшим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2018 года.

<

данные изъяты>