Судья: Шевченко Л.В. № 7(2)-565

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 23 ноября 2020 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: представителя ФИО1 – Козакова А.В., представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Козакова А.В., в интересах ФИО1, на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.10.2020 года об оставлении без рассмотрения жалобы адвоката Козакова А.В., в интересах ФИО1, на определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4 от 11 июня 2020 года, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по которым каждый подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Кроме того, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4 от 11 июня 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава административного правонарушения.

Последнее постановление было обжаловано адвокатом Козаковым А.В., в интересах ФИО1, вышестоящему должностному лицу – начальнику УГИБДД УМВД России по Белгородской области. 

Определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5 от 23 июля 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Козакова А.В., в интересах ФИО1, на постановление от 11 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отказано, в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с вынесенным определением, адвокат Козаков А.В., действуя в интересах ФИО1, обжаловал его в суд.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2020 года жалоба адвоката Козакова А.В. на определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23 июля 2020 года оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, адвокат Козаков А.В., действующий в интересах ФИО1, просит отменить определения судьи и вышестоящего должностного лица, дело возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать жалобу для рассмотрения по существу.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Козаков А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы

Представитель УМВД России по Белгородской области на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Оставляя жалобу адвоката Козакова А.В., в интересах ФИО1, на определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23 июля 2020 года без рассмотрения судья районного суда сослался на указание адвокатом Козаковым А.В. в своей жалобе четырех процессуальных актов, вынесенных должностными лицами ГИБДД, что, по мнению судьи, исключает возможность установить какой именно акт, вынесенный должностными лицами ГИБДД обжалуется: определение об отказе в принятии жалобы адвоката Козакова А.В. на постановление от 11 июня 2020 года о прекращении производства в отношении ФИО1 и ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ либо решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, так как оба процессуальных акта приняты 23 июля 2020 года.

Вместе с тем, в своем определении судья районного суда указывает, что жалоба адвокатом Козаковым А.В. подана на определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 11 июня 2020 года.

Аналогичные требования изложены адвокатом Козаковым А.В. и в просительной части своей жалобы, поданной в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Таким образом, учитывая доводы жалобы и имеющиеся в распоряжении судьи материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2, а также материалы проверки по жалобе адвоката Козакова А.В., в интересах ФИО1, очевидно несогласие автора жалобы именно с определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Козакова А.В., в интересах ФИО1, на постановление от 11 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем выводы судьи районного суда противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.

Выводы судьи районного суда также опровергаются отсутствием иных определений, вынесенных заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области 23 июля 2020 года по делу по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2, кроме того которое было обжаловано.

Ссылка в просительной части жалобы на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не влечет оставление жалобы адвоката Козакова А.В., в интересах ФИО1, без рассмотрения, так как в данном случае имеет место явная техническая описка, не ставящая под сомнение заявленные в жалобе требования.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные положения КоАП РФ при рассмотрении данного дела не соблюдены, нарушение процессуальных требований носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, обжалуемое определение от 09 октября 2020 года подлежит отмене с возвращением материалов дела в Свердловский районный суд г. Белгорода на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – Козакова А.В. удовлетворить частично.

Определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.10.2020 года об оставлении без рассмотрения жалобы адвоката Козакова А.В., в интересах ФИО1, на определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить, дело возвратить в тот же суд на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Определение