Судья Сидоров Р.В. Дело № 22-380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябова В.И. в защиту подсудимого Ч. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2025 года, которым

Ч., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303, пп. «г», «д», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 15 июня 2026 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Зуевой Н.Л. и подсудимого Ч. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2025 года в Чайковский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении Ч. для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Ч. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

22 декабря 2025 года по результатам предварительного слушания постановлением Чайковского городского суда Пермского края было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, назначено судебное заседание по уголовному делу, мера пресечения в виде домашнего ареста Ч. продлена на шесть месяцев с момента поступления дела в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что обстоятельства, послужившие основанием для домашнего ареста Ч. изменились, в связи с чем целесообразность нахождения его в изоляции от общества отсутствует. Обращает внимание, что Ч. обвиняется в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем уголовное дело необходимо соединить с уголовным делом в отношении П. для объективного и всестороннего рассмотрения, что является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде запрета определенных действий, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Ч., находящегося под домашним арестом, поступило для рассмотрения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Аналогичным образом разрешается вопрос по мере пресечения в виде домашнего ареста.

Указанное требование закона при вынесении постановления от 22 декабря 2025 года судом соблюдено.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста явилось его обоснованное обвинение в совершении ряда тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и правосудия, возможность воспрепятствовать производству по делу.

К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент поступления дела в суд и назначения судебного разбирательства не отпали и не изменились. Поэтому суд, назначив судебное заседание, обоснованно оставил Ч. меру пресечения без изменения, продлив срок домашнего ареста согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев.

Данные, характеризующие личность подсудимого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ. Наличие оснований для изменения Ч. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Установленные судом, конкретные запреты и ограничения на период действия ранее избранной Ч. меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, а также сведениям о личности подсудимого, они соответствуют требованиям закона, оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о незаконности отказа в возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд оставляет без рассмотрения, поскольку такое решение не подлежит самостоятельному обжалованию, но может быть обжаловано одновременно с итоговым решением по делу.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2025 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рябова В.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись