РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июня 2019 года город Ульяновск 

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Телебы С.Г., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков аттестационной комиссии и командира войсковой части № а также командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, при секретаре судебного заседания Мухлыниной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-53/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО11 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, а также командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава части, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №. На основании решения аттестационной комиссии войсковой части №, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а затем приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава части. 

Полагая, что в отношении него нарушен порядок проведения аттестации перед увольнением с военной службы, ФИО1 просил суд: 

- признать незаконными порядок проведения аттестации и решение аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части его увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) в части его увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и обязать данного командира его отменить, восстановив административного истца на военной службе;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) в части его исключения из списков личного состава воинской части и обязать данного командира его отменить, восстановив административного истца в списках личного состава части.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, пояснив, что полагает оспариваемое решение аттестационной комиссии войсковой части № не объективным, поскольку комиссией не в полной мере были учтены его деловые и личные качества. При этом он не был ознакомлен с аттестационным листом, содержащим отзыв, до его представления на заседание аттестационной комиссии, а также не был своевременно извещен о времени и месте ее проведения. Кроме того, перед увольнением с военной службы командиром войсковой части № с ним не проводилась индивидуальная беседа. На момент исключения из списков личного состава воинской части он был обеспечен всеми положенными видами довольствия. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании административный иск своего доверителя поддержала, пояснив, что в отношении ее доверителя командование войсковой части № допустило грубые нарушения процедуры аттестации, выраженные в его неознакомлении в установленный законом срок с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, а также в несвоевременном извещении о времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии, в связи с чем у ФИО1 не было возможности заблаговременно подготовиться к ее заседанию. 

Представитель административных ответчиков аттестационной комиссии и командира войсковой части №, а также командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании административный иск ФИО1 не признал, пояснив, что административный истец в период прохождения военной службы неоднократно нарушал требования воинской дисциплины, выражающиеся в чрезмерном употреблении спиртных напитков и появлении в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, систематическом нарушении регламента служебного времени, слабом знании своих должностных и общих обязанностей военнослужащего. Должностными лицами войсковой части № с ФИО1 неоднократно проводились беседы, направленные на его исправление, однако административный истец должных выводов для себя не сделал. В связи с наличием у ФИО1 существенных упущений по военной службе, его неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, выраженного в исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части № на предмет соответствия занимаемой воинской должности. Аттестационная комиссия, учтя обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также его служебную характеристику, пришла к выводу о необходимости увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С аттестационным листом, содержащим отзыв, ФИО1 ознакомлен его непосредственным командиром свидетелем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день административный истец им же был извещен о времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии. На основании оспариваемого решения аттестационной комиссии командиром войсковой части № было подготовлено представление на увольнение административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которое было утверждено командиром войсковой части № Затем этим же воинским должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. Перед увольнением с военной службы командиром войсковой части № с административным истцом была проведена индивидуальная беседа. Затем, после обеспечения ФИО1 всеми положенными видами довольствия, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был исключен из списков личного состава части. 

Заслушав участников судебного разбирательства, в том числе заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из контракта о прохождении военной службы, ФИО1 заключил его в ДД.ММ.ГГГГ года с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в лице командира войсковой части № сроком на 5 лет. При этом административный истец добровольно дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как видно из служебной карточки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание выговор за совершение дисциплинарного проступка, выраженного в систематическом появлении в общественном месте в нетрезвом виде, а также ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание строгий выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка по факту исполнения обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения. Данные дисциплинарные взыскания не сняты. 

Согласно решению аттестационной комиссии войсковой части №, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 рассмотрен на заседании комиссии на предмет соответствия занимаемой воинской должности, при этом комиссией принято решение ходатайствовать о представлении административного истца к увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. 

Из листа индивидуальной беседы видно, что данная беседа проведена ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № с ФИО1 перед его увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Как видно из представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром войсковой части №, ФИО1 представлен к досрочному увольнению с военной службы в соответствии с решением аттестационной комиссии в связи с невыполнением условий контракта. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) ФИО1 исключен из списков личного состава части и со всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 на день исключения из списков личного состава части – ДД.ММ.ГГГГ произведен полный расчет по денежному довольствию. 

Свидетели ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ознакомил ФИО1 с аттестационным листом, содержащим отзыв, о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и его увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, сообщив ему, что ДД.ММ.ГГГГ он будет рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в расположении войсковой части № на предмет соответствия занимаемой воинской должности и увольнения с военной службы по указанному основанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которая приняла решение о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и его увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того, свидетели ФИО10, ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании показали, что ФИО1 на заседание аттестационной комиссии был представлен своим непосредственным командиром ФИО5, который был им охарактеризован в соответствии с отзывом, содержащимся в аттестационном листе. 

Статьей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, а положения статьи 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, обязывают военнослужащего быть дисциплинированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, ФИО1 добровольно принял на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Подпунктом «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, подп. «в» п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом по данному основанию военнослужащий может быть уволен только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, в интересах военной службы выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него не снятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, с точки зрения деловых и личных качеств. 

В судебном заседании установлено, что основанием к досрочному увольнению административного истца с военной службы послужило то обстоятельство, что ФИО1 за время прохождения военной службы в войсковой части № проявил личную недисциплинированность и допускал ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных и общих обязанностей, в связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил грубый дисциплинарный проступок, выраженный в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было объявлено дисциплинарное взыскание строгий выговор. При этом он уже имел неснятое дисциплинарное взыскание выговор, объявленное ему за систематическое появление в общественном месте в нетрезвом виде. 

Данные дисциплинарные взыскания ФИО1 в судебном порядке не оспаривал. 

В судебном заседании также установлено, что решение по вопросу невыполнения ФИО1 условий контракта принято в рамках процедуры аттестации, в соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аттестация ФИО1 проведена комиссией в надлежащем составе, с участием административного истца, в ходе её заседания оценивались не только факты привлечения его к дисциплинарной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что усматривается из исследованного в судебном заседании аттестационного листа, протокола заседания аттестационной комиссии, а также пояснений в судебном заседании представителя административных ответчиков и показаний свидетелей ФИО10, ФИО7 и ФИО9. 

Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных указывает на то, что ФИО1 командованием была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своём несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд. 

Выполнение аттестационной комиссией данных условий позволило обеспечить объективность ее заключения, и с учетом вышеизложенных обстоятельств, связанных с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, наряду с его посредственной характеристикой по службе, изложенной в отзыве аттестационного листа, прийти к обоснованному выводу о невыполнении ФИО1 условий контракта о прохождении военной службы.

Также суд учитывает, что перед привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, как видно из листа учета результатов индивидуальной воспитательной работы, командованием войсковой части № с ним неоднократно проводились беседы по вопросам недопущения злоупотребления спиртными напитками. Что в итоге положительной роли не сыграло. 

Нарушений порядка увольнения ФИО1 с военной службы, которые могли бы послужить основанием для отмены приказа о его досрочном увольнении с военной службы, допущено не было. 

Доводы ФИО1, что перед заседанием аттестационной комиссии он не был ознакомлен с аттестационным листом, содержащим отзыв, не был своевременно извещен о времени и месте ее проведения, а также, что перед увольнением с военной службы командиром войсковой части № с ним не проводилась индивидуальная беседа, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются согласующими между собой пояснениями в судебном заседании представителя административных ответчиков Гришковец и показаниями допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО7 и ФИО9. При этом в аттестационном листе и листе беседы имеются подписи ФИО1, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, принадлежность которых ему, он подтвердил. 

В судебном заседании также не установлено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые прямо или косвенно могли бы свидетельствовать о возможности оговора ФИО1 свидетелями, а также об их личной заинтересованности в исходе дела.

В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений представителя административных ответчиков Гришковец и показаний свидетелей ФИО10, ФИО7 и ФИО9, а поэтому суд признает их достоверными и кладет их в основу принимаемого решения. 

Поскольку ФИО1 на момент исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен в полном объеме всеми положенными видами довольствия, то оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения административного истца из списков личного состава части, также не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и решения административных ответчиков являются законными и обоснованными, в связи с чем административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда принимается не в пользу ФИО1, то в соответствии с требованиями статьи 111 КАС Российской Федерации ему не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся затраты на уплату государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, Ульяновский гарнизонный военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО11 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, а также командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28 июня 2019 года.

Председательствующий С.Г. Телеба