Дело 12-368/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., при секретаре Пересечанской А.С., с участием привлеченного к административной ответственности лица – начальника ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Калининградской области ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес >, проживающего по месту регистрации по адресу 

<

 адрес >, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 04 октября 2016 года начальник ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Калининградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Оспаривая постановление, ФИО1 в жалобе указал, что о рассмотрении дела надлежаще уведомлен не был, что лишило его возможности представить соответствующие доказательства, позволившие исключить административную ответственность. Просил постановление отменить, прекратить производство по делу с применением положений о малозначительности.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не присутствовал, узнав о вынесенном постановлении, обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока, которое определением от 18 августа 2017 года было удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав доводы привлеченного к административной ответственности лица, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.12 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как усматривается из материалов дела, 

<

 Дата > по результатам проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области заместителем начальника надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района городского округа «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области У.В.Н. начальнику ФКУ СИЗО-1 ФИО1 выдано предписание № об устранении в срок до 

<

 Дата > выявленных в ходе проверки нарушений. 

<

 Дата > при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности было установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в п.1,3,4,5,6 предписания в установленные сроки не устранены.

По факту неисполнения предписания в отношении должностного лица ФИО1 

<

 Дата > составлен протокол п. ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, который направлен мировому судье и принят к рассмотрению 

<

 Дата >.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Рассмотрев дело в отсутствие привлекаемого лица, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, судебное извещение возвращено за истечением срока временного хранения, в то время как ФИО1 с 

<

 Дата > зарегистрирован и проживает по месту регистрации по адресу 

<

 адрес >. При наличии сведений о месте работы, о номере телефона, мировым судьей меры к надлежащему извещению должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, предприняты не были. Извещение должностному лицу по месту работы не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права лица, привлекаемого к административной ответственности на участие в рассмотрении дела, представление доказательств, были нарушены, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, при назначении наказания учесть обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие ответственность.

По изложенным основаниям постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Калининградской области ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья