Производство №2-261/2023

УИД 57RS0027-01-2022-002438-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г.Орел

Северный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, приобретенного в период брака,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, приобретенного в период брака.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО5, от которого супруги имеют двух детей. Второй ребенок является малолетним и имеет инвалидность по зрению с детства.

В целях улучшения жилищных условий они начали строительство индивидуального жилого дома на участке, принадлежащем его супруге ФИО5

Его супруга осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг и для оборудования собственного салона ими были взяты кредиты, погасить которые стало затруднительно по причине пандемии COVID – 2019. 

В 2019-2020 года финансовое положение их семьи резко ухудшилось и пришлось приостановить деятельность салона на три месяца.

Поскольку возникли долги перед банками, то пришлось брать деньги в долг у знакомых, при условии уплаты высоких процентов по договору займа. 

Указывает также, что он достоверно знал, что 3 500 000 рублей супруга взяла в долг у ФИО6, и в счет обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 был составлен предварительный договор купли – продажи жилого дома и земельного участка со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ни продавать, ни отдавать в залог свой дом они не собирались, поскольку дом предназначен для проживания их семьи. Дом не достроен и после завершения строительства, производства отделочных работ, подключения газа, воды, канализации, электричества в нем будет проживать их семья.

В августе 2020 года супруга сообщила ему, что ФИО6 переживает за возврат долга и попросил, чтобы он дан нотариальное согласие на продажу ему дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Орловского нотариального округа ФИО7 подписывая согласие, он знал, что дает согласие для ФИО6

В сентябре 2022 года со слов супруги, ему стало известно, что права на земельный участок и дом перешли к неизвестному ему лицу ФИО3

Утверждает, что не давал согласие на отчуждение имущества ответчику. Ему также не было известно о том, что его согласие было использовано при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора залога между ФИО3 и ФИО5 

Кроме того, срок действия предварительного договора, заключенного между ФИО6 и ФИО5 на тот момент не истек.

По указанным доводам просил признать недействительным договор займа с залогом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 недействительным.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, УФНС России по Орловской области, НО МКК «ФМСО», ПАО «Росбанк», ФИО8, ФИО9, ФИО11, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ФИО14, НАО «ПКБ», АО «РН Банк», ФИО15, АО «Тинькофф Банк», ФИО16, ПАО АКБ «Авангард», ООО «Айдиколлект», ООО «Орловский энергосбыт», УФССП России по Орловской области, ИФНС России по г.Орлу являющиеся взыскателями по исполнительным производствам в отношении должников ФИО1 и ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом, воспользовались правом на участие в деле через представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также ходатайствовала о приостановлении производства по делу в связи со смертью третьего лица ФИО5

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснила, что ФИО1 давалось повторное согласие на отчуждение имущества у нотариуса ФИО17, которое находится в реестровом деле.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, в материалах дела имеется свидетельство о ее смерти.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, и представители третьих лиц УФНС России по Орловской области, НО МКК «ФМСО», ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, НАО «ПКБ», АО «РН Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО АКБ «Авангард», ООО «Айдиколлект», ООО «Орловский энергосбыт», УФССП России по Орловской области, ИФНС России по г.Орлу в суд не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом следует принять во внимание, что одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ТД № ФИО1 и ФИО5 (до замужества ФИО18) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27).

От данного брака супруги имеют двух детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.28-30).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на основании решения Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 477,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен предварительный договор купли – продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.10 -11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано согласие супруге ФИО5 (удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7), исходя из содержания которого следует, что он согласен на отчуждение в любой форме и на ее условиях и по ее усмотрению, за цену также по ее усмотрению, нажитого в период брака имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.9).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу статьи 339.1 указанного выше Кодекса залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (т.1 л.д. 110-118). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа займодавец ФИО3 передает в собственность заемщика ФИО5 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом посредством ежемесячных платежей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пунктов 1.1 и 1.2 договора залога (недвижимости) в обеспечение своевременного исполнения обязательства по возврату суммы займа залогодатель ФИО5 передала займодавцу ФИО3 объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 477,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объекта жилой застройки, с кадастровым номером №, общей площадью 695 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заявлению ФИО5, имеющемуся в реестровом деле Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области по регистрации договора залога, заявителем в пункте 7.1 указано, что она состоит в браке (т.1 л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления Управления Росреестра по Орловской области приостановлена государственная регистрация до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано повторное согласие супруге ФИО5 (удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО10) на оформление и получение займа, на передачу в залог, на условиях по ее усмотрению, а также последующее отчуждение на условиях и за цену по своему усмотрению имущества состоящего из: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация договора ипотеки (номер государственной регистрации №) в установленном законом порядке в пользу ФИО3

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Исходя из материалов дела, с учетом поведения истца после заключения сделки, суд усматривает с его стороны злоупотребление правом, поскольку как в отношении истца, так и его супруги ФИО5, судебными приставами – исполнителями были возбуждены многочисленные исполнительные производства, взыскателями по которым являлись кредитные организации, и в рамках этих исполнительных производств наложены запреты на осуществление регистрации сделок с недвижимым имуществом, принадлежащем должникам, в том числе на спорные объекты недвижимости, на которые может быть обращено взыскание, соответственно обращение с данным иском в суд продиктовано стремлением истца избежать гражданско – правовой ответственности.

Кроме того, следует принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ (т.2 л.д.124).

С учетом изложенных обстоятельств, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, являются надуманными и не соответствуют действительности. 

Судом достоверно установлено, и подтверждается письменными доказательствами, что истец ФИО1 собственноручно подписал данные своей супруге ФИО5 два согласия на отчуждение спорного недвижимого имущества, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае также следует учесть, что истец ФИО1 имея высшее юридическое образование, также понимал значение и содержание оформленных согласий на распоряжение спорным имуществом. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности и другие объекты недвижимости, в том числе жилые помещения, в отношении которых также имеется запрет по регистрации сделок, ввиду наличия в отношении него исполнительных производств по взысканию денежных средств (т.2 л.д.99-104).

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа и договора залога недействительными.

При этом, также заслуживает внимания пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, который следует исчислять с момента оформления истцом ФИО1 согласия на заключение договоров займа и залога и отчуждение спорного имущества, что в силу действия статьи 35 СК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимо отметить, что ходатайство представителя истца ФИО2 о приостановлении производства по данному гражданскому делу в связи со смертью третьего лица ФИО5 правовых оснований также не имеет, в связи с чем оставлено без удовлетворения, поскольку как следует из искового заявления и подтверждено протоколом судебного заседания ФИО5 являлась по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и в ходе рассмотрения дела ее процессуальный статус не изменялся.

Данное ходатайство заявлено исключельно с целью затягивания судебного процесса по следующим основаниям.

В силу действия статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Исходя из буквального толкования данной нормы, обязанность суда приостановить производство основано на смерти гражданина, процессуальный статус которого – сторона по делу (т.е. истец или ответчик), или третье лицо с самостоятельными требованиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО5 никаких самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла, и ее процессуальный статус не изменялся, то правовых оснований для реализации обязанности в приостановлении производства по делу у суда не имелось. 

Следует также учесть, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Орла находилось гражданское дело (производство №) по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом настоящего спора.

При этом ФИО5 в рамках указанного дела был заявлен встречный иск к ФИО3 о признании договора займа с условием о залоге недействительным, в котором ей было отказано.

Решение по указанному спору было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но не вступило в законную силу, поскольку находится на обжаловании в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ФИО5 реализовала свое право на защиту, посредством предъявления встречного иска в рамках гражданского дела, рассмотренного Железнодорожным районным судом г.Орла, в связи в чем не привлекалась к участию в данном деле ни соответчиком, ни третьим лицом с самостоятельными требованиями, относительно предмета спора.

Руководствуясь статьей 168 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, приобретенного в период брака, отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С.Шуклина