Дело № 2-181/2023

УИД №60RS0006-01-2023-000246-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Гдов Псковская область

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Широкова А.А., при секретаре Кононовой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

В Гдовский районный суд обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

В обоснование требований указано, что 01.06.2012 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 52186 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем за период с 02.06.2012 года по 29.12.2015 года образовалась задолженность в размере 52186,00 рублей и проценты в размере 152963,69 рублей.

03.10.2019 года ООО «Югория» и ПАО Национальный банк «Траст» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022 года уступило право требования ООО «СФО Титан».

Представитель истца просит взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 48,74% от суммы задолженности, что составляет 25438,01 руб. – основной долг, 74561,99 руб. – проценты, а всего 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, направленные ему судом заказные письма по указанным адресам регистрации и проживания не получил, письма возвратились в суд за истечением срока хранения. Согласно действующему законодательству ответчик считается надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, риск не получения почтовой корреспонденции несёт получатель. Ответчик ФИО1 в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не предоставил. 

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направивших оферту, её акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признаётся определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 на основании заявления-анкеты был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. С правилами выпуска, обслуживания и тарифами банковской карты ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью в заявлении. 01.06.2012 года ФИО1 была получена кредитная карты № что также подтверждается его подписью.

Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита по договору № в размере 52186 рублей 00 копеек и уплате процентов за пользование денежными средствами заёмщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в результате чего в период с 01.06.2012 года по 07.10.2019 года образовалась задолженность в размере 222698,57 руб. 

Согласно договору № от 03.10.2019 года ПАО Национальный банк «Траст» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Югория». 

Согласно договору цессии № от 01.04.2022 года ООО «Югория» уступило право требования ООО «СФО Титан».

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п.10 заявления-анкеты банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

17 февраля 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 100000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1600 рублей 00 копеек, ООО «Югория» было отказано в соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, выплаты в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не производит, тем самым свои обязательства перед Банком по кредитному договору не исполняет.

Представленный истцом расчёт проверен судом и не опровергается ответчиком. 

Представитель истца просит взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 02.06.2012 года по 29.12.2015 года в размере 48,74% от суммы задолженности, что составляет 25438,01 руб. – основной долг, 74561,99 руб. – проценты, а всего 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № от 04.05.2023 года и № от 03.11.2022 года.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» необходимо взыскать 3 200 рублей 00 копеек расходы по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору № № от 01.06.2012 года за период с 02.06.2012 года по 29.12.2015 года в размере 48,74% от суммы задолженности, что составляет 25438,01 руб. – основной долг, 74561,99 руб. – проценты, а всего 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек, всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд апелляционной инстанции Псковского областного суда через Гдовский районный суд.

Судья: А.А. Широков