В окончательной форме изготовлено 19.07.2019 года

Дело № 2-312/2019 20 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании процентов и пени по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к ответчикам с требованием взыскать с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 задолженность по договору займа от 20.06.2014 года в размере 501 000 рублей, из которых: 420 000 рублей - проценты, 81 000 рублей - пени, расходы на оплату государственной пошлины - 8 210 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа (далее - Договор займа), на основании которого Заёмщику был предоставлен заём в размере 300 000 рублей РФ со сроком возврата не позднее 20.06.2015, на условиях возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 444 000 рублей, но не менее 13059 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчётов. 20.06.2014 Займодавец исполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, о чём Заёмщик собственноручно написал расписку. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, Заёмщик передал в залог по Договору ипотеки (далее - Договор ипотеки) (залог зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 01.07.2014г. за номером №), принадлежащее ему на праве собственности имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее - Квартира). В соответствии с п. 4 Договора займа и п. 5. Договора ипотеки возврат занятой суммы денег и начисленных процентов производится по графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге. В нарушение принятых обязательств по Договору займа и Договору залога Заёмщик не исполняет обязательства по оплате займа надлежащим образом и надлежащем объёме. Оплата по займу не осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязательства по Договору займа.

09.02.2016 ФИО4 подала во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга иск о взыскании с ФИО1 долга по договору займа и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога (дело № 2-4327/2016). Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2016 в связи со смертью ответчика ФИО1 произведена замена ответчика его правопреемниками - наследниками ФИО5, ФИО6, ФИО7 29.09.2016 Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение, которым иск ФИО4 удовлетворён, с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 20.06.2014 г. в размере 1 335 000 рублей, из которых 300 000,00 рублей - сумма основного долга, 108 000,00 рублей - проценты за период с 20.10.2014 по 20.06.2015, 927 000 рублей - пени, 6 500 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. На предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> обращено взыскание, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 856 000 рублей. 

В иске указано, что на основании п. 5. Договора займа при нарушении сроков возврата займа, Заёмщик обязан уплатить Займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 20.05.2018 сумма задолженности составляет 3 342 000 рублей: проценты с 20.07.2015 - 420 000 рублей; пени за нарушение сроков возврата Займа с 20.07.2015 - 2 922 000 рублей (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по Договору займа от 20.06.2014 в размере 4 398 000 рублей, из которых: 504 000 рублей - проценты, 3 894 000 рублей - пени (л.д. 42, 67). 

Представитель истца - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования не признал.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации (л.д. 38) по средствам направления заказных писем, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явилась, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение (л.д. 36, 54, 66, 74, 76, 77, 208).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик ФИО7 не представила.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО10 передала ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, что эквивалентно 8 824 долларам США, тогда как последняя обязалась возвратить денежные средства в указанном размере и уплатить проценты за пользование займом в размере 144 000 рублей, но не менее 4 235 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета (л.д. 5-6).

23.07.2015 года ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 91).

Из копии наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО2, следует, что наследниками умершей 23.07.2015 года являются: сын ФИО5, дочь ФИО11 и дочь ФИО6 (л.д. 90-124).

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2017 года, по гражданскому делу №2-4327/2016 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным договора займа, договора ипотеки, были удовлетворены требования ФИО4 и с ответчиков была взыскана задолженность по договору займа от 20.06.2014 года в размере 13 030,24 долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 166,66 рублей с каждого, что составляет по состоянию на 20.07.2015 года: основной долг в размере 8 118 долларов США, просроченные ежемесячные платежи в размере 3 530 долларов США и пени за просрочку уплаты денежных средств в размере 26 736,72 долларов США (л.д. 12-19, 20-29).

В настоящем иске ФИО10 просит взыскать с ответчиков проценты в размере 504 000 рублей и пени в размере 3 894 000 рублей по состоянию на 06.02.2019 года (расчет на л.д. 68).

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство (п. 1 ст. 1162 ГК РФ). Таким образом, само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, и отсутствие в свидетельстве указания на какое-либо имущество не может служить подтверждением отсутствия такого наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Как следует из материалов наследственного дела №, в состав наследственного имущества после умершей ФИО1 вошли: 1/3 доли в праве собственности на квартиру № находящуюся по адресу: 

<

адрес>; квартира №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>; земельный участок общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО3, умершей 04.09.2012 года, наследником которой являлась дочь - ФИО1, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (л.д. 90-124). 

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 года было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя (л.д. 126-130).

Согласно заключению эксперта №26-ТВЭ от 06.05.2019 года ООО «Экспертный комплекс «ПРИОРИТЕТ» (л.д. 135-198) общая стоимость наследственного имущества составила 5 390 000 рублей (л.д. 186).

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 134). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперт оценил все представленные документы.

Сторонами по делу доказательств опровергающих доводы заключения эксперта не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу при определении стоимости наследственного имущества полученное в ходе судебной товароведческой экспертизы заключение.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов по нему.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Данная позиция содержится в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 176пв-01пр, из содержания которого следует, что предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В определении от 28 июня 2011 г. N 16-В11-12 Верховный суд РФ указал, что в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 61 указанного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Поскольку каких-либо злоупотреблений в действиях займодавца не имеется, более того, из материалов дела видно, что истец ранее обращалась в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, то в силу приведенных разъяснений и положений ст.ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты в размере 504 000 рублей, предусмотренные договором и рассчитанные на 06.02.2019 года.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от (дата обезличена) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, и процентов по ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

Договором займа предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом приведенных положений законодательства и с учетом установленных обстоятельств по делу, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 894 000 рублей за период с 20.07.2015 года по 06.02.2019 года (3 000 рублей * 1 298 дней).

При вынесении решения суд принимает во внимание, что стороной ответчиков не представлено доказательств погашения взысканной ранее задолженности.

Поскольку, в силу приведенных ранее положений закона, наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, которая в настоящем случае определена в размере 5 390 000 рублей, то, принимая во внимание ранее взысканную задолженность в размере 39 090,72 долларов США, что эквивалентно 2 465 060,80 рублей (39 090,72 долларов США * 63,06 рублей), то в рамках настоящего дела, суд находит возможным взыскать задолженность по процентам и пени в размере 2 924 939,20 рублей (5 390 000 – 2 465 060,80 рублей), то есть в пределах стоимости наследственного имущества за вычетом ранее взысканного долга наследодателя.

В своих возражениях ответчик ФИО5 указал, что в обеспечение договора займа был заключен договор ипотеки, на заложенное имущество обращено взыскание и ответчики должны отвечать по обязательствам только в рамках предмета залога, суд находит безосновательным, поскольку в силу закона наследники отвечают по долгам в пределах всего наследственного имущества, при этом сам по себе залог является способом обеспечения обязательства, но не в каждом случае является полным средством погашения задолженности.

Также, 15.05.2019 года в суд поступило ходатайство «Экспертный комплекс «Приоритет» о возмещении расходов, которые не были оплачены ответчиками, по проведению судебной товароведческой экспертизы.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (ч. 1), в случае, если назначение экспертизы, подлежащей оплате, осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определений суда о назначении экспертизы от 26.03.2019 года с возложением обязанности по оплате за проведение экспертизы на истца и ответчиком в равных долях, не следует, что она назначена за счет федерального бюджета, указанное определение ответчиками в части возложения оплаты экспертизы на них, не обжаловано, поэтому расходы по оплате экспертизы, которая была проведена экспертами без получения оплаты от ответчиков, должны быть возмещены экспертному учреждению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» представлены счет №42 от 16.04.2019 года, №43 от 16.04.2019 года и №44 от 16.04.2019 года (л.д. 200-202), подтверждающие размер оплаты за произведенную экспертизу.

В силу того, что требования ФИО4 частично удовлетворяются, обязанность по оплате экспертизы была возложена на всех участников процесса в равных доля, то у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства, заявленного ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» и взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов по проведению экспертизы в размере 51 000 рублей.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что истцом при уточнении исковых требований была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию с ответчиков солидарно государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 14 614,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 проценты и пени по договору займа от 20 июня 2014 года в размере 2 924 939,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, всего 2 933 149 (два миллиона девятьсот тридцать три тысячи сто сорок девять) рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный комплекс «Приоритет» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 614 (четырнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: