№2-3834/2021

УИД-86RS0002-01-2021-006776-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

с участием ответчика ФИО5Э, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, в обосновании своих требований указал, что 

<

дата> в 11 часов 25 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Toyota LAND CRUISER 200 г/н № под управлением ФИО с пешеходом ФИО5, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения переходила дорогу в неустановленном для этого месте, чем нарушила п. 4.2 ПДД. В результате столкновения у автомобиля повреждено боковое зеркало. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 100 400 рублей. Истцом также были понесены следующие расходы: услуги по оценке стоимостью 4 000 рублей, почтовые и телеграфные услуги в размере 1 447,64 рублей, удостоверение доверенности стоимостью 2 400 рублей, юридические услуги в размере 35 000 рублей. Просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 100 400 рублей, судебные расходы в размере 42 847,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 065 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени транспортное средство не восстановлено, разрешить вопрос в досудебном порядке с установлением ответчику рассрочки выплаты суммы возмещения не представилось возможным в связи с возражениями ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, вину в произошедшем ДТП и размер ущерба не оспаривала, однако пояснила, что не имеет возможности возместить сумму причиненного ущерба, поскольку имеет на иждивении двоих детей и снимает жилое помещение для проживания. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО является собственником автомобиля Toyota LAND CRUISER 200 г/н №.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 11 часов 04 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota LAND CRUISER 200 г/н № под управлением ФИО и пешехода ФИО5 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Акт СМЭ в отношении пешехода ФИО5 не составлялся, за оказанием медицинской помощи в результате столкновения ФИО5 не обращалась. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса об АП РФ, то есть в связи с нарушением пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Из объяснений ФИО5 по факту произошедшего следует, что она переходила дорогу от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в неустановленном для перехода месте. Перебежав половину дороги она заметила справа приближающийся автомобиль Toyota LAND CRUISER 200 г/н №, который двигался по 

<

адрес> от ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и не останавливаясь побежала дальше, затем почувствовала удар и упала. Также пояснила, что 

<

дата> она употребляла спиртные напитки, 

<

дата> алкоголь не употребляла.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что причиной повреждения транспортного средства истца ввиду ДТП 

<

дата> явилось нарушение ПДД РФ со стороны пешехода ФИО5, а следовательно на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

Определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota LAND CRUISER 200 г/н №, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 100 400 рублей, с учетом износа 35 800 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом отчета о стоимости ущерба, суду ответчиком не представлено. В случае несогласия с размером установленного ущерба ответчик была вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался. В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба, установленный представленным истцом заключением не оспаривала. Иных доказательств в обоснование оспаривания размера причиненного истцу материального ущерба ответчик не представила. 

На основании ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает предоставленный истцом отчет об оценке ООО ООО «

<

данные изъяты>» в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения транспортного средства, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 100 400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доверенностью № от 

<

дата> подтверждается, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2

Из представленного договора оказания юридических услуг от 

<

дата>, заключенного между ФИО и ФИО2, последний обязался по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка необходимых документов (в том числе составление искового заявления), для передачи на разрешение суда гражданского дела по иску к ФИО5 о взыскании убытков; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Стоимость юридических услуг составила 35 000 рублей, из которых: стоимость изучения и анализа документов, составление искового заявления – 10 000 рублей, представление интересов в суде – 25 000 рублей.

Из акта приема-передачи к договору следует, что сумма по договору оплачена истцом в полном объеме.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица. 

Исходя из указанных правовых норм, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, подготовке претензии и составлению искового заявления, суд относит к расходам на представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. 

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, участие представителя ФИО2 при рассмотрении дела, количество состоявшихся судебных заседаний (

<

дата>), объем процессуальных действий совершенных представителем, в том числе включая консультирование истца, подготовку и подачу искового заявления и документов в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. 

Суд, считает, что указанные расходы носили для заявителя необходимый характер, позволяющий ему в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 рублей (квитанция № от 

<

дата>), расходы на почтовые услуги по направлению телеграммы и копии иска ответчику на сумму сумме 1 709,08 рублей (квитанции от 

<

дата> на суммы 593,50 рублей, квитанция от 

<

дата> на сумму 260,64 рублей),, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3208 рублей (квитанция № от 

<

дата>).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 рублей, расходы на почтовые услуги по направлению телеграммы и копии иска в сумме 1 447,64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 208 рублей. 

При этом суд не находит оснований для взыскании с ответчика возмещения понесенных истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО2 в сумме 2 400 рублей, поскольку из содержания данной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца только в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 100 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 447 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 208 рублей 00 копеек, а всего взыскать 121 055 рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований ФИО к ФИО5 о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Н.В. Витанова